Im Stich lassen heisst: Ich gehe haue ab in den Westen, nehme noch ein paar Devisen mit die die Hinterbliebenen nicht einfrieren können und mache mir ein schoenes Leben. Und es wurde von der Frau Lateinlehrerin ausdrücklich auf den extremen Schuhkonsum der Ehefrau des Präsidenten hingewiesen unter der Anmerkung, dass das Volk hungere. Es ist für mich ein Unterschied, ob jemand seine Macht verliert weil er sie abgibt, oder ob jemand geputscht wird. Wer weiss denn wie sich Russland bzw. die UdSSR entwickelt hätte, wäre Jelzin nicht nachgefolgt? -- Ich weiss nicht ob besser, oder schlechter, oder unverändert schlecht -- aber ich meine dennoch das da ein gewisser Unterschied besteht. Und dass einige Lehrer an meiner Schule (GGM Hainichen) recht rot waren ist mir durchaus aufgefallen (speziell eben diese eine Latein / Russischlehrerin, vielleicht kennt die ja jemand hier und kann das mal validieren...). Habe an dieser Schule nur bis zur 10. Klasse sein können, aber das heisst nicht, dass ich damals nicht schon wach genug war um solche Dinge zu verstehen. Und es ist doch auch klar: In der DDR war ein Lehrer was ganz tolles - im Prinzip musstest du auch nix weiter bringen, `Lehrer konnte jeder werden' - auf jeden Fall gab es auch den nicht linientreuen Lehrer, aber der musste dann auch mindestens soviel können, wie einer der heutzutage Lehrer werden will... Und sicher gibts auch den ehemals linientreuen Lehrer der zu der Erkenntnis gekommen ist, dass das alles nicht so toll war. (Wie es eben auch den linientreuen Lehrer gegeben haben mag, der auch gut war... das will ich ja gar nichtmal ausschliessen...) Aber wenn man aus einer Familie kommt, und 2-3 (einer gerade am Diplom) Geschwister hat die bereits studiert ham, und in der DDR definitiv nichts (ausser vielleicht Theologie...) hätten studieren dürfen, dann würdet ihr das vielleicht auch anders sehen, denn letztlich haben die Lehrer die Empfehlungen für die EOS geschrieben...
Und wer hat die NPD mit der PDS verglichen? Und selbst wenn man das täte, warum dürfte man es nicht, so rein politisch (z.B. die Parteiprogramme gegenüberstellen) ist das doch kein Problem? Ich habe NPD und PDS nicht verglichen. Ich habe sie lediglich beide als Demagogen bezeichnet. Parteien die Dinge versprechen, die an der Realität vorbeigehen sind nun noch keine Demagogen, dass machen ja alle. Aber wer Sachen wie Hartz IV so schamlos ausnutzt um Wählerstimmen einzusammeln (hmm, NPD und PDS... waren doch die beiden `wesentlichen' Parteien die sich da stark hervorgetan haben, oder?) ohne finanzierbare Alternativen aufzuzeigen, der ist eben ein Demagoge.
Letztlich war der NPD/PDS/Bundesregierung/sonstwem-Satz auch nicht so zu verstehen, sondern hätte genausogut auf lediglich `sonstwem' reduziert werden können. Dass ich die Bundesregierung hier genannt habe scheint aber keinen zu stören... nur die NPD und PDS darf man nicht vergleichen, in einem Vergleich, der keiner ist... hätte ich dieser Logik folgend die NPD nicht sogar mit der Bundesregierung vergleichen? Oh... naja. keine Ahnung....
Naja, aber letztlich, ich habe keine Ahnung von nüschtn, und irgendwie habe ich mir letztens auch gedacht, dass es nicht gut ist sich an solchen eXma Threads zu beteiligen, schon gar nicht wenn man keinerlei Ahnung von Irgendetwas hat. Daher werde ich euch fortan in solchen `religiösen' Kreuzzug Threads vor meinem eher weniger gehaltvollem Gesülze verschonen...
In a c^hhurry, Clx
Btw (habsch aussn Inn0rnet, aber Quelle is Original...)
QUOTE |
Demagoge: Bezeichnung für eine Person, der es gelingt, über verbale Angriffe (Hetze, Verleumdung) Teile oder die Masse der Bevölkerung zu beeinflussen (aufzuwiegeln/zu verführen) und damit (gewissenlos) Macht auszuüben. Quelle: Schubert/Klein, Das Politiklexikon, Bonn 2001: Verlag J.H.W. Dietz |