doppelpost, aber du verdienst einen eigenen



welche kompetenzen hat sie denn? die wird doch nirgendwo ernst genommen, das sind doch nur alibiposten.
aber im übrigen: nur weil sich noch niemand bei mir über die fehlenden krankenkassen in den usa beschwert hat, ist das kein problem.
aber wahrscheinlich muss man sich erst beschweren, damit ein problem ein problem wird. wahrscheinlich beschweren sich die ganzen nicht eingestellten frauen und die frauen, die keine chance mehr haben, nachdem sie ein kind bekommen haben bei ihren nicht-arbeitgebern. findest du es nicht komisch, dass hauptsächlich männer profs werden und die meisten kinder haben (die frau bleibt ja zu hause) und frauen mit kindern in der prof-schicht so gut wie nicht zu finden sind??? aber vielleicht sollten sie sich einfach mal bei der alibiperson beschweren.



na gut, dann haben wir also festgestellt, dass männer fähig sind.



hast du kinder? hast du schon mal leute gesehen, die nicht kommen konnten, weil sie auf das kind aufpassen müssen? anscheinend noch nicht. ich kenne solche fälle. die kommen dann nicht. so kann man mütter (und väter) schön ausschließen.

ich würde dir problembewusstsein empfehlen.

was soll das den jetzt????

muss es denn immer sein das einem geschlecht mehr fähigkeit unterstellt wird als dem anderen

Würde ich mir in meinem Alter nicht anschaffen wollen.



Das wären ja schon fast Prohliser Verhältnisse, wenn Personen Anfang 20 aufs Kind aufpassen müssen.


Ach was, jetzt noch eine Elternquote, als nächstes dann noch Homosexuellen-, Ausländer- und Behindertenquote? Das hat doch alles nichts mehr mit der Frauenquote zu tun und ist höchstens ein Schutzprogramm für Dauerstudenten im Drölfzigsten Semester.


Hab ich, brauchste dich nicht drum Sorgen.

das hat vielleicht nicht mehr mit der geschlechterquote zu tun, aber ich finde es schade, dass du leute, die kinder bekommen gleich nach prohlis abschiebst. bei aller liebe zu einer (auch harten) diskussion, aber das zeigt doch genau, dass du es anscheinend, es tut mir leid, dass zu sagen, nicht kapierst.
du hast noch nicht kapiert, dass kinder ein für fraueen ausschließendes merkmal sind. die können danach ihre karriere begraben, während bei männern akzeptiert wird, dass sie sich einen scheiss um ihre kinder kümmer.



back to geschlechterquote: ich möchte die uni nicht von leuten diktiert bekommen, die genau so denken, die sorgen nämlich dafür, dass frauen keine chance haben. und als frau überlegst du dir, ob du karriere oder kinder willst und die kapieren sehr schnell, dass sie daher das spiel mitspielen müssen oder nach hause gehen können.
ich will es nicht mitspielen, auch wenn ich ein kerl bin. daher will ich eine geschlechterquote, da es aus meiner sicht am demokratischten ist, wenn alle mitspielen können.
und ja, gern auch andere quoten. ist dir schon mal aufgefallen, dass es kaum parlamentarier gibt, die nicht studiert haben? also das ist echt demokratisch, wenn sich geistis, lehrer, rechtsanwälte und ein paar ingenieure um sachen kümmern, die sie noch nie erlebt haben (arbeitslosigkeit usw.).

ich halte daher geschlechterquoten für höchst demokratisch. und im übrigen: GESCHLECHTERQUOTEN!!! denn ich kann nicht verstehen, warum wir dann von kindergärtnerinnen und putzfrauen reden. warum ist es da in ordnung, dass keine männliche bezeichnung verwandt wird?




ein grund mehr für geschlechterquoten!

Tjaja, alle "schlechten" Berufsbezeichnungen sind halt weiblich, das ist sone Unterdrückungsnummer, mehr Beispiele gefällig? Müllfrau, Straßenkehrerin, die Liste ist endlos, SKANDAL!

in der tat, bedeuten sie doch, dass dort frauen keine chance haben.

da hat der spamfreitag ja doch noch sein thema gefunden...

Wie schon gesagt, es kommt aufs Alter an. Wenn man mit 20 der Meinung ist man müsse ein Kind bekommen, bitte kein Problem. Aber komischerweise sitzen die meisten jungen Mütter in der Straßenbahn nach Gorbitz und/oder Prohlis.



Wenn es um deine, ich muss es doch Mal sagen, etwas wirklichkeitsfremden Aussagen geht, muss ich dem Zustimmen. Wenn es um die Gesamtsituation geht, sehe ich dies anders.


Herzlich willkommen in den 1950ern. Wer in der Gegenwart angekommen ist, wird
merken, dass dies schon lange nicht mehr der Fall ist.




Die taktieren anders. Da is das egal ob es ne Frau ist oder nicht.



Sagt du als Mann. Das lass ich mir Montag erstmal von ner Frau bestätigen.



Ach wirklich alle? Auch die Quoten"opfer"?


Irgendwo müssen doch die Ganzen GeWes und Juristen hin.


Arbeitslosigkeit merken se doch spätestens nach nicht erfolgter Wiederwahl.


Dazu hat Polygon schon alles gesagt..

Männer können genauso ihre Karriere begraben, wenn sie sich um ihre Kinder kriegen. Den Fakt, den wir verstehen müssen ist, dass sich Kinder und Karriere ausschließen. Für eine Karriere muss jeder hart arbeiten, egal ob Mann oder Frau. Da muss man schon mal Überstunden schieben. Für eine Karriere in Top-Positionen sind 60-70 Stunden die Woche keine Seltenheit.

Sehr viele Männer spielen das Spiel auch nicht mit, und bleiben daher "karrierelos"

Eine Geschlechterquote bringt da überhaupt nichts. Man bräuchte eher eine Quote für Menschen, die Teilzeit beschäftigt sind. Teilzeitvorstand. Klingt gut.

Wer wirklich Gleichberechtigung lebt, sagt auch mal Kindergärtnerin zum Kindergärtner und Müllmann zur Müllfrau. Wer eine Spaltung hervorrufen will, der legt auf die Trennung wert.


Ich glaube eher, dass es der Öffentlichkeit egal ist, wer jetzt den Müll abholt. Faktisch tun das auch viele Frauen (auch wenn es weiterhin die Minderheit ist).


Siehe oben: Karriere und Kinder sind nicht vereinbar. Wenn man Karriere machen will, dann muss man sich jemanden suchen, der einem den Rücken freihält. Männer suchen sich meistens eine "etwas dümmere" Frau (z.b. Krankenschwester). Frauen scheinen damit noch etwas Probleme zu haben.


Ist halt die Frage, wen man mit der Quote repräsentieren will. Meist möchte man ja die gesamte Bevölkerung repräsentieren, obwohl das der falsche Bezugspunkt ist (z.B. Firma mit 90% Männeranteil und einer Frauenquote von 50% im Vorstand).

genau, akademiker bekommen entweder gar keine kinder oder erst mit 38. was ist so unnatürlich an kinder mit 20, obwohl man nicht die arbeitslosigkeit plant?



dann hat sich wohl seit den 50er nichts mehr verändert, weil das ist immer noch der fall. kind da, karriere ade (das gilt nicht für männer, weil die sich ja oft auf die das karriereende der frau verlassen. frag doch da mal deine profs, deine zukünftigen chefs usw.



die armen männer, die sich nicht darauf einstellen wollen, dass es auch frauen gibt.


(offtopic)
platte plattitüde.
geiwis finden alle einen sinnvollen job, nur ist die gesellschaft immer noch der meinung, dass sie unnütz sind, während dumme ingenieure, die irgendwelches zeugs entwerfen, was niemand nutzen kann oder physiker, die sich sinnvollerweise fragen, welches das kleinste elementarteilchen ist oder bänker, die wie auf der pferderennbahn wetten und damit angeblich werte schaffen, immer noch besser bezahlt werden. tja, selber dran schuld.

ich glaub wir kommen nicht auf einen nenner. wenn wir dann noch einbeziehen, dass ihr vielleicht gegen eine listenwahl seid, aber ich dafür, liste keine mehrheit hat, und keine quote keine mehrheit hat, dann gibt es kompromisse.

aber jetzt erkennt ihr auch, warum es lange diskussionen im stura gibt, die diskussion hier war nämlich nicht viel besser als die diskussionen im stura. mit vielen leuten und vielen meinungen geht es nie schnell voran.

Was sagt man dazu? Ich kann dazu nur sagen:

Ich glaube nicht, dass es "Prohliser" Verhältnisse sind, wenn Studenten mit 22/23 Eltern werden. Weiterhin möchte ich daruaf hinweisen, dass es auch einige ältere Studenten gibt, die vorher vielleicht eine Ausbildung gemacht haben und danach gearbeitet.



Hier ebenso: Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Es ist dann doch etwas zu sehr bequem, sich auf „Kompromisse“ berufen zu koennen, bloss weil man im Vorfeld zu unfaehig (oder gar boeswilligerweise unwillends) war, zwei getrennte Themen getrennt abzustimmen. Obvscum.

wurden ja getrennt abgestimmt(änderungsanträge) und quote hatte ne mehrhehit und keine liste hatte ne mehrheit. nur hat es bei beiden nicht für 2/3 gereicht. also ging es gar nicht anders, als einen kompromiss zu machen. nämlich quote und keine listen, so wie es abgestimmt wurde.

Solche Quoten sind doch völliger Irrsinn. Anstatt die Ursachen zu bearbeiten schafft man einfach eine Quote
Fein. Machen wir das doch ab jetzt immer so! In der WM muss dann von jedem Kontinent mindestens ein Team in der Endrunde sein und am Ende muss es einen afrikanischen oder asiatischen Sieger geben (Europa war ja schon viel zu oft dran, das kann ja nicht angehen).

quoten sind nicht das ende des liedes, sie sind nur der anfang. wenn sich auf anderem wege in der uni, in der politik oder wo auch immer nichts tut, dann ist das ein erster schritt. ich halte quoten nicht für ein allheilmittel, dazu sind sie gänzlich ungeeignet. aber vielleicht helfen sie bei der sensibilisierung und bei der aufdeckung von problemen.

aber die vergabe der wm nach afrika und dann nach südamerika sind doch auch eine art quote. die sollen auch mal endlich drankommen. genauso macht es das olympische komitee. die vergeben jetzt auch die spiele rundrum nach kontinenten, wobei australien rausfällt. das ist eine quote.

Frauenquote ist totaler Schwachsinn. Erst fachlich verdummen lassen und dann rein ins Getriebe. Als aufgewachsener DDR-Bürger kann ich darüber nur müde lachen.
Fachliche Gleichberechtigung in der Arbeitswelt schafft man nur durch KITA-Plätze mit angepassten Öffnungszeiten (sprich die Bude nicht schon um 16 Uhr dichtmachen) und Minimierung der Elternzeit auf 1 Jahr.
Übrigens, gibt einen Grund, warum ganz hohe Positionen nur von Männern besetzt sind. Hat was mit Hormonen, kleinen Körperteilen und leicht ausgeprägtem Größenwahn zu tun.
Welche Frau möchte das haben?!

Großartig. Ich bin schon gespannt: Wenn ich morgen nach Hause komme, lese ich hier bestimmt den üblichen "Frauen sind alle Emanzen / wollen nur unser Geld / sind alle doof / sind für führende Positionen ungeeignet / haben heutzutage alle femininen Aspekte verloren / sind nur noch genießbar, wenn sie aus Osteuropa sind!"- und "Männer unterdrücken uns / sind alle untreu / lassen uns generell mit Kindern alleine / denken nur an Sex / können XYZ schlechter als Frauen / sind generell schlechter als Frauen!"-Dreck und DANN kommt mir unverzüglich die Kotze.
Danke Chris.

Sind die Redelisten im StuRa eigentlich auch quotiert?

Gut, dass ich jetzt weiß, welcher Menschenschlag mich im StuRa "vertritt". Nicht dass du dich nicht schon längst vollends disqualifiziert hättest, aber jetzt wars nochmal für jeden sichtbar.



Besser hätte ich es nicht sagen können .



Och, die Frauen die die Straße gekehrt haben sahen in etwa genauso glücklich aus wie ihre männlichen Kollegen. Ich glaub, gefreut hat sich da keiner über die Karrierechance in diesem Sektor.

das klingt nach wissen und akzeptieren, das finde ich sehr schade. es scheint also gott gegeben, das männer 1. so sind, 2. frauen gar nicht wollen und 3. alles so besser läuft. schade, dass du so denkst. wie gesagt in skandinavien mit frauenquoten läuft kein unternehmen schlechter, sondern eher noch besser. warum soll ich dann akzeptieren, dass größenwahnsinnige männer den laden alleine leiten?



es sind ja nicht nur geistis, es gibt viele ingenieure und naturwissenschaftler, denn jeder fsr hat leute im stura. und vielleicht gibt es leute, die von mir vertreten werden und mich daher immer gewählt haben. und die mamakinder ähm ingenieursstudis werden von ihresgleichen vertreten. ist doch gut so.
aber ich scheine dich wirklich nicht zu vertreten, wenn du gegen geselschaftliche ungleichheiten mit eignung argumentierst.

Tja, ausser die finden mal wieder keine Frau in ihren Reihen die den Mist machen will, dann hat man auf einmal nur noch halb so viele sitze. Plötzlich wird mir schlagartig klar, warum du an harten Quoten interessiert bist .



Tja, wenn man nur oft genug wiederholt wie ungleich das alles ist, dann glaubt man vermutlich wirklich irgendwann selber daran. Aber gut, dass ihr euch mit solchen immens wichtigen Themen beschäftigt, die jeden Studenten Nachts den Schlaf rauben. Da wundert mich auch nicht mehr, warum viele Leute schon gar nicht mehr an den StuRa herantreten, wenn xyz geplant ist .

äh schön das du jetzt auch anfängst bestimmte gruppe zu beleidigen

wer tritt denn nicht heran? es kommen immer mehr leute aus allen richtungen, die unterstützt werden wollen und nur wenige werden nicht unterstützt. auch exma hat sich öfter mal was sponsoren lassen und ist meines wissens nie abgewiesen worden. also wer kommt nicht mehr?

es geht darum, dass man ob des Wissens, welche Themen sonst so auf der TO stehen, nicht hingeht, nich weil man abgewiesen wurde.

verstehe ich nicht.

Es gibt durchaus Menschen, die gerne im StuRa Unterstützunge finden wollen würden, es aber nicht tun, weil sie keinen Bock auf die Diskussionen, die zum eigenem Anliegen aufkommen und zu allen anderen Anliegen davor, haben

Ich erinnere mich da konkret an die Beantragung eines Fail-Safe-Finanzspritzerchens für die NachtWanderung, wo die Werbekosten übernommen werden sollten, wenn KEINE 5k Studenten an der NaWa teilnehmen.
Da wurde ewig drüber diskutiert, obwohl man eigentlich als so engagierter Student im StuRa die Studentenklubs toll finden müsste, bei dem was sie Studenten bietet.
Des Weiteren wars noch NIE vorgekommen, dass keine 5k Studenten an der NaWa teilnahmen.
Trotzdem musste man da diskutieren...ewig...geht ja schließlich um Geld

Der HTW StuRa schmeißt indes einfach ne Party wo jeder Gast n Freigetränk bekommt auf irgend ner Dachterasse wo se sicher eher Verlust gemacht haben....aber is ja egal man hat ja Zeit.

und nun schweifen wir in diesem Thread schon wieder ab in das Diskussionsthema vom anderen Thread

Lösung a: Vor der Tür warten, und sich dann hinein beten lassen.
Lösung b: Den Antrag an die Spitze der Topliste stellen lassen.
Wenn man nicht mal die Zeit für den Antrag hat, stellt sich die Frage, ob er so wichtig war.


Als engagierter Student müsste man einiges toll finden, und gerade der StuRa findet ziemlich viel toll.

Warum hat man einen Antrag gestellt, für eine Sache, die eh nicht eintritt? Wenn es so sicher war, dass die Ausfallbürgschaft nicht gebraucht wird, warum wurde dann eine beantragt? Der Antrag ansich entkräftig also dein Argument.

Und zwei Meter weiter liest man dann, dass der Semesterbeitrag zu hoch ist und nur unsinnige Projekte finanziert werden, und meiner Meinung nach gehört das, was der HTW StuRa gemacht hat, nicht zu den Aufgaben eines StuRa.

So einfach ist das nicht...dann wird wieder darueber diskutiert, ob der Antrag denn soooo wichtig sei, dass er vorgeschoben werden muss..


Hier gehts nich um Zeit haben, hier gehts um Zeit vergeuden, wie oft kommt es (oder kam es zu meiner Zeit im StuRa) vor, dass externe Antraege (also Antraege, die nicht von einer Stelle im StuRa kamen) nich behandelt wurden, weil die Sitzungszeit (Ende der Sitzung 12oo, 2 Verlaengerungen je 30 Min.) die nicht zuliess.



Was n Fail-Safe is, weisste aber? Pisswetter und keiner kommt. Feiern wird verboten, kann alles passieren. Warum der Antrag gestellt wurde, weiss ich nich. ich hab auch nich gesagt, dass der Antrag unbedingt angenommen werden haette muessen. Niemand ist auf die Idee gekommen, dieses Argument zu bringen. Es wurde diskutiert, ob es denn wirklich so viel Geld sein muesse oder ob man das denn unterstuetzen sollte, weil die NaWa is ja auch nur eine Sauf-Veranstaltung...


Hab ich auch nie behauptet...

Mir persönlich ist das prinzipiell egal, ob der StuRa darüber diskutiert. Ich hab mir immer eine Zeit nennen lassen, wann mein Antrag dran kommt, und dann lief das.

Keine Ahnung wie oft das vorkam. Bei mir nicht. Aber lag vielleicht auch daran, dass wie oben beschrieben vorgegangen bin.

Das Argument ist ja auch nicht relevant in der Diskussion. Man kann eine Ausfallbürgschaft nicht diskussionslos beschließen, mit der Begründung, dass sie nicht gebraucht wird. Das ist hinreichend paradox.

Bei der NaWa geht es ja nicht unbedingt um wenig Geld. Und wenn da jetzt einer ankommt und ca. 5% des Budgets für ein Semester beantragt, wird doch wohl noch genehm sein, dass man darüber diskutieren darf (Zahlen sind aus dem luftleeren Raum der überschlagenen Mathematik gegriffen).

Klingt aber so. Der HTW StuRa gibt Partys und der TU StuRa diskutiert, ob man Partys unterstützen sollte.

lol, 5%?, Peanuts im vergleich zum Budget...

Ja, der Stura vertritt alle Studenten! Besonders an einer TU sind die Ingenieure da natürlich zu vernachlässigen, weil das eh alles weiceier und blödföns sind. Soz.-Ped. zum Gewinn!

[OT]

Der TU StuRa diskutiert doch erstmal, was eine Party überhaupt ist.
(vgl. Antrag zum Klimamurks)
[/OT]

Die TU Dresden ist eine Volluni, also die Diskussion über die Relevanz einzelner Fachbereiche wird lassen wir bitte!








Ich find zwar nicht alles gut was der Stura macht, aber bei Finanzanträge hatten wir bisher nie Probleme! Klar gibt es ein paar Hürden, aber ich will ja auch nicht, dass meine Beiträge jedem hinterher geworfen werden.
Wir haben es immer so gemacht, dass wir vorher mit den Geschäftsführern über den Sinn des Antrags gesprochen haben. Es gab auch mal Probleme mit nicht stattfindenden Sitzungen oder der Beschlussfähigkeit. Aber fairerweise muss man da sagen, dass wir meistens sehr kurzfristig an den Stura herangetreten sind.

ist irgendwie nicht der auftrag partys zu unterstützen. ich bin da generell dagegen, egal ob man diskutiert was ne party ist. und dieser klimamurks wurde vom antragssteller aufgezwungen, da er mehr geld haben wollte, als wir maximal geben können und daher ist dann ein konzert in seinem sinne kunst und keine party. ich wollte das nicht diskutieren. also war der antragssteller dran schuld.




tu heißt das ding nur aus tradition. weil war ja mal ne technische hochschule. aber das wird immer gerne rausgeholt, weil ingenieure an die macht müssen.

bwahahaha

Junge, in welcher Realität lebst du denn eigentlich? Karierre hat was mit Wollen zu tun und wenn Frauen Kinder und Karriere verknüpfen wollen, dann können sie das auch. Und leisten dabei in den meisten Fällen sogar wesentlich mehr als ihre männlichen Kollegen - eben wegen jener Doppelbelastung.

Der Unterschied ist, dass eine Karriere i.d.R. mit Machstreben verbunden ist und das Frauen selbiges einfach mal weniger haben als Männer. Frauen sind viel häufiger und viel eher in der Lage, sich mit dem was sie haben, zufrieden zu geben und haben einfach deswegen seltener ein derart ausgeprägtes Karierrestreben. Klar, das ist jetzt wieder die Archetypenkeule, aber neu ist diese Erkenntnis nicht.

noch mal. das bedeutet, dass du das system, so wie es ist akzeptierst. es ist so, aber das ist doch totaler mist. frauen geben sich damit zufrieden, falls sie es überhaupt machen und nicht einfach nur aufgeben, weil sie sich nicht wie männer verhalten wollen. ich könnte ausrasten, wenn du schreibst, dass sich frauen viel eher in der lage sehen, sich damit zufrieden zu geben. gehts noch. wir männer spielen gott und die frauen werden das schon gut finden? meinst du das wirklich ernst???

warum müssen männer mit kindern dann kinder und karriere nicht verbinden. bin ich der einzige hier, der das für einen riesenskandal hält??? warum müssen frauen doppelt so viel leisten, um karriere zu machen? warum müssen wir das akzeptieren??? und selbst wenn sie doppelt so viel leisten, kommen sie nicht in die männerrunde rein. während die männer sich nicht um die kinder kümmern. die sollten alle rausfliegen, wer schwängern kann, aber nicht viel mehr anderes als dicke hosen tragen.

wegen typen wie dir ändert sich doch nichts, weil die so einen blödsinn erzählen.
mir fehlen da echt die worte.

wer ist angesichts einen solchen beitrags immer noch gegen quoten?

und deswegen is es jetzt ok das unser STURA studenten beleidigt???

lassen wir das. ich muss mir andauernd so einen scheiß anhören, dass ich ja ein dummer nichtsnutziger geisti bin, da lass mich doch mal spitzen bringen. meine güte.

die schießt da etwas über das ziel hinaus! sicher ist noch nicht alles toll im sinne der gleichberechtigung. aber du diskriminierst selber gerade die frauen, die ihr leben im griff haben.

mein schwager macht z.b. seinen facharzt und hat trotzdem elternzeit genommen. wie familie und karriere in einklang gebracht werden, liegt zum grossteil schon im verantwortungsbereich der partnerschaft. alleinerziehende eltern habe es da natürlich etwas schwerer.

Ja, klar sind die meisten Firmen und das System an sich Frauen- und kinderfeindlich, bla, bla, blubb. Aber ein Blick in die letzten Jahre zeigt, dass es genau in diesem Feld permanent Veränderungen und Verbesserungen gibt und dass es Frauen in vielen Bereichen heutzutage wesentlich einfacher gemacht wird, eine Karriere anzustreben, als das noch vor 50 Jahren der Fall war. Also warten wir mal noch 50 Jahre ab und dann hast du Deine Gleichberechtigung.

Zudem liegt die Entscheidung immer bei der Frau. Wenn sie will, kann sie auch. Dass es durch eben jene Ungerechtigkeiten im System schwieriger ist mag sein, dafür haben es Frauen insbesondere mit Kindern an anderen Stellen leichter als Männern.

Und dass hier permanent der große Karierreweg als das positiv konnotierte Nonplusultra und das Daheimbleiben als lästiges, negativ konnotiertes Übel dargestellt wird, find ich sowieso zum Kotzen. Warum ist das eine besser als das andere? Vielleicht isses das ja überhaupt nicht?

Und glaub mir, ich weiß sehr genau wovon ich spreche
"Wegen Typen wir Dir" ... ich lach mich schlapp.

was soll dein ständiges kastendenken überhaubt? der stura soll alle stundenten gleich vertreten und es sollte da egal sein was der jeweilige vertreter selbst studiert!

ich diskriminiere doch keine frauen. ich sag doch nicht, dass sie sich entscheiden sollen oder wenn sie viel leisten, nicht auch dafür belohnt werden sollen. ich sage nur, dass es unglaublich ist, dass frauen doppelt so viel leisten müssen, um überhaupt eine chance zu haben. und ich setze mich dafür ein, dass kinder bekommen und aufziehen nicht nur eine frauensache ist. ich verlange, dass beide elternteile sich um kinder kümmern sollen und ich verlange, dass frauen keine nachteile erleiden, nur weil sie kinder haben und halt noch frauen sind. wie diskrminiere ich denn da?

und was dein schwager macht, find ich toll, aber wieviele männer machen das und vor allem wie viele die höhere posten haben?

wie familie und karriere in einklang gebracht werden kann, ist natürlich die frage der partnerschaftlichen verhältnisse, aber der staat muss da auch mitspielen. kinderbetreuung flächendeckend und nicht nur bis 18 uhr. und auch quoten, damit die strukturelle benachteiligung von frauen beendet wird. und vieles anderes.
ein land, in dem akademiker und akademikerinnen immer weniger kinder bekommen, sollte sich gedanken machen, was schief läuft.

aber dazu gehört auch ein umdenken in den köpfen. es sollte der karriere förderlich sein, kinder zu bereuen und aufwachsen zu sehen und nicht, wie es meistens ist, einen knick bedeuten.



du hast doch dein urteil schon gefällt, ich bin ein dummkopf, der ingenieure diskriminiert und noch nie jemanden ordentlich vertreten hat. danke für den kasten.

schön wie schnell du mit deinen Urteilen bist! ich fand es jediglich unpassend solch einen kommentar zu äusern und dann den hinweis darauf zu ignorieren. das sollte dir als studentichem vertreter nicht passieren!

ich vertrete ja nicht mehr.

aber lasst uns einfach das thema vergessen. ich kann dich verstehen, finde das selber aber nicht so schlimm. also zurück auf null.

alter ey, langsam kommt mir die wurst echt quer..
klär doch lieber mal deine weiblichen dummbatzen bei ihrer männerwahl auf, wenn sie sich von einem macho knallen lassen wollen, ist das doch ihr problem und nicht das der allgemeinheit..
vielleicht ist ihnen das auch bewusst und sie stört es einfach nicht

du machst es dir zu einfach. meine bessere hälfte will kinder und karriere und überlegt, wie sie es unter einen hut bekommt und in mir hat sie jemanden gefunden, der liebend gern zu hause bleibt und sich nicht in die karriere verabschieden will. es wird trotzdem verdammt schwer. also einfach alles nur auf die frauen abzuschieben, da kommt mir die wurst echt quer.

Wenn die Karriere keine 4 Monate Auszeit zulässt, dann kann man schon darüber reden, ob man da nicht Regelungen treffen kann, die Frauen beim Kinderkriegen schützen müssen. Darüber, dass man erstmal raus ist, wenn man sich 12 Monate Elternurlaub gönnt, müssen wir aber nicht diskutieren. Das gilt für Frau und Mann genauso.

zurück zum thema!

ich empfinde und empfand es im ürbrigen im StuRa auch immer so, als würden die Mädels dort sich die Unterdrückung durch die männlichen StuRa-Mitglieder einreden..self-inflicted quasi
Ich erinnere mich noch an meine erste StuRa-Sitzung...es war keine Sitzung, sondern ein Workshop für Geschlechtergerechte Kommunikation..wir saßen in der Mädelsrunde und sollten ein Mindmap bauen, was uns zu dem Thema einfällt. Eine Frau sagte "generisches Maskulinum" ich meinte "ich fühle mich gemeint"...da wurde ich angefaucht und mir wurden fast die Augen ausgekratz..man wollte mir also quasi aufzwingen mit recht harten Worten, obwohl ich wirklich nur diese 4 Worte sagte, dass ich unbedingt meine Meinung ändern muss.

Im Gespräch mit den Männern dann sagte die damalige Finanzerin etwas, wo mir dann fast die Hutschnur platzte...sinngemäß: "Also mir kommte es manchmal vor, als würde ich nich wirklich ernst genommen werden von den Männern, nur weil ich eine Frau bin." und ein paar Sätze später dann "Klar weiß ich, wie man Männer beeinflusst und ich benutze natürlich meine weiblichen Reize um weiter zu kommen"

Und da erwartet man dann auf professionellen Ebene ernst genommen zu werden? Und bitte komm mir nich mit "na wenns ohne flirten nicht geht". Ich hab noch nie Probleme gehabt meine Meinung durchzusetzen, ohne solchen scheiß...

ja was denn nun? erst ist es scheiße, dass frauen keine karriere machen können und nun ist es scheiße, dass sie karriere machen muss?
was eine quote zur lösung des problems 'kind oder karriere' beitragen soll, ist mir immer noch ein rätsel..

Ahja, wer hat dich denn hier so alles beleidigt, weil du ein "dummer nichtsnutziger geisti" bist? Junge Junge, was hier für hasserfüllte Menschen im StuRa sitzen.

bist echt gut im worte umdrehen. quote geht über kind und karriere raus, wenn es z.b. um männernetzwerke geht. aber die gibt es ja sicherlich gar nicht, ist alles einbildung in den 2010er jahren. frauen haben ja die gleichen chancen, und der einzige grund, warum sie nicht in den spitzenpositionen sitzen, ist ja immer noch, dass sie sich zufrieden geben und gar nicht wollen.
jeder soll das machen, was er will, aber dazu auch die chance erhalten und trotzdem verantwortung übernehmen. was ist so schwer daran zu verstehen???



gut dann bin ich hasserfüllt, super, kein problem.
ausgangspunkt dafür war übrigens das und hab ich mir erlaubt, etwas nicht so nettes über nicht geistis zu schreiben, oh das ist wirklich ein ausdruck meines hasses. wahrscheinlich war das echt ne nummer zu hart für dieses forum. dann tut es mir echt leid. warum hat niemand darauf reagiert?:




ende ich hab keinen bock mehr. ich hab nicht das gefühl, dass hier mal jemand meine argumente wirklich gelesen hat, ist ja alles kein problem, außer das ich ein problem damit habe. sturkturelle diskrimierung gibt es in dieser gesellschaft gar nicht, außer bei der quote, die ist ja so diskriminierend und undemokratisch und unnütz, weil es gibt ja kein problem.
und ich will ja frauen nur was aufzwingen, was sie ja gar nicht wollen und es ist ja so in ordnung, dass man nur mit männergehabe nach oben (leistung zählt dabei nur nebenbei, es sei denn es wird danach gemessen, wieviel zig stunden man in der woche überstunden machen muss).
und mir dann eine diskussion aufzwingen, weil ich mal was böses über ingenieure gesagt habe.

danke für die diskussion.
und nicht weil ich hasserfüllt bin, sondern weil ich feststelle, dass ich eine minderheit darstelle. das ist echt schade, da die benachteiligung einfach weiter gehen wird. ich verstehe einfach nicht, dass ihr den jetzigen zustand als gut empfindet und eher quoten als dolle diskriminierung versteht. sicherlich diskrminieren sie, aber mit dem ziel andere diskriminierungen abzuschaffen (das nennt man positive diskriminierung), denn das bedeutet im endeffekt, dass männer ein stück vom kuchen hergeben müssen und auch verantwortung übernehmen müssen. daher bedarf es auch einer männerforschung. und im übrigen auch männer werden diskriminiert, bei betreuungsrechten, bei bestimmten berufsgruppen usw. das heiße ich mit sicherheit nicht gut und wünsche mir einen wandel in diesem bereich. und das hatte ich auch geschrieben, quoten sind nur kleine schritte (und nicht die besten), denn damit die tatsächliche gesellschaftliche diskriminierung aufhört, muss ein umdenken stattfinden. hier gibt es das leider nicht.

was soll ich denn da noch groß umdrehen..
- kinder bekommen hat mutter natur (ich sollte mich mal darüber beschweren, dass das eine mutter und kein vater is) auf die frau abgeschoben (is halt einfach so)
- bleibt also nur die frage was du nun willst, wenn es um frauen und karriere geht

..aber vielleicht hilft ja ne quote beim umdrehen


ich glaube hier muss ich auch nix verdrehen.. ein reiskorn bleibt ein reiskorn

Hmm. Also für jemanden, der für Gleichberechtigung eintritt und den Anspruch erhebt, die Studentenschaft zu vertreten (bzw. vertreten zu haben) ziemt sich ein solches Gebahren aber nicht. Im Gegenteil, es reißt ein Stück des Deckmäntelchens von einem Graben voller Menschenverachtung.

€: Im übrigen zeigt es auch sehr gut. wie "offen" und "tolerant" du wirklich bist...

jetzt haust du aber auch ganz schön auf die kacke.

ich will das vater gesellschaft nicht sagt, schön du hast ein kind, aber bei mir darfst du jetzt nicht mehr richtig mitmachen. für dich bleibt ja noch die zweite reihe. ich will dass vater natur sagt, willkommen zurück in der ersten reihe und wenn wenn das kind betreuung braucht, dann darfst du das machen, ohne dass ich dich dafür benachteilige und eigentlich wäre es doch ganz gut, wenn nicht nur du das machen würdest, sondern papa auch, ohne dass er dafür nachtteile erleiden will, also eigentlich auch ich.
und ich will auch, dass netzwerk mann aufhört zu existieren, damit frauen nicht von vornherein vom netzwerk ausgeschlossen wird, weil sagt ja der name schon netzwerk mann (das ist z.b. wenn sie gemeinsam ins bordell gehen, siehe peter hartz und vw, wenn sie gemeinsam saufen gehen (und nur jemand dazu gehört, wenn er mitsäuft), wenn sie die größe der dienstwagen begutachten gehen (wobei verbrauch keine rolle spielt) und abends noch überstunden schieben, während sie auch bei ihren kindern sein könnten. wenn, wie hier schon festgestellt wurde, frauen anderes verhalten an den tag legen, dann sollten dies e verhaltensweisen auch zählen und nicht nur die männlichen und das klappt halt prima in skandinavien

also kurz:
dass die frau kinder bekommt, sollte nicht zum nachteil der frau werden. z.b. bei der karriere.
aufbrechen der männernetzwerke, damit frauen (auch ohne kind) eine chance haben.
dass frauen, die sich für karriere entscheiden, auch kinder bekommen können, ohne dass die karriere vorbei ist. (wer kennt denn frauen, die oben mitmischen und kinder haben - und bitte nicht ursula anführen)
verantwortung für kinder liegt auch bei männern, dass darf ihnen aber nicht nachteilig ausgelegt werden.

wer karriere machen will, soll es machen, wer nicht, der soll es nicht. das soll aber eine freie entscheidung sein und nicht von den gesellschaftlichen strukturen vorgegeben werden, sondern durchaus von leistung, aber nicht männlich definierter leistung.

das erinnert mich an die grünen. von denen wird moral verlangt, weil sie ja selber moral wollen, das ist auch richtig so, aber warum eigentlich nur von den grünen und nicht auch vom rest?
können wir langsam mal aufhören, ein ulli-bashing zu machen? ich habs kapiert.

und das also durch Quote... Macht lieber nen Kindergarten aus Semesterbeiträgen auf, als uns hanebüchene Ideologien aufzuzwängen.



Ab jetzt "Netzwerk Zwitter". Zukunft durch Selbstbefruchtung.



genau, kann man ja seine Frau mitnehmen.



Ich kenne genug Frauen die über ihren Partner aufregen, weil se ihn unter den Tisch gesoffen haben.



Schon mal was von Leasing gehört?


Na also jetzt schlägts dreizehn. Menschen einen Vorwurf machen, dass sie, aus welchen Gründen auch immer, länger arbeiten müssen. In deiner Utopie lebt es sich wohl zu einfach.


Die hier z.B. wobei, is ja auch wieder vorbei...


Dann definiere Mal weibliche Leistung ohne Anspielungen aufs Mutterkreuz.

ohne worte, mir fallen keine mehr ein. hast du überhaupt was kapiert, du musst ja nicht meiner meinung sein, aber wenigstens den versuch meine argumentation zu verstehen, solltest du schon machen und wenigstens bis zum ende lesen, wenn ich noch mal was zur quote sage, also so schwer ist das nicht?
männliche verhaltensmuster, also du scheinst diese zu erfüllen.
lies noch mal. wenn ich z.b. keine männlich definierte leistung haben will, dann heißt das nicht weiblich definierte leistung, sondern einfach irgendwas was auf beide zutrifft. ich will nicht überstunden, freiehti von gefühlen, viel sinnloses zeugs reden, damit man gebildet daher kommt und trotzdem keine ahnung hat usw. als kriterium haben, aber danach werden oftmal die guten jobs vergeben.
und nach dienstwagen wird die hierarchie in der firma festgelegt. je dicker, desto weiter oben, komm da mal mit dem fahrrad zum job.
zu schickedanz. das meinst du nicht ernst, oder?

als abschluss: werde mal vater und dann reden wir weiter, kennst du eigentlich leute in deinem freundeskreis, die kinder haben?????????????????????????? und kennst du ihre probleme???? ich bezweifele es.

kann ich nicht von einem studenten einer universität, also von dir, verlangen, dass du dich mit einer, wie du es nennst, ideologie auseinandersetzen kannst, ohne gleich solch abwegige antworten zu bekommen?
uni - standards - qualität

Ahja, Netzwerke und Seilschaften sind also ok, wenn Frauen daran beteiligt werden?



Heilige Scheiße, jetzt werden aber die Klischees aufgefahren. Weil natürlich jeder Mann:

- Seinen Schwanz in alles reinsteckt, besonders gerne in Nutten
- Unheimlich Bock drauf hat sich dauernd zu besaufen
- Auf große fette Autos steht

und die Punkte 2 und 3 natürlich auf keine Frau zutreffen.

Ohman, mit jedem Post kann ich hier nur immer weiter den Kopf schütteln.

auch du kapierst es nicht.

netzwerke, die auf geschlechtlichen eigenschaften basieren, sind dämlich. und frauen in männernetzwerken mitmachen lassen bringts nicht, dann verhalten sie sich einfach männlich.
netzwerke sind notwendig. auch ich bin in netzwerken und erhoffe mit dadurch kontakte. aber wenn du als frau gar nicht reinkommst, weil du von vornherein ausgeschlossen bist, dann will ich da nicht dabei sein. genausowenig andersherum.

nur weil er es macht, heißt es nicht, dass er drauf steht. hab ich das geschrieben? aber du musst mitmachen. wenn du in der position bist, dann sag mal deinem chef, ich komme heute nicht mit, will mal was anderes machen. das machst du ein mal, vielleicht zwei mal, beim dritten mal bist du raus.

und wenn du mit dem fahrrad ankommst, dann wirst du komisch angeguckt und bist raus, also du wirst den job nicht verlieren, aber es wird schwieriger aufzusteigen.

und jetzt schau dir die quote in skandinavien an, da zählt sowas nicht mehr. weil frauen es in der regel egal ist, mit welchen auto du zur arbeit kommst. das ist auch vielen männern egal, aber die können nicht anders.
das sind männlich verhaltensweisen und männliche netzwerke.

also machen die es mit, egal ob sie drauf stehen oder nicht. aber frauen wird ja sowieso keine kompetenz zugestanden, wenn es um autos geht.

ist das jetzt verständlich?

Zuviele schlechte Filme geschaut? Aus wievielen Jahren Erfahrungen in Führungsetagen großer Firmen stammen denn deine Erfahrungen? Oder woher beziehst du deine Informationen?

Und v.A., was hat das noch mit der Quotenregelung im StuRa zu tun? Dass es dort Pflichtbesäufnisse, Bordellbesuche und dicke Dienstwagen gibt, wäre mir zumindestens neu. Seid ihr also so ein verkommener Verein, dass ihr Frauenquoten braucht um von alledem wegzukommen? Oder brauchen wir bald das dritte neue Thema?

oh, ein faden!

schau dir die hochschule an, ein männerdominierter stura, der sich auch so verhält und lange rumdiskutiert, damit auch jeder was gesagt hat und damit für frauen unattraktiv ist. ein rektorat, in dem es keine frauen gibt, obwohl 50% der studis frauen sind. eine professorinnenquote, die jenseits von gut und böse ist. gleichstellungsbauftragte, die nicht ernst genommen werden. frauenanteile in den fächern, die von 90% in sozpäd bis 10% in einigen ingenieurfächern gehen (wahrscheinlich sind auch frauen gar nicht fähig, so was zu studieren). und das in einem laden, der fast 10% der landesmittel frisst und eine wichtige gesellschaftliche funktion hat. ich finde dass zeigt die strukturelle diskrminierung. und der stura ist teil dieses haufens. ich will eine höhere professorinnenquote, an der eignung liegt es ja sicher nicht, dass es kaum frauen in dem bereich gibt, ich will mehr frauen in den gremien, damit das thema gleichstellung wichtig wird, weil viele profs denken genauso wie ihr es tut.
und der stura soll entscheidungen treffen, aufgrund der meinung von männer und frauen und nicht aufgrund von männern, wobei frauen auch mal randürfen. immerhin haben wir 50% frauenanteil in der uni. ist das zu viel verlangt?
und jetzt kommt wieder das ding, dass frauen gar nicht wollen und man sie nicht zwingen kann. aber warum wollen sie denn nicht? weil der stura ein männerhaufen ist und sich so benimmt. wir können auch versuchen, die männer zu überzeugen, sich nichts so dämlich zu verhalten. aber das wird wohl leider nichts. sind ja schließlich kerle.

Ich habe deine Aussagen verstanden. Diese sind aber sowas von krude und nicht einmal ansatzweise konsensfähig.


Deine rückwärts gewandte Politik haben wir schon zur Kenntnis genommen. Ab- statt Aufbau.


Ganz ehrlich, nö.



Ja! (die restlichen Ausrufungszeichen schenke ich mir mal) und wieder ja.
Und die beweisen wieder rum, dass es geht.

dann herzlichen glückwunsch.
ist nicht rückwärtsgewand, was ich sage, aber meinetwegen. ich find es nur befremdlich, dass du dann, so verstehe ich es, tatsächlich der meinung bist, dass nur männer aufbauen. das ist krude und nicht mal ansatzweise konsensfähig.
aber dann stell ich mal fragen.

warum gibt es keine frau im rektorat, warum gibt es keine dekanin? und warum sind so viele männer im stura und warum gibt es im stura keine geschäfstführerin?

wie immer zucker, chelys... du enttäuscht mich eben nicht



mein lieblingsmädchen, du weißt ja, wir sehen das immer unterschiedlich sehen, klar kann man wenn man will, ich glaube es geht eher darum, dass muss wenn man will und das ist ungerecht. und alleinerziehend ist auch nochmal anders. und nicht jeder hat hummeln im arsch wie du! (ich denke sehr wohl, dass frauen allein wegen ihrer biologischen fähigkeit, kinder zu kriegen bei der jobverteilung _immernoch_ benachteiligt werden)



darüber nicht aufregen, das zeugt von kleingeistigkeit, wenn jemand sowas sagt. mit hmk hätte ich nach dem ersten post hier nicht mehr diskutiert. ich finde es beachtlich, dass du es - trotzdem du emotional stark involviert scheinst - geschafft hast, weitgehend sachlich zu argumentieren. das meiste von dem, was du sagst stimmt sogar. aber wie du siehst, ist den meisten leuten hier an einer ordentlichen diskussion nix gelegen. btw chris: hier hast du deinen feministen.



wir unterhielten uns bereits kurz darüber (was nicht ganz stimmt, du rennst ja häufig weg, wnen ich dich anspreche). also die methode ist wirklich recht veraltet. problem an der sache, die du beschreibst, sind sicher sehr unemanzipierte frauen, die versuchen sich so zu befreien. die diskussion um das generische maskulinum/femininum bzw. beidbennenung ist ein mittel zur sensibilisiserung (ähnlcih wie die quote, wie ulli das ja schon richtig beschrieben hat). du glaubst nicht, was sensibilisierung ausmacht. ich sehe es ja in meinem freundeskreis... das mit dem "weiblichen reize nutzen" ist zum fremdschämen und im mem gesprochen komplett unterschicht. sowas machen dumme leute. das is mittäterinnenschaft!!!!!!

so jetzt aber zum thema: das ist ja hier kein "quote ja-nein"-faden sondern es geht direkt um den stura, ist das richtig? gegen die relative quote ist nix zu sagen und jeder der n bisschen verstand hat, sollte das begreifen. wenn ihr weiterdiskutieren wollt: belest euch erst oder schreibt im gefährliches-halbwissen-stammtisch-thread weiter. im stura handelt es sich aber um eine absolute quote, wenn ich das richtig verstanden habe und die ist in der tat fragwürdig. die frage ist ja, an welche stelle die quotenfrauen gesetzt werden und welche arbeit an diesen stellen geleistet werden muss. kannst du mir da einblick gewähren, ulli?

PS: ich möchte wirklich alle mitdiskutanten bitten, nicht beleidigend zu werden und sich wirklich erst ordentlich zu belesen. phrasengedresche kann man von beiden seiten nicht gebrauchen, dann kann man's auch lassen.

es gibt eine quote für die fsr-wahlen, die besagt, dass mindestens so viele frauen oder männer im fsr sein müssen, wie der jeweilige prozentuale anteil in der fachschaft ist. das wird außer kraft gesetzt, wenn es sich um ein verhältnis zwischen 40:60 und 60: 40 handelt, dann müssen nur jeweils mindestens 40% eines geschlechts vertreten sein. weiterhin, wenn es keine kandidatInnen gibt, dann gilt sie gar nicht.
im stura gibt es eine quote, die besagt, dass wer mehr als einen schickt, jedes geschlecht mindestens ein mal vertreten sein muss. das gilt nicht für sitze, die durch die gf-tätigkeit eines menschen hinzukommen, wenn es dann also vier werden, dann muss das verhältnis nicht 2:2 sein. und wenn 1 plus 1 gf, dann ist es sache der fachschaft.
also eine recht weiche quote.


bei den fsr´s hat es drei getroffen, geo, philos und noch eine. im fsr sind 6, 7, 8 betroffen. ich weiß es nicht ganz genau. also bringt es jetzt leider nicht so viel, da die meisten fsr nur einen haben. da kann man nicht quotieren.

vergessen: es gibt keine frauenquote, sondern eine geschlechterquote. trifft z.b. die lsk oder ew., da es keinen aber da musste sie trotzdem nicht greifen

ahjo, geschlechterquote, das dachte ich mir so. nun ja, für mich klingt das plausibel. die quote muss fast nie greifen, sie ist auf beide geschlechter ausgerichtet (wichtig bspw. bei spralikuwi), sie ist weich... wo ist das problem genau?

also aeon bezweifelt nur die wirkung des ganzen, richtig? also ob das zur sensibilisierung beiträgt im sinne von "wenn wir politiker hören, denken wir nicht mehr nur an männer"? richtig?

mir erschließt sich das problem nicht. ihr hieltet es für undemokratisch oder so?

Nö, bin ich nicht.
Dass es eine gewisse Ungerechtigkeit gibt, ist nicht zu verleugnen, aber so wie du es darstellst leben wir immernoch in den 1950ern. Und anstatt die Stellung der Frau zu verbessern, willst du die Frau auf einem Niveau behalten und dafür das Niveau der Herren senken.Wenn wir es mal an einem Beispiel festmachen: Ein Unternehmen hat für Herren einen höheren Lohn als für Damen und will angleichen. In deinem Modell ist das wird ganz einfach der Lohn der Herren nach unten korrigiert, dass der Damen bleibt gleich. Freut natürlich den Unternehmer, der jetzt weniger Lohnkosten hat. (Ja, ich weiß, Betriebsratsmitwirkung usw. hab ich jetzt mal außenvorgelassen, falls sich da jemand anhängen will...)


Weil der Anteil an Frauen an der TU bis runter zu den wiss. Mitarbeitern bei vllt. höchstens 30% liegt, bzw. an den einzelnen Fakultäten teilweise noch weit darunter. Bei den Angestellten ist der Anteil natürlich höher.


Die Antwort hat aeon schon gegeben und ganz ehrlich, ich kann sie verstehen.
Selbst ich würde mir das nicht antun wollen.


Genau das Gleiche, solange zerredet werden, bis man von allein in den Sack haut.


noch eine... Ich spring hier gleich durch den Bildschirm.



Jepp.

Ist ja witzig. Was ist, wenn sich nur eine Frau/Mann bewirbt, es aber irgendwie drei Frauen/Männer in den FSR schaffen müssen? Fällt die Quote dann auch aus?

Muss ich ja spontan immer an den FSR Informatik denken, wo die Quote selbstständig durch die Männer erfüllt wurde: "Oh eine Frau bewirbt sich, die wählen wir".

Also im Gegensatz zu der FSR Quote ist das wohl schon eher eine harte Quote.

@Fuchs: ich mag Ulli und die Ziele für die er kämpft, auch wenn es nicht immer mein Weg wäre.

beim thema professorinnen kenne ich nur ein beispiel vom hörensagen (spralikuwi?), wo wohl bei einer neubestzung ein mann trotz verminderter qualifikation einer frau vorgezogen wurde. ich versuch mal genaueres zu erfahren. ich denke aber, dass man lieber konkrete fälle anprangern sollte, statt sich in den grundsatzdiskussionen festzubeissen.

also der Geschäftsführer der Firma in der ich arbeite kommt auch mit dem fahrrad. Und der, von der firma in der ich mal Praktikum gemacht habe auch.
Ich gebe dir ja recht, dass viele Menschen aller Schichten Wert auf Statussymbole legen. Dies aber jedem oberhalb der Putzkraft zu unterstellen (keine Wertung dieser tätigkeit) zeugt davon, dass du scheinbar sehr viele amerikanische Filem schaust...

ok, du redest im allgemeinen von der quote und hast keine ahnung. die relative quote (angewandt in unternehmen) besagt, dass sich für die frau entschieden wird, wenn es bspw. auf einen job eine bewerberin und einen bewerber gibt, die beide über _die gleiche qualifikation_ verfügen. also nix niveauabfall. außerdem implizierst du, dass frau=geringes niveau ist. dumme kommentare dazu spar ich mir.



und warum gibt es dann nicht vllt. höchstens 30% Frauen im Rektorat/aufm Dekanstuhl



hach, du frauenversteher!



noch einE Fakultät.

aber schön, dass allein ein vermutetes generisches femininum so aus der haut fahren lässt. reflektier dich mal!



ok, und warum genau? wenn die quote auf beide geschlechter angewendet wird? das hätte ich gern n bisschen präziser umrissen.



das wäre absolute quote, die meines wissens nicht angewendet wird. das ist natürlich ungerecht. vllt. findest du genaueres raus, das wäre interessant. denn die quote ist ja dafür da, dass eben sowas nicht geschieht.

Und Fakultaet kuerzt man neuerdings mit „FSR“ ab?

schön, dass du dich inhaltlich beteiligst, mmarx, wie man dich kennt. deine aussage bedeutet sicher, dass du auch dagegen bist. ich nehme an, ulli meinte "bei den fsr´s hat es drei [fakultäten] getroffen, geo, philos und noch eine." er könnte auch "fachschaft" oder einfach "frauen" meinen oder er könnte sich ganz langweilig nur vertippt haben. ich erwähnte dies lediglich um auf offensichtliche paranoia hinzuweisen, falls du verstehst. denn darum geht's doch hier, oder? angst vor statusverlust, angst, eine vorrangstellung zu verlieren, angst, nicht mehr unter sich zu sein, angst vor neuen/unbekannten situationen? so interpretiere ich das und ich finde das sehr spannend. man bedenke nur, welch nachhaltiges grauen die verwendung des generischen femininums erweckt. wenn ich studentinnen sage, meine ich die jungs und die mädchen. das belustigt mich...

jetz doch aber bitte wieder mehr zum thema

ich sags mal so, nur weil nur noch zwei drittel der pestizide im obst sind, ist es immer noch nicht gesund.
klar, ich will, dass alle umsonst arbeiten gehen und am besten noch drauf zahlen. aber das scheint gar kein problem für dich zu sein, dass frauen in der gleichen position mal 20-30% weniger verdienen
im übrigen finde ich es spannend, dass du von damen redest und nicht von frauen. das kenn ich aus anderen diskussionen in diesem bereich.
warum liegt der anteil von wissenschaftlichen mitarbeiterinnen so niedrig, obwohl der anteil der absolventinnen höher ist. sind sie nicht fähig oder wollen sie nicht?
dein diskussionsstil ist gar nicht so unkompatibel mit dem des stura.
du weißt schon, was geschäftsführer im stura machen, oder?
oh wie konnte ich den fsr verkehr vergessen. was hat mich da bloß geritten, dass ich mir nicht immer alles merken kann.

ein großes problem hat die gleichstellung und das bedenkt keiner, nur den männern fällt es auf. sie verlieren dabei, denn die luft wird dünner und es gibt weniger jobs zu verteilen innerhalb der männerschaft, weil frauen nun auch dürfen.

Ich frag mich so gerade, ob es nicht sinnvoll wäre, gerade in NC behafteten Studiengängen eine Quote bei den Bewerbern einzuführen?

dann gibt es gar keinen fsr, weil ein fsr aus mindestens drei leuten bestehen muss, aber deine frage ist anders. wenn es keine bewerber/bewerberinnen gibt, dann können die auch nicht reinquotiert werden. dann wird halt so gewählt, bis alle plätze voll sind - ohne quote

dann scheint es ja im fsr informatik wohl sehr nach eignung zu gehen.



nein, da ist eine quote nicht sinnvoll. aber wir müssen und fragen, warum es so wenig männer in der sozpäd oder in der slk gibt und warum es so wenig frauen in den ingenieurfächern gibt. ich glaube und dass ist auch wissenschaftlich belegt, dass männern in der schule schnell gezeigt wird, dass sie halt mathe können müssen und sprachen nicht sinnvoll für sie sind und andersherum. ich hatte in mathe aber auch immer männer, die männer bevorzugt haben und gar frauenfeindlich waren. daher ist eine quote dort nicht sinnvoll, aber es ist ein problem. die hochschule kann jetzt nicht sonderlich viel für diese struktur in der lehrerInnenschaft.

die hochschule muss nicht alle probleme der gesellschaft lösen, aber sie kann wenigstens dafür sorgen, dass die ungleichheiten, so fern es in ihrer macht steht, nicht von ihr weitergeführt werden - siehe gremien, professorinnenquote (dazu gibt es übrigens eine schöne statistik aus der germanistik. zu beginn ist das verhältnis männlein-weiblein bei 60:40, beim abschluss ist das verhältnis bei 50:50 (was auch damit zu tun hat, dass wenn männer sich für das fach entscheiden, dann ist es eine sehr bewusste entscheidung und bei frauen auch oft mal ein ausweichstudiengang, da sie nicht wissen, was sie machen sollen, bei männern ist dies eher der fall in maschbau oder et.). in der promotion geht es dann in richtung 40:60, bei der habilitation schon 30:70 (oder noch schlechter) und bei professorInnen weniger als 20:80. diese entwicklung kann man einfach icht durch eignung erklären, denn 1. sorgen männer dafür, dass männer weiterkommen und 2. ist die entscheidung für ein kind (und ich rede noch nicht von zwei oder drei) das ende der wissenschaftlichen laufbahn.)

aber es gibt auch andere probleme. frauen haben in männerberufen oft probleme ordentiche praktika zu bekommen. wenn die auf den bau gehen, dann dürfen sie schreibarbeit machen, aber nicht draußen mit anfassen. oder in aachen haben sie im bauing-studiengang das verpflichtende praktikum vor studienbeginn abgeschafft und die frauenquote ist nach oben gegangen. die frauen haben nämlich keine praktika bekommen

also kurz: quote bei bewerbung nicht, aber in ihren strukturen, so fern es die uni (oder fh) zu geschlechtererechtigkeit führt, bei beiden geschlechtern

Wenn ich jetzt einen Studiengang habe: 80 Plätze, 300 Bewerber, davon 240 Männer und 60 Frauen. Da könnte man doch den Studiengang mit 40 Männern und 40 Frauen auffüllen um schon von der Basis an eine ausgewogene Repräsentation beider Geschlechter zu schaffen.

Warum dann nicht bei der Bewerbung, wenn genügend Vertreter von beiden Geschlechtern vorhanden sind? Sicher gibt es da auch gesellschaftliche Probleme, warum das so ist, aber das ist doch bei Gremien etc. nicht anders.

Du meinst sicher das Verhältnis Weiblein-Männlein und nicht umgekehrt wie du es geschrieben hast.

Dazu las ich mal eine interessante Statistik einer Uni, die genau dieses Problem angegangen hat. Fazit war, dass im Vergleich zur Bewerbung auf Promotion und Habilitation überproportional Frauen genommen wurden (Beispiel: von den Promotionsbewerbern sind 30% weiblich, von den Promotionsschreibern aber schon 40%.) Die Hochschule kam zu dem Ergebnis, dass das Problem also nicht im Auswahlprozess liegt, sondern schon vorher, dass Frauen nicht ermutigt und unterstützt werden eine Promotion zu machen.

Ich versteh immer noch nicht, wie eine Auszeit von drei Monaten so stark der Karriere schaden kann, dass man da auf keinen Fall mehr reinkommt. Meine Impression ist eher diejenige, dass man halt nach dem Kinderkriegen sofort wieder Vollzeit einsteigen muss. Dass einem Teilzeit für die nächsten drei Jahre oder zwei Jahre Elternurlaub nicht gerade förderlich für die Karriere sind, kann ich ja verstehen.

Hast du die Studie da, die belegt, dass Frauen keine Praktika bekommen?

Schon die Aufnahme einer Mehrheit eines Geschlechts, obwohl man die Plätze paritätisch besetzen könnte, ist doch eine Ungleichheit, die die Uni ausgleichen könnte.

ich verstehe dich und denke mal drüber nach,
weiblein-männlein, nicht umgekehrt.

die auszeit ist nicht drei monate. das kind wird krank, das kind braucht das. die reine zeit des nicht-daseins ist drei monate (das ist aber recht wenig), die einschränkung danach ist schlimm.

wenn ich sowas lese, kommt mir die galle! es ist NICHT schlimm. es ist SELBSTVERSTÄNDLICH. und es ist UNBEZAHLBAR. und es ist keine verdammte einschränkung, es ist ein TEIL deines lebens.

</wutmodus>

Wie gesagt, die meisten Karrieren laufen meines Eindruckes nach so ab, dass sich der karrieregeile Partner jemanden sucht, der ihm "den Rücken freihält". Dann muss sich halt der Vater um das kranke Kind kümmern und die elterlichen Pflichten erfüllen. Ich bin mir sicher, dass Väter das auch können (so, wie du es auch machen würdest). Karrieregeile Väter kümmern sich auch nicht um ihre Kinder. Also wo ist das Problem?

Kinder abschaffen!

Auf die Klage, die einem solchen Schritt folgt, wäre ich definitiv gespannt. Diskriminierung unter dem Mantel der Gleichbehandlung. Könnte interessant werden.

Wie angesehen der quoierte Teil in dem Studiengang wär, wenn jeder wüsste dass die Leute eben nicht wegen der NC-Noten sondern nur wegen dem Geschlecht drin sitzen, ist sicher nochma ne andere Frage.

Mal abgesehen davon, dass die Abiquote meist keinerlei Aufschluss über deine Leistungsfähigkeit im Studium gibt, was ist daran Diskriminierung? Jede Hochschule hat das Recht sich auszusuchen, wer in ihre Studiengänge aufgenommen wird. Gängige Praxis ist zwar, dass nur die mit den besten Noten reinkommen, aber prinzipiell könnten sie auch die schlechtesten 10% aufnehmen. Oder einen Eignungstest machen. Oder Plätze verlosen (ist auch gängige Praxis). Dürfte also kein Problem mit der Quote geben. Woanders hat man auch keine Bedenken, dass durch die Quote diskriminiert wird.

Männerdenken! Als nächstes sagst du, die Quotenfrauen im Vorstand werden auch nicht ihrer Leistung gewürdigt, weil sie über die Quote reingekommen sind und haben es dann noch mal schwerer sich zu beweisen.

Am besten man heiratet ne Polin - die unterstützen ihre Männer wenigstens noch!

es macht keinen spass, wenn du immer nur das verstehen willst, was du verstehen willst. es ist eine einschränkung im beruf und insbesondere für das berufliche weiterkommen. dinge können nämlich mehrere dimensionen haben. die persönlich, wenn man sich freut auf das kind aufzupassen und es selbstverständlich ist und unbezahlbar usw. und eine andere, wenn es deine karriere versemmelt, weil dafür viele kein verständnis haben, z.b. an der hochschule.



warum klagt denn niemand, dass man an der uni hauptsächlich von männern unterrichtet wird. das ist diskriminieren. diskriminierung unter dem mantel der vermeintlich besseren leistungen, das ist schlimmer.
und ich gehe auch nicht davon aus, dass klagen, wie du sie erwartest, durchgehen würden. sonst würden ja klagen gegen einen nc oder auswahlgespräche erfolg haben. auch sie stellen einen einschnitt in deine verfasste berufsfreiheit dar. und das problem läst man mit wartelisten
was interessiert es mich, wie ich von anderen leuten angesehen bin, wenn ich studiere. ich würde da meine meinung bilden nach den sachen die er kann und nicht nach der art wie er reingekommen ist. der ist über ne quote drin, den brauch ich nicht ernst nehmen, weil ich bin ja richtig reingekommen. da kommt mir die galle. leute nach der herkunft bewerten und nicht nach dem was sie können. du beweist hier, dass sich ne menge in der gesellschaft tun muss. jetzt sind es die männer, die so über frauen denken und allein für diesen gedanken sollte es quoten hageln, damit dieser scheiß mal aufhört.
wobei ich immer noch denke, dass die quote in der studierendenauswahl nicht der sinnvollste weg ist.

im übrigen gehe ich fest davon aus, dass einige eliteunis, die ein hartes auswahlverfahren haben, schon längst auf ausgewogenheit der geschlechter achten. nur da fällt es nicht auf.

das ist doch gequirrlte scheiße und zeigt, dass ihrs nicht kapiert!!!! bei nc-fächern braucht man keine quote, weil durch noten ne vorauswahl getätigt wird. es geht um die bevorzugte frau bei gleicher leistung von mann und frau! leistung kann man an der abi-note messen!

lehrerInnen-problem in grund- und weiterführenden schulen ist ne ganz andere sache und hat nix mit quote sondern mit geschlechtstypischer/-spezifischer erziehung zu tun. hier reden blinde über farben und wenn's jemand erklären will, lest ihr nicht richtig. wer vom feminismus der 50er jahre redet, sollte für mich nochmal die schulbank drücken...

msbungle: ihr redet aneinander vorbei!

ulli: auch der feminismus hat sich reformiert, du bist etwas altbacken. stichwort postfeminismus und alles ist gut.

interessanter gedanke, nur ticken die polinnen nicht mehr so, wie du dir das denkst, die sind ganz schön tough geworden.

ich sag ja nur, dass die art wie an schulen unterrichtet wird und vor allem von wem, einen einfluss auf die studienwahl hat. und das ist nicht altbacken. das ist realität. aber das kann man nicht mit quoten an den hochschulen bekämpfen. interessant ist, dass frauen sogar bessere noten in der schule bekommen, da sie sich eher an das system anpassen, bzw. das system schule besser auf sie passt. norm-einhalten wird belohnt, norm-überschreiten wird bestraft. auch da bin ich mir nicht sicher, ob das so richtig ist.

nicht deswegen bist du altbacken, sondern weil du veraltete feminismusparolen ruft. und das lehrerInnen-problem gehört nicht hierher! das ist was ganz anderes herrjee...

btw: du kommst auch nicht herum um stereotypes denken...

Kein Kommentar.


So und nochmal. Der NC ist gerecht, obwohl Frauen in der Schule die besseren Noten bekommen?

Zusatzfrage: wie viele NC-Fächer sind Frauen-dominiert, und wie viele Männer-dominiert?

Sehr gut, erst mal reflexartig zurueckbeissen.



Fakultaet faellt raus, weil es nicht zu jeder Fakultaet genau einen FSR gibt. Fachschaft faellt raus, weil Fachschaftszugehoerigkeit nicht quotiert ist. Frauen faellt raus, weil es mindestens bei den Verkehrswissenschaften gerade keine Frau getroffen hat.

Aber Hauptsache ist doch, dass man direkt versucht, Fehler anderer Leute zu rechtfertigen, ohne die genauen Hintergruende zu kennen, und dabei auf das Obvscum-Scheinargument-Niveau zurueckfaellt.

ach max

auch: offensichtlich habe ich mich in einem anflug von schizophrenie dazu hinreißen lassen, auf chris einzugehen. das war falsch!

ich lass euch mal weiter spielen... macht doch euern scheiß alleene...

Ich erzähl hier nicht gebetsmühlenartig, dass es Frauen zu nichts bringen können, weil sie von der gesamten männlichen Bevölkerung unterdrückt wird.


OK, ich merk schon, die Gründe sind dir unklar.


Ich sehe hier die Gleichheit der Wahl verletzt. Wenn z.B. bei 10 zu wählenden Personen der Kandidat A mit 50 Stimmen auf Platz 10 landen würde, und dadurch die Quote nicht erfüllt wäre. Würde jetzt Kandidatin B als nächste Frau mit 20 Stimmen nachrücken hätten ihre Stimmen dadurch mehr Gewicht als die des Kandidaten A.

schade, du hast hier niveau reingebracht.



und zwar unendlich viel mehr gewicht, weil davor hatte sie ja keine stimme. aber ansonsten haben doch alle die stimmen gleich viel gewicht, oder?

und wieder ist es nur eine frauenquote, du scheinst damit echt probleme zu haben. ist schon echt schlimm, wenn mal männer beachteiligt werden.

gleichheit der wahl, aha. dass math/nat oder forst/geo/hydro bezogen auf ihre studizahlen ein enormes mitspracherecht haben und dass auch verkehr pro studi ehr zu bestimmen hat, als die philos ist dann also auch stimmentechnisch ungerecht. also solltet ihr zukünftig weniger leute schicken und uns philos mehr gewicht einräumen, wir haben ja schließlich weniger als ihr.
und das europaparlament gleich mit abschaffen, schau dir nur mal luxemburg an. das geht gleich gar nicht.

Nein, eben nicht. Die Wählerstimmen (hätte ich das dazu sagen sollen) von Kandidatin B haben einen höheren Wert als die des Kandidaten A, weil er, obwohl er mehr Stimmen hatte als Kandidatin B, nicht gewählt wurde.


Das Gegenteil findet doch so gut wie nie statt.

Der Stock - Die Krücke
Der Aufzug - Die Treppe
Der Tunnel - Die Brücke
Der Sieg - Die Niederlage
Der Honig - Die Biene
Der Baum - Die Blume
Der Käfer - Die Kakerlake
Der Unfall - Die Katastrophe
Der Berg - Die Ebene
Der Club - Die Disco
Der Suff - Die Kotze
Der Wald - Die Wiese
Der Urlaub - Die Arbeit
Der Atheismus - Die Religion
Der Hund - Die Katze
Der Ader - Die Taube

Strukturelle Diskriminierung wo man nur hinschaut! Für eine Quote im Duden.

warum nicht?