Israel plant einen atomaren Angriff auf den Iran. Mittels Mini-Nuklearbomben will Israel die Atomanlagen des Irans angreifen und so dessen Atomprogramm außer Kraft setzen. Dies spekuliert die Sunday Times. Israel weist hingegen die Vorwürfe von sich. Allerdings geschah ähnliches auch beim Bombardement 1981 im Irak.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458170,00.html

Irgendwie drängt es mir so auf, dass nicht gerade der Iran die größte Unsicherheitsquelle in dieser Region darstellt. Irgendwie will dieses kleine Land im Westen der Region keine Ruhe geben. Vor unseren Augen werden Palästinenser angegriffen, gegen den Libanon Krieg geführt, UN Bestimmungen gebrochen und nun soll auch der erste Atomschlag des 21.Jahrhunderts durchgeführt werden. Eigentlich gehört dessen Regierung entmachtet, bevor sie uns alle ins Unglück stürzt.

Zum Vergleich: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=Tel...9,97.03125&om=1

frankreich auch

Dann geh doch hin und stürz sie. Nicht nur reden, handeln! Und nebenbei, nimm kein Flugzeug, kein Auto und kein Motorrad. Massen und Individualverkehr sorgt dafür, adss gewaltige Flächen für die Landwirtschaft nicht mehr nutzbar werden. Es gibt sogar leute, die davon ausgehen, dass infolge von Nahrungsmangel die globale durchschnittliche Lebenserwartung auf ca. 35 Jahre sinkt.
Solche kleinlichen Atombombenabwürfe sind da doch nichts gegen.

Und nun nochmal ernsthaft: Der Artikel macht auch deutlich, dass diese Information auch bewusst lanciert worden sein könnte. Atomwaffen sind sehr viel wirksamer als Abschreckungswaffe. Ein konventioneller Angriff ist wesentlich wahrscheinlicher.
Damit ist natürlich nicht gesagt, dass nicht irgendeine irre Regierung doch irgendwann die Bombe schmeißt. Insofern bekräftige ich meine Eingangsaussage: Wenn du das für eine große Gefahr hälst, dann tu was dagegen.

mit solidarischen Grüßen
fee

...ich spar mir in Zukunft wieder solche Posts, versprochen

Zu fressen haben wir genügend, und zwar nicht nur um 6 Milliarden, sondern auch um 8 Milliarden Menschen locker zu ernähren. Nur bezahlen können sie's nicht, die Armen in den Entwicklungsländern. Weiterhin werden vermutlich Massen von ihnen in den kommenden Jahren an Epdidemien und AIDS draufgehen. Aber darum geht es hier nicht.

Jawoll ich tue etwas dagegen. Der erste Schritt ist, dass ich die Information weiterverbreite. Wie man weiter vorgehen kann bzw. muss ist mir noch nicht klar. Vielleicht hat ja jemand von euch eine Idee. Ich bin mir auch durchaus bewusst, dass diese Information eine bewusste Falschinformation sein kann. Es geht ja nichts über psychologische Kriegsführung. Allerdings gehört Israel zu den 2 Ländern, denen ich als einzigen einen Erstschlag mit atomaren Sprengköpfen zumuten würde. Der Rest besitzt die A-Bombe nicht wirklich um damit einen Angriffskrieg vom Zaun zu brechen (natürlich kann man sich nicht sicher sein, aber die Geschichte zeigt doch einiges auf, über das Vorgehen dieser und jener Staaten). Ich bin mir auch durchaus bewusst, dass atomare Geschosse durchaus schon ihren Einzug in die herkömmliche Kriegsführung gefunden haben. Und ich bin mir auch bewusst, dass Israels großer Bündnispartner im Moment keine Freude an einem Militärschlag im Iran haben würde. Von daher kommt ein Angriff Israels nicht unbedingt überraschend. Wobei diese lieber sich erstmal in ihre Grenzen zurückziehen sollten, und die Kriegshandlungen gegen zwei ihrer Nachbarstaaten endgültig einstellen sollten.

wie gesagt, der post war nicht gänzlich ernst gemeint. der hauptaufhänger war das hier:



und was die nahrungsmittel angeht: ja, noch reichen sie dafür. aber die nutzbaren flächen gehen zurück, und das ist schon für die vergangenen hundert jahre belegt und wird sich aller wahrscheinlichkeit nach eher noch beschleunigen. außerdem bezweifle ich, dass besonders viele menschen auf ihr fleisch verzichten wollen, was bedeutet, dass ein paar afrikaner verhungern müssen, damit die nahrungsmittel an rinder verfüttert werden können.

zurück zum thema: deine motive sind ja löblich, aber da hätte der link auch gereicht.

liebe grüße
fee

böse böses isreal...arme unschuldige arbabische* nachbarstaaten

€: *und persische "nicht-nachbarstaaten" (die im prinzip das gleiche, wie isreal von sich geben)

Soso... Israel ist also der Staatsfeind Nr. 1

Willst du vielleicht noch das Existenzrechts Israels explizit bestreiten und tust es nur nicht weil damit deine Gesinnung allzu deutlich zeigen würdest?

ich glaube er will nur die regierung stürzen, und nicht das staatsgebilde abschaffen. deutlich sollte außerdem sein, dass die arabischen und wegen mir persischen staaten im nahen und mittleren osten auch keine weiße weste haben, aber mit dem einsatz einer atombombe israel doch eine deutlich andere qualität erreichen würde.

was stets im bewusstsein bleiben sollte, ist, dass die bosheit der einen partei noch lange nicht die bosheit der anderen rechtfertigt. sich nur weil die anderen doof sind auf das selbe niveau begeben ist großer schwachsinn. und das gilt in diesem fall für beide seiten.

Israel ist ja nicht mal bereit den Besitz von Atomwaffen einzugestehen, von der Anwendung sind sie noch viel weiter entfernt, zumal sie das ohne amerikanische Zustimmung sowieso nicht machen würden. Jeder der sich mit der Lage in diesem Land halbwegs auskennt, weiß, dass die Meldung mit 95%iger Wahrscheinlichkeit ne Ente ist.

Wenn dann aber noch so Formulierungen, wie "Gefahr" und "fürchten" kommen...

Für mich ist hier nicht die Frage, ob da eine ekelhafte Gesinnung dahintersteckt - da kann man sich sicher sein! - sondern ab wann dieses Gesülze zur Straftat wir. Das grenzt schon an Volksverhetzung!

aber du weißt schon, dass im november israel den besitz von atomwaffen zugegeben hat?


und ähm, nein, die aufforderung eine regierung zu stürzen ist keine volksverhetzung. aber trotzdem strafbar.

Ich weis, dass Olmert sich nicht grad eindeutig geäußert hat... und das hinterher eeindeutig dementiert wurde. Das macht es zwar nicht grade unwahrscheinlich, dass Israel im Besitz der Bombe ist, ändert aber nichts an der Politik der Verleugnung.

Und die Formulierung " Wovor wir uns fürchten sollten!" In Bezug auf Israel würde glaube ich vor jedem deutschen Gericht als Volksverhetzung anerkannt werden!

es ist benutzt in bezug auf eine regierung, die nach informationen einer zeitung bereit ist eine atombombe einzusetzen. ob das nun israel ist, oder die marsrepublik ist doch schnuppe, ein verbrechen bleibt es

jo.

bibero: so ein schmarrn. komm mal wieder runter von deiner palme. mit dir kann man ja nicht vernünftig diskutieren...

Klasse. Womit wir wieder da wären, wo wir angefangen haben. Man darf nichts gegen die Politik Israels sagen, weil gleich wieder die Nazikeule ausgepackt wird. Um das klarzustellen: ich will weder die Regierung Israels, noch die eines anderen Staates stürzen, noch dazu anstiften. Ich war lediglich der Meinung, dass so eine Regierung entmachtet werden sollte. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Israelis im Sinne ihrer demokratischen Verantwortung demokratisch zur nächsten Wahl eine neue Regierung wählen sollten, die es schafft, die UN Verträge und Verpflichtungen einzuhalten, anstatt gegen andere Staaten Krieg zu führen. Das wäre auch eine Option, die ich anderen Staaten in der Welt vorschlagen würde, aber darum geht es nicht.

Das die persischen und arabischen Staaten nicht gänzlich unschuldig sind, ist auch jedem klar. Wie schon aber Gewaltfee sagte, hängt es nicht vom Verhalten der anderen ab, ob man sich selbst böse verhält.

Ob der Iran bestimmte atomare Technologien besitzen sollte, ist eine schwierige Frage. Interessant finde ich es aber, dass Staaten, die diese Technologien schon längst besitzen dies ihm verbieten wollen.

Weiterhin muss man bedenken, dass der Zusammenbruch des Irak ein Machtvakuum schafft. Dieses wird noch durch die Anwesenheit von den usamerikanischen Truppen aufgehalten. Doch die Frage ist, wie sich dieses nach Abzug der USA auswirkt, wenn es nicht gelingt, dort eine stabile Regierung zu etablieren (danach schaut es nicht gerade aus). Der ganze Block dort unten ist eine Krisenregion, mit den derzeitigen Interventionen machen wir es nicht gerade besser (meiner Meinung nach).

full ack squeedy
ist ja nicht mehr normal hier
kaum äußert sich mal einer kritisch über die politik von israel und ist vll gegen atomangriffe
weil er es für falsch hält. Denn die gefahr actio = reactio besteht immer
auch wenn es vll nicht mit nem atomaren gegenschlag geschieht.
auch wenn es chris vll etwas sehr deutlich gesagt hat was er von der regierung hält ist das kein grund ihn gleich ins rechte lager zu schieben.

auch wenn es wahrscheinlich ne ente ist!
so unwahrscheinlich, das israel jemanden angreift um seine existenz, wie sie es sagen, zu verteidigen, ist es nicht! das haben sie schon mehrmals in der geschichte vollführt. welche waffen sie dabei einsetzen spielt da nicht so ganz die große rolle, wobei ein atomschlag bei den menschen selbst eine andere qualität erreicht.

insgesamt ist es aber schwierig wie man sich da unten verhalten sollte.
ne generallösung scheint es nicht zu geben, da beide seiten nicht uneingeschränkt gewillt sind einen friedlichen weg zu gehen, leider.
apeasement oder durchgreifen -- schwierige frage.

Mag gerne sein dass man mit mir nicht diskutieren kann... aber diese Formulierung ist für mich nicht mehr die Kritik an der Politik eines Staates... das ist eine Kritik an dem Land. Zumal die jetzige Regierung nahezu handlungsunfähig ist, was man wüsste wenn man nicht immer nur SPON lesen würde...

Und wenn das noch im Zusammenhang mit einer Meldung kommt, deren Seriosität man anzweifeln muß, dann frage ich mich doch, wieso man so etwas schreibt!

Wenn Chris die Politik eines Staates (Ob Island oder Israel ist mir dabei scheißegal) kritisiert diskutiere ich gerne darüber oder lasse es wenn es mich nicht interessiert. Aber wenn auf populistische Art und Weise ("Gefahr") ein Land kritisiert wird (und nicht nur dessen Politik) dann kann man mit mir nicht mehr diskutieren - und das hat nix mit Nazi-Keule zu tun.

schon mal was davon gehört auf den gegenüber beim diskutieren auch mal einzugehen?
sicher ich kann hier auch jedes deiner worte zerplücken und so weiter. auch beispiele mit deinen zitaten die sehr nach nazi-keule aussehen ^^
aber ich würde mal sagen mit israel bezieht er sich schon auf die politik, braucht man sich ja nur den zusammenhang betrachten
also haltet mal die bälle flach.

und so unseriös scheint seine quelle nicht zu sein
zumindest schlägt allein die nachricht wohl schon größere wellen ...
und ich glaube auch das meinte er damit, es ist einfach keine ruhe da unten
aber das auch von beiden seiten!

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,458186,00.html

Klasse, wenn es heißt, Deutschland führt die Maut ein, und man dagegen ist, dann ist das auch Kritik am Land und nicht an der Regierung. Wenn man sagt, die USA wollen 10.000 Soldaten mehr in den Irak schicken, dann wollen natürlich alle alle USAmerikaner die Soldaten dort unten sehen. Die Regierung bietet zumeist die Außenrepräsentation eines Landes, und wenn man den Ländernamen in Verbindung mit einer Aktion nimmt, dann ist doch wohl zumeist die Regierung gemeint. Man kann aber auch bei jeder Aussage Haare spalten und es partou auf den Wortlaut herunterbrechen, nur damit man den Sinn hineininterpretieren kann, den man gerne hätte.

Das wäre mal ein Diskussionsbeitrag gewessen, im Gegensatz zu der Vermutung, dass ich dem rechten Lager angehöre.

Hättest auch mich fragen können.

Gerade dann, gerade in solchen Momenten, wo man sich populistischen Äußerungen ausgesetzt fühlt, muss man sich im kritischen Dialog damit auseinandersetzen. Denn nur so kann man mit guten Argumenten die populistischen Meinung des Gegenüber entkräften. Nur so kann man auch andere von der "richtigen" Meinung überzeugen. Ein Rundumschlag nach dem Motto "alles was der erzählt ist scheiße" am besten noch verbunden mit einem Argument ala "weil er nicht normal ist (wie auch immer - Gesinnung, Aussehen, Verhalten, etc.)" ist genau das richtige, um zwei Meinungen aufeinanderprallen zu lassen, und dabei die schlechtere Figur zu machen. Wem soll man sich denn anschließen? Demjenigen, der etwas mit mehr oder weniger guten Argumenten behauptet hat, oder demjenigen, der den anderen aufgrund seiner Persönlichkeit diffamiert?

Also zu erst mal möchte ich mich entschuldigen. Ich habe tatsächlich überreagiert, die Form meiner Kritik war sicherlich nicht angemessen.

Ich bleibe jedoch bei der Meinung, dass die Formulierung, wie sie von Chris gewählt wurde für mich nicht annehmbar ist. Wenn es darum geht, ob Israel ein Selbstverteidigungsrecht auch präventiver Art hat, lasse ich mich gerne auf eine Diskussion ein, wenn jedoch nur auf die Gefahr die von diesem Land ausgeht eingegangen wird, ohne auf den Realismusgehalt und die Motive einzugehen, und das auch noch mit einem plakativen Link auf die Kleinheit des Landes (was auch immer damit gesagt werden soll - ich verstehe das so, dass die Probleme verschwinden würden, wenn das Land weg wäre... und mit dieser Meinung bin ich definitiv nicht einverstanden) dann reagiere ich aus einer Vielzahl von Gründen emotional.

@ Chris: würde mich freuen, wenn du mir erklären könntest warum du diese Form der Darstellung genutzt hast.

P.S.: Den Vorwurf des Antisemitismus würde ich heutzutage linken politischen Gruppen stärker machen als Rechten... Antisemitismus ist definitiv kein Privileg der Rechtsextremen!

omg....grad wegen so einem geseier hatte ich schon in jungen jahren der antifa den rücken gekehrt. menschen mit einem deutschen pass (um nicht das böse d-wort zu sagen) die sich stärker mit israel identifizieren, als die israelis selbst sind in meinen augen gelinde gesagt...komisch. der mangel berechtigte kritik an der politik eines staates, in diesem einen fall dem einzig jüdischen, nur unter starken vorbehalt anzunehmen ist typisch für nationalisten, aber nicht für freidenkende, weltoffene internationalisten.

Angenommen

Darüber kann man diskutieren.

Ein Selbstverteidigungsrecht für jedes Land brauchen wir nicht diskutieren. Präventive Angriffe, sowohl in so einem Fall als auch beim Abschuss von terroristisch entführten Flugzeugen, sind aber immer sehr kritisch zu betrachten. Die Frage die sich hier aber stellt, ist, ob ein Angriff auf Atomanlagen noch zur Selbstverteidigung gehört. Das ist sehr kritisch zu betrachten, da Israel einerseits zu Gründungszeiten des öfteren die Angriffe der Nachbarländer abbekam, sich andererseits aber als der Stärkere herauskristallisiert hat. Leider aber es nicht dabei beließ der Stärkere zu sein, sondern diese Macht in ähnlicher Weise, wie die Nachbarn ausnutzte.

Der Link war nicht als Hinweis auf die Kleinheit des Landes zu verstehen, sondern als Überblick, dass die Region eigentlich recht nah an Deutschland liegt, und ein nicht berücksichtiger Effekt beim Einsatz von Kernwaffen durchaus auch uns betreffen könnte.

Man kann jedem Antisemitismus vorwerfen, der Antisemitismus zeigt. Doch leider noch häufig die Kritik an der Regierung Israels als Antisemitismus verstanden. Genauso wie die Kritik an der USAmerikanischen Regierung häufig als plumper Antiamerikanismus betitelt wurde. Der Standpunkt macht bei dieser Betrachtung schon viel aus.

@lusch3

Das muß ja ne spannende Antifa gewesen sein... bei der aus meinem Ort hieß es immer Israel wäre der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten...

Ich hab hier außerdem Israel keinesfalls eine Sonderstellung zugesprochen... ich würde genauso reagieren, wenn jemand das Existenzrecht Lybiens in Frage stellen würde, das macht nur nie einer!

Und tut mir leid, aber ich glaube du hast nicht ansatzweise eine Vorstellung wie sich Israelis mit ihrem Land identifizieren!

edit: @ Chris: auf dem Nenner können wir uns einigen

es geht doch nicht darum, dass man gleich antisemitisch ist, nur weil man israel kritisiert.

aber so wie chris es hier widergegeben hat, sah es wieder nach dem beliebten "israel, das ultimative böse aus". auch weil der kontext fehlte, warum israel so handelt.
(und es war bestimmt auch ein bissl so gemeint )


abgesehen davon dürfte diese meldung wieder etwas aufgebauschtes sein.
das für israel vom iran eine realle gefahr ausgeht, dürfte jedem klar sein (und auch umgekehrt)
und somit wäre es wäre naiv zu glauben, dass die iaf dafür keine pläne hätte oder es gar üben würde.
ob die umgesetzt werden, ist natürlich eine andere frage.

-> genauso dürften auch beim deutschen verteidigungsministerium noch pläne für einen einmarsch in "östlich gelegenes gebiet" in ausreichendem maße und auf dem neusten stand vorhanden sein
das könnte beim derzeitigen stand der deutsch-polnischen beziehungen auch ein kleines strohfeuer verursachen

ersteres machen aber ganz ganz viele selbsternannte antideutsche und antifas...das zweitgenannte will ich sehen.

zu drittens: auf welcher grundlage meinst du zu wissen, wie sich israelis mit ihrem land identifizieren?

so ich will auch mal meine vorlaute fresse aufmachen:

ich stelle hiermit öffentlich und nachdrücklich das existenzrecht israels in frage. es gab seit 2000 jahren keinen jüdischen staat mehr, warum also sollten sich jetzt menschen in berufung auf ihren glauben irgendwo breitmachen und die araber verscheuchen. seh ich nicht ein. israel gehört abgeschafft.

danke

ich stelle hiermit laut und öffentlich das existenzrecht deutschlands in frage. warum sollte eine gruppe von menschen, die zufällig alle dem selben "blutsdeutschen" inzuchtverein angehören, kraft eines territoriums irgendeine soveränität beanspruchen können?

mhm vielleicht weil wir nicht einfach irgendwo hin platziert wurden sondern uns über wasweißichwieviel jahrhunderte diesen platz "gesichert" haben, aber egal provokation is cool

Ich rege mich hiermit ganz offiziell emotional über die oben gemachten Äußerungen auf!

alle einen an der waffel

2

2? raff ich nich...

ich sach jetz ooch mal was dazu (achtung, sehr krass und nicht 100% ernst gemeint):

vielleicht wärs gar nicht schlecht wenn die da unten sich mal jeder ne ordentliche atombombe auf den kopf schmeißen. dann is da nämlich erstmal n paar jahre ruhe und danach überlegen sich die übrig gebliebenen, ob man nicht vielleicht miteinander besser fährt als gegeneinander. war ja im europa des 20. jahrhunderts ganz ähnlich. was son atomkrieg für nachwirkungen für die globale umweltsituation hat, kann ich allerdings nicht wirklich einschätzen.

prinzipiell hast du nicht unrecht, da sind nur zwei probleme, die chancen ungleichheit der parteien, und das die globale wirkung von atomwaffen uns eben alle betreffen

Leute? Beruhigt euch mal wieder. Das ist sicher nicht im Sinne des Threaderstellers. Infragestellungen von irgendwelchen Ländern sind, so verlockend sie auch scheinen, keine vernünftige Grundlage einer Diskussion. Ja, Socres, ich weiß warum du das geschrieben hast und wie du das gemeint hast, aber ich möchte dich auch bitten ein wenig mehr nachzudenken, bevor du derartige Sachen schreibst, ok? Ja, Israel macht jede Menge Scheiss da unten, ebenso wie die Völkchen rundrum. Die müssen alle mal klar kommen, genauso wie wir hier im Forum. Wenn wir uns also blöd anmotzen und einen auf dicke Eier machen, dann frag nicht, warum die sich da unten die Köppe einhauen. Wir müssten's wissen und die auch.
Ich bin dafür, dass da unten mal ein glücklicher Zustand eintritt, das Volk gute Politiker wählt und die endlich mal die Arschbacken zusammenkneifen, über ihren Tellerrand schauen und die Friedenspfeife auspacken anstatt weiter mit Säbeln zu rasseln. Leider ist dies wohl illusorisch.

was ich interessant fänd, wär ma so ne Umfrage, wieviele von euch den Spiegel lesen oder woher ihr sonst eure glorreichen Infos kriegt.
Kann mich erinnern, dass mal irgendwer gesagt hat, dass ein Medium nicht die Realität widergibt, sondern nur eine oder mehrere Sichtweisen.
Wobei gewisse Dinge immernoch ungeklärt bleiben und von den Medien bewusst vermieden werden.
Z.B. der Angriff auf das WTC.
Oder wie glaubhaft ist das Verhalten einer Militärregierung.
Oder so Beiträge über das alltägliche Leben eines im Islam/ in Israel lebenden. Mann müssen das Arschlöcher sein: Die einen vergewaltigen den ganzen Tag ihre Frauen, wenn sie nich grade den falschen Gott anbeten und Ziegen hüten oder Atomwaffen bauen und die anderen hassen sich gegenseitig und bekämpfen sich mit Panzern und Autobomben.

Irgendwie scheint das aber auch keine Sau zu interessieren...

EXMA!

alles nazis außer mutti!
dass alle anderen nazis sind, ist ohnehin viel spannender zu *diskutieren*, als die frage, ob
1. ein land, dass atomwaffen besitzt einem anderen vorschreiben drf, ob diese auch welche haben und
2. ob es angemessen ist, als reaktion auf eine gehaltlose drohung (ja auch wenn der iran wöllte, israel zu zerstören erfordert mehr, als nen haufen fanatiker) mit atomwaffen zu schmeißen...

desweiteren muss hier mal ultimativ gesagt werden, dass keiner hier nen plan hat (mich eingeschlossen), weil wir alle keine iranisch-israelischen islamojuden (falls es sowas gibt) sind und unsere infos somit nicht aus erster hand kommen

desweiteren find ichs interessant, dass bei frankreichs atomschlagdrohungen gegen den iran und bei der drohung des atomwaffeneinsatzes durch die usa (oder muss ich explizit die regierung benennen?) es auch keinen interessiert hat

bei israel schon

Auch die Tagesschau berichtet nun darüber, dass Israel einen Militärschlag in Erwägung zieht. http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...EF1_BAB,00.html
Im Moment drängt man noch darauf, den Iran stärker zu sanktionieren, die jetzigen Sanktionen sind aber schon ein guter Anfang. Passiert aber nichts, so wird Israel, und daran lässt Olmert keinen Zweifel, militärisch intervenieren. Der Artikel in der Tagesschau spricht davon, dass Israel ca. 500 Bunker-Buster aus den USA besitzen soll. Diese gibt es sowohl in "normaler" als auch atomarer Ausführung, welche Israel genau besitzt wird hier nicht bekannt gegeben.

Klingt für mich nicht nach einer handlungsunfähigen Regierung in Israel.

Wann haben denn die USA und Frankreich mit A-Bombeneinsatz gedroht? Hab ich gar nichts mitbekommen davon.

google ist dein freund, das war vor etwa einem jahr

http://www.zeit.de/online/2006/04/chirac_kommentar

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/theme...oktrin-ngo.html

...oder so.... sehr geil.

"or else" ist nicht mit "oder so" sonder mit "oder andernfalls" zu übersetzen.

naja... sei nich so kleinlich

darf ich daran erinnern das Mahmoud Ahmadinejad schon vor einer ganzenweile gesagt hat das israel von der karte gefegt werden muss?! insofern ist das in meinen augen reine selbstverteidigung

€: 30. oktober 2005 klick
mal auf die schnelle gefunden

ich denk nich das jemand der klar denken kann es gutheissen kann wenn so ein typ atomwaffen besitzt
wer weiss wen er noch alles weg haben will

.. eigentlich sollte keiner (in der Region) Atomwaffen besitzen ...

das ist eine andere geschichte

warum? es ist für keinen idioten auf dieser welt gut eine solche waffe zu besitzen! und da rangiert dieser iraner wohl nichtmal an erster stelle...

eigentlich sollte GARKEINER atomwaffen haben .... außer ich für silvester o.ä.

silvester is emo

Schwer zu sagen. Im Moment ist die ganze Unterstellung mit dem Atomwaffenprogramm im Iran nicht belegbar. Im Moment werden dem Iran weniger atomare Ressourcen zugestanden, als im Atomwaffensperrvertrag erlaubt. Diesen hat im Gegensatz zum Iran Israel überhaupt nicht unterschrieben. Allerdings gibt es diese und jene Gerüchte das pakistanische Atomwaffentechnologie an den Iran verkauft wurde. Und der Iran weigert sich seit geraumer Zeit die Inspektoren ins Land zu lassen. Das stellt einen Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag dar. Genauso aber stellt die Nicht-Abrüstung der Supermächte auch einen Verstoß gegen den Vertrag dar.

Und jetzt frage man sich wer hier zur Selbstverteidigung aufrüstet. Das ganze stellt aber für mich ein Henne-Ei-Problem dar, weil ein Schritt den nächsten bedingt, man aber nicht so recht sagen kann, wer angefangen hat. Fühlt sich der Iran vielleicht schon länger von Israel bedroht, so dass er deswegen überhaupt diese Aussagen, dass der Staat verschwinden muss, macht? Versucht der Iran nicht über stärkere Waffen zu verfügen, angesichts der Tatsache, dass die USA mit den beiden direkten Nachbarn Afghanistan und Irak so rigoros Schluss gemacht hat? Ein bisschen weitergelesen sagt Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadi...ne_Zionismus.22 dass die Übersetzung der Aussage falsch wäre, es wäre eher die Rede von "Das Regime von den Seiten der Geschichtsbücher fegen" (was aber eine ähnliche Aussage trägt). Der Iran besitzt übrigens die zweitgrößten Erdölreservern innerhalb der OPEC (dessen Monopol die USA mit aller Gewalt brechen will). Das kann natürlich nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Iraner 2005 demokratisch einen religösen Hardliner gewählt haben.

Was soll man sich bloss aus all den Informationen zusammenbauen. Wenn die Iraner demokratisch wählen können sie doch gar nicht böse sein. So ist es zumindest beim Irak.

Mir fallen da spontan noch mehr Menschen ein, die Aussagen getroffen haben, die sie nicht der Kontrolle über Atomwaffen würdig erscheinen lassen.

Wer angefangen hat ist eigentlich historisch ziemlich eindeutig - die Jerusalemfrage mal ausgenommen, die geht Jordanien, Ägypten den Irak oder den Iran aber auch nicht unmittelbar was an - denn schon bei der Gründung des Staates Israel haben die arabischen Staaten das Dogma "Israel zurück ins Meer werfen" (und das ist eine korrekte Übersetzung) ausgegeben - und auch der erste Krieg ging nicht von Israel aus... auch alle weiteren Handlungen sind aus israelischer Perspektive Verteidigungskriege gewesen... Zumal Israel niemals die Drohung ausgestoßen hat ein anderes aLand zu vernichten. Das macht das Verhalten nicht grundsätzlich besser, sollte aber in der Bewertung der Lage schon in Betracht gezogen werden

israel wurde für jüdische zuwanderer ohne jegliche zustimmung der dortlebenden araber gegründet ums mal sehr einfach zu sagen. das die reaktionen, die ich nicht für gut heissen möchte, negativ ausfallen würden, war zu erwarten.

naja das ist aber eine sehr vereinfachte und sehr subjektive wiedergabe (auch wenn geschichte zu einem gewissen grad immer subjektiv ist):

Wikipedia - Die Geschichte Israels

im gegensatz zu israel hat der iran keine atomwaffen und wird in absehbarer zeit auch keine bekommen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,449377,00.html
http://www.stern.de/politik/ausland/576790.html?nv=ct_mt
http://www.focus.de/politik/ausland/irans-..._nid_39580.html
http://www.handelsblatt.com/news/Politik/I...nter-druck.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/nachric...-iran/81388.asp
http://www.taz.de/pt/2006/11/20/a0140.1/text

je nachdem welchem wurstblatt ihr glauben wollt... schreiben ja alle dasselbe

der iran fordert, israel müsse von der landkarte verschwinden und israel fordert garnichts, sondern pustet den (wehrlosen?) iran von der landkarte

der fall ist klar. der iran ist schuld und israel hat sich gegen einen technisch nicht möglichen angriff mit atomschlägen nur verteidigt

technisch noch nicht möglich
und soweit ich weiss hat isreal auch noch niemanden "weggepustet"

Ist da nicht ein kleiner Unterschied zwischen der Zerstörung von Kriegsanlagen (wie von Israel geplant) und der Vernichtung eines Volkes?

das kommt noch dazu scheint aber hier wenig zu interessieren

ATOMwaffen

so'n popeliger geplatzter reaktor hat der ukraine ganzschön zugesetzt und das über jahrzehnte

und was ist, wenn die iraner die kriegsanlagen in die städte bauen, ihr volk quasi als geisel nehmen?

kam bisweilen im irak öfter vor... naja waren dann wohl kollateralschäden

Israel hat auch Atomreaktoren im Irak zerstört - hast du jemals was von ner Katastrophe gehört?

Und zum Thema Wohngebiete: Nur weil menschliche Schutzschilde benutzt werden muß man das eigene Volk ausrotten lassen???

edit: Israel hat auch im Libanon-Feldzug die Bevölkerung per Radio und Lautsprecher dazu aufgefordert Gebiete im Umkreis von Anlagen der Hisbollah zu verlassen um Opfer zu vermeiden... nur hat die Hisbollah diese Durchsagen als Lügen und Fehlinformationen diffamiert. Israel war also sogar bereit den 'Feind' von seinen geplanten Angriffen zu informieren, um Opfer zu vermeiden - ist sowas die Handlungsweise eines notorischen Menschenfeindes und Kriegsverbrechers, oder sollte man nicht der Hisbollah einen guten Teil der Verantwortung für die Opfer geben.

edit2: Danke NEO.POP

ja hast recht. sind ja gute atomwaffen. die strahlen nur UV A und UV B

übrigens: schon gewusst, dass der iran zuerst osiraq angegriffen hat?

die israelische luftwaffe hat den reaktor zerstört, während er ausgeschaltet war bzw bevor überhaupt brennmaterial drin war.

mit atomwaffen können sie sich das ja dann sparen.

wenn du schon so genau sein willst, musst du auch ein technischen unterschied machen.

die einzigsten, die ein trägersystem (raketen) für sprengköpfe mit dieser kraft entwickeln/ten, ist der iran
israel will laut medien aber was anderes und kleineres einsetzen (flugzeug)

und das ist technisch, wenn auch moralisch fragwürdig, für die umwelt und die dort lebenden menschen schon ein unterschied (-> ausser die in den bunkern)


das soll jetzt nicht heissen, dass ich das toll finde aber einen unterschied gibt es da nun mal...

ersetze hamas durch hisbollah!

also eine atombombe, die vom flugzeug abgeworfen wird, ist besser für die umwelt und die menschen, wie eine, die per ICBM reingesegelt kommt...

soso...

hm wegen der geringeren abgase, die ein flugzeugkonvoi + tankflugzeuge + aufklärer etc verursacht?

und wenn der iran keine atomwaffen hat, was nützen ihm dann überdimensionale und extrem teure ICBMs? soller da konventionelle sprengköpfe an ne rakete kleben, deren kosten soziemlich alles überschatten?

Es geht doch bei der ganzen Sache bestimmt nicht um ne Atombombe sondern wenn überhaupt höchstens um konventionelle Waffen, die mit radioaktivem Mantel verstärkt wurden um die Durchschlagskraft zu erhöhen, wie sie im Irakkrieg schon durchaus eingesetzt wurden... Ist zwar auch eine "nukleare Waffe", hat aber trotzdem ein anderes Bedrohungs- und Strahlenpotential.

Israel hat bei solchen Sachen eigentlich immer gezielte Angriffe geflogen (ich mein nicht die Streubomben im Libanonkrieg, die hatte ein anderes Ziel), warum sollten sie auf einmal auf sowas unsinnig ungenaues wie ne klassische Atombombe zurückgreifen

also nach meinen informationen is der iran lediglich im besitz von mittelstreckenraketen und nich von icbm's

Der Socres hat heute einen recht interessanten Ansatz geliefert. Und zwar ist Israel, dass, was vorher die Kronkolonie der UK war, nämlich ein Ankerpunkt des Westens, der schon seit jeher mit dem Osten im Clinch lag. Ich finde das ist genau das passt, eigentlich kommt es nämlich nicht darauf an, dass da Juden siedeln, sondern eher, dass ein westlich orientiertes Land unter all diesen arabischen Ländern existiert. Es könnten auch Christen oder Jesuiten oder Illuminaten sein, die Aussage wäre immer die selbe.

@Chris: Prinzipiell kein falscher Gedanke, aber so Aspekte wie sogenannte "Holocaustdiskussionen" die von seiten des Iran geführt werden verschärfen die Situation dann wohl doch, würde ich mal behaupten.

[ ]du hast den eingansartikel gelesen
[ ]du hast bei wikipedia geschaut
[x]du hast trotzdem erstmal losgetippt, weil jemand israelische politik kritisiert hat

atombomben werden auch 'gezielt' eingesetzt... was heißt das? glaubst du noch an das märchem vom sauberen krieg mit intelligenten laser-satellitengesteuerten präzisionswasweißichwaffen, die ihr ziel metergenau treffen?

und was spielt das für ne rolle bei ner bombe mit 5kt sprengkraft?

5000 tonnen TNT äquivalent!

ich weiß nicht, wie du dir so eine waffe vorstellst, aber das reicht für ne kleine stadt

ok ich seh du hast kein ahnung wovon ich geschrieben habe ( oder willste es nicht)

iran hat (noch) keine ICBM sondern mittelstreckenraketen vom typ "Shahab-3" mit 2000 km reichweite
eine "Shahab-6" mit 10000km reichweite ist in entwicklung
(mit konventionellem sprengkopf macht soetwas übrigens nicht viel sinn)

eine raketen, die mit einem atomsprengkopf ausgerüstet ist, detoniert ca 100-500m über dem boden um den effekt zu maximieren (-> alles auf der oberfläche wird ausgelöscht)

was isreal einsetzen will sind bunkerbrechende bomben, die den kleinen nuklearen sprengkopf erst zuletzt im bunker "einsetzen" -> die verstrahlung der oberfläche sind "geringer"


wie gesagt, moralisch auch nicht viel besser aber praktisch doch etwas anderes


€ quote eingerückt, da der threat schneller voran geht als gedacht

der iran hat aber keine atomwaffen.

genausowenig wie es im irak massenvernichtungswaffen gab und im kosovo serben den albanischen frauen die föten ausm leib geschnitten haben um damit fußball zu spielen oder wie saddam husein mit alkaida unter einer decke steckt.

was soll man da noch diskutieren, was wäre, wenn sie doch irgendwann mal welche hätten?

@drölf

[x] du benutzt solche Ankreuzfragebögen, die den Diskussionsstil ungemein verbessen

Zu deinem Post: Ich lese Wikipedia schon, aber immer in dem Wissen, dass das von so Leuten geschrieben wird, wie sie hier rumlaufen, Leuten mit einer Meinung, die ihnen auch wichtig ist.
Den Spiegelartikel habe ich auch gelesen.

Und drauf losgetippt habe ich auch, und zwar weil ich eine andere Sichtweise auf diese Angelegenheit habe, weil ich einen nicht zu unterschätzenden Teil meiner Informationen direkt aus Israel beziehe, was meine Objektivität natürlich äußerst anzweifelbar macht, aber eben auch tiefere Einblicke in die Motive dieses Volkes und auch des Staates bietet.

Natürlich glaube ich nicht an einen sauberen Krieg, aber ich glaub auch nicht, dass Israel so unmenschlich ist, wie einige das hier glauben.

und genausowenig hat isreal den iran mit "mininukes" angegriffen oder hat dies offiziell vor

€: oder hat offiziell atomare waffen ähmm...naja...

diesen bunkerbrechungsnonsens halt ich übrigens für den größten blödsinn den irgendwelche militärs in letzter zeit von sich gegeben haben ... so ein bunkerbrecher dringt nur ein paar meter in den boden ein (bei betonoberfläche so gut wie garnich) und bei nem nuklearsprengkopf würde auch dann an der oberfläche alles zerstört und verstrahlt. in der physik gilt immernoch masse mal beschleunigung daran kann auch der name "bunker-brecher" nix ändern ... man kann höchstens die zündung verzögern das die nich sofort beim aufprall explodiert.

Wir brächten nun noch einen Advocatus Diaboli. Wer hat äquivalente Kontakte in den Iran?

ist nur meine persönliche meinung, aber wer einen krieg anfängt hat mit menschlichkeit wohl nicht allzuviel am hut.

das bedrohungsszenario ist nicht nur abstrakt, sondern unrealistisch.

pakistan ist die hochburg der taliban und hat atomwaffen.
das land strotzt vor hirnamputierten gotteskriegern und liegt seit jahrzehnten im krieg mit indien.

trotzdem ist noch keine einzige atombombe losgegangen.

aber der iran wo die mutter aller spinner an der macht ist, die viel erzählt, aber eben MACHTLOS WEIL MITTELLOS ist, ist plötzlich so gefählich, dass man mit atombomben danach schmeißt?

wie soll ich das einordnen?

der iran fährt bestens damit, die hisbollah mit modernen russischen panzerabwehrraketen auszurüsten und die israel zum einmarsch verleiten zu lassen.

so wurden im libanon'konflikt' mehr israelische panzer zerstört, als in der großen kriegen vorher...

warum um alles in der welt, sollte israel von dieser taktik abrücken und so weiter seiner vernichtung entgegengehn?

Sollen wir jetzt solange warten, bis der Iran nicht mehr machtlos ist (Mittellos bei den zweitgrößten Ölvorkommen der OPEC???)

auf der einen seite haben wir:

einen (geisteskranken?) hardliner, der nur durch agressive haltung nach außen seine machtbasis im innern sichern kann, aber keinesfalls über die mittel verfügt irgendwem wirklich gefährlich zu werden

auf der anderen seite haben wir ein land, dass erst kürzlich in sein nachbarland einmarschiert ist, die modernste armee der welt hat und aus dem nicht irgendwelche abstrakten öffentlichen drohungen kommen, sondern vorbereitungen für einen atomschlag gemeldet werden

nein. am besten wir unterstellen ihnen ein atomwaffenprogramm, was nichtmal der allmächtige CIA, der ja schon massenvernichtungswaffen im irak mit photos bewiesen hat, nicht beweisen kann oder will

und dann verteidigen wir uns, indem wir sie kaputtmachen.

gute idee

deswegen soll laut zeitungsbericht der ganz spass auch in 2 wellen verlaufen
-> und wie gesagt es ist nur ein zeitungsbericht!!!!!!

die 1. macht ein "loch" rein, die 2. soll dann mit den minibomben noch tiefer rein

erinnert doch ziemlich daran:

Damit ist eigentlich alles gesagt worden!

Ist schon interessant zu sehen, wie der Versuch, das, was der Atomwaffensperrvertrag erlaubt, in ein Land zu importieren, gegen den Baum läuft.

Aber natürlich kann man einem demokratisch gewählten! (im Irak ist das das NonPlusUltra und der Beweis des Sieges der Vernunft) Hardliner nicht glauben, weil er zufällig das nachgeplappert hat, was alle arabischen Staaten seit Instalation von Israel schon immer vor sich hingebrabbelt haben.

Die Sache mit den MiniNukes ist keine Vermutung, diese Dinger existieren und wurden auch schon real erprobt. Die einzige Vermutung ist, dass Israel sie auch in der atomaren Ausführung besitzt.

übrigens:


"Impaktor (Bunker Buster): Massive Geschosse können eingesetzt werden, um stark verbunkerte Anlagen zu zerstören. Nach der hier beschriebenen Näherungsformel lässt sich mit einem Vollmetallgeschoss von 1 m Länge aus Uran (Dichte 19 g/cm³) eine Eindringtiefe von mehr als 6 m in Stein (Dichte etwas mehr als 3 g/cm³) erreichen. Dazu kommt, dass ein Geschoss mit einer Geschwindigkeit von 5 - 15 km/s eine höhere kinetische Energie trägt, als eine vergleichbare Menge Sprengstoff an explosiver Energie freisetzen kann." - wiki
Der Artikel zur Beantwortung deiner Fragen. Nur ein Hinweis - um deinen Wissensdurst zu stillen.
RNEP - auch sehr interessant.

ebenfalls wikipedia, wie soll ne bombe die also gradmal 3m in gefrorenen boden schafft durch dicke stahlbetonwände kommen?

aus dem eingangsartikel:

diese bunker buster durchschlagen vielleicht son bunker wo 3 infantrieleute drin stehn und mitn mg auf panzer schießen aber doch keinen wo man wirklich wichtige sachen wie führungseliten oder abc waffen lagert

die macht über die streitkräft und die a-bombe hat übrigens musharraf
und dieser ist offiziell ein freund der usa

und weil das auch weiter so bleiben soll, drängt die usa ihn auch nicht gegen die taliban im grenzgebiet zu afghanistan vorzugehen.
bei einem derartigen militärischen vorgehen droht ihm der putsch durch weite teile der bevölkerung und "radikale" könnten das land und die technik übernehmen.

womit sich der afghanistan-konflikt, unter anderem deswegen weiter hinziehen dürfte, da die taliban eine recht sichere basis in pakistans westen haben.
-> soviel zu: "ach lasst sie doch die bombe ruhig bauen"

(alles mal vereinfacht und kurz gefasst)

Auch aus dem Eingangsartikel:



Trotzdem halte ich das alles für Medienschmarrn, um Neujahr rum ist halt Nachrichtenflaute.

@gizz: musharaf ist recht unpopulär und hat ne sehr mächtige opposition in form der taliban im land.

die mögen den auch nicht, wenn er nicht in afghanistan einfällt/eingefallen ist

@bibero: ich auch.

unpopulär ja.... aber den rest hast du falsch verstanden,
der sollte auch nicht in afghanistan einfallen sondern in seinem eigenen land "aufräumen".
an der grenze zu afghanistan hat der pakistanische staat im eigenem gebiet praktisch keine macht mehr und wenn nicht die gefahr der machtübernahmen wäre, hätten die usa da längst versucht mit hilfe der pakistanischen arme aufzuräumen, um die rückzugsgebiete der taliban zu beseitigen.
etwas was der afghanische präsident karzai schon längst fordert und deswegen auch im streit mit pakistan liegt..

Bomben können kein Gedankengut zerstören.

Selbst wenn die besagten Anlagen weg wären hätte man nichts gewonnen, ausser das die Hemmschwelle in Bezug auf die Nutzbarkeit von Atomwaffen stark herabgesetzt wäre...
Der Hass auf Israel würde dadurch alles andere als geringer werden...

Es gibt doch mehr als Atomwaffen um enorme Schäden anzurichten, B und C Waffen z.B...

إلى اللِّقَاء <--- (tschüss)

C°°°

Wie es aussieht, sind die aliens, bezüglich einer invasions des irans, den israelis und/oder amis zuvorgegkommen



Quelle: www.Farsnews.ir

In einem Interview mit dem "Nouvel Observateur", der "New York Times" und dem "International Herald Tribune" hat Frankreichs Präsident Jacques Chirac die Konsequenzen eines möglichen iranischen Nuklearangriffs heruntergespielt.

Sollte Teheran Atomwaffen auf Israel abfeuern, würde die iranische Hauptstadt umgehend "ausgelöscht", sagte Chirac in dem Interview, das er anschließend aber nicht autorisieren wollte.

Beide Zeitungen veröffentlichten am Donnerstag aber Auszüge aus dem Gespräch - in der ursprünglich und in der vom Élysée-Palast nachgebesserten Fassung. "Ich hätte besser auf meine Worte achten sollen", sagte Chirac demnach in dem zweiten Interview.
Chiracs Büro bestellte die Journalisten zur Klärung ein. Die "New York Times" berichtet in ihrer Online-Ausgabe, das Interview mit Chirac sei aufgezeichnet worden und die Veröffentlichung vereinbart gewesen.

Der Élysée-Palast machte am Donnerstag deutlich, am französischen Standpunkt habe sich nichts geändert. Der UN-Sicherheitsrat hatte mit Unterstützung aus Paris Sanktionen gegen Teheran verhängt, um die Regierung zur Einstellung der Urananreicherung zu zwingen.

http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=96023

Der französische Präsident Jacques Chirac hat mit Äußerungen zu einem möglichen iranischen Atomwaffenbesitz für Wirbel gesorgt. Es wäre «nicht sehr gefährlich», falls der Iran eine oder zwei Atombomben hätte.