Ich bin trotz Recherche bissel überfragt und wollte mal eure Meinung hören. Ab und zu wäre doch mal ein Panorama ganz nett, so wie dieses hier.
Der Efekt wäre doch mit einem Fisheye deutlich besser, die Fotos sind mit dem 17-85mm von Canon entstanden und die Brennweite ist mir noch deutlich zu groß.

Hat jemand Erfahrungen mit Adaptern für die Standard-Objektive gemacht? Worauf muss man achten?

Wenn du auf Bildqualität wert legst, lass lieber die Finger davon. Gibt an den Bildrändern unschöne Farbverzerrungen und auch Unschärfen mit rein...

versuchs doch mal hiermit :

Dings

Bums

Dingsbums

die türspion-geschichte ist hoffentlich ein witz..

Welchen Effekt erhoffst du dir denn vom Fisheye? Wenn das dann ein Mehrbildpanorama werden soll, dann wird das Zusammenstitchen jedenfalls die Hölle. Bei Panoramas sollte man auch beachten, dass der Bildwinkel nicht nur horizontal, sondern auch vertikal viel größer wird. Oft kommt es bei solchen Bildern dann vor, dass das halbe Bild gefüllt von Himmel oder einer langweiligen Straße ist, während das eigentliche Objekt irgendwo einsam und verlassen in der Bildmitte ist.

Ansonsten ist das auch eher eine Linse um nah ran zu gehen. Wenn man das nicht packt, kann mans eigentlich auch lassen. Die UWW-Bildwirkung betont extrem den Unterschied zwischen nah und fern, weil Objekte die sehr nah dran sind recht groß dargestellt werden, während alles was weiter weg ist sehr klein wird. Wenn man also nicht irgendwas hat, was wirklich SEHR nah dran ist, dann bekommt man wieder langweiligen Vordergrund oder ein einsames Objekt umgeben von Langeweile. Und man muss wirklich sehr nah dran sein, bei 10mm bekommt man bspw. die Frauenkirche aus weniger als 10m Entfernung locker komplett in ein Hochformatbild, wenn auch mit sehr seltsamer Perspektive . Meiner Meinung nach sind das Objektive, die mit am schwersten vernünftig einzusetzen sind, eben weils unter 14mm (an Crop) sehr seltsam und ungewohnt wird.

Worauf man daher bei UWWs unbedingt achten sollte ist eine möglichst geringe Naheinstellgrenze. Der Unterschied zwischen den 24cm und 30cm die man bei gängigen Objektiven findet klingt nicht dramatisch, perspektivisch ist das eine Welt.

Aber wenn du so ein Teil mal ausprobieren willst, sag Bescheid, ich hab eins da , ist allerdings Nikon.

Ich frage mich halt einfach, wie man soetwas macht. Das ist eine richtige Kugel. Sind das dann auch vertikal mehrere Bilder?

Ich habe schon so einen Objektivvorsatz probiert, der Efekt ist aber eher lahm, der Winkel ändert sich nur minimal, wenn man auf Vignettierung verzichten will.


Juhu!!!


D'oh!!!

Das sind viele kleine Einzelbilder.

Fisheye-Bilder sehen eher so aus:



Ich benutze für Panoramen eine 35-mm-Festbrennweite, meistens im Hochformat. Da sind Verzerrungen kein Thema.

ich frage mich, wie man das hinbekommt, ohne dass man einen stativschatten o.ä. sieht..

Das ist es ja, da hat der Fotograf ordentlich getrickst. Man kann quasi nach unten schauen ohne irgendetwas sehen zu können

Hier übrigens die komplette Seite, da sind beeindruckende Sachen bei (man beachte die Dusche. Klingt albern, aber ich habe keine Ahnung wie die das hinbekommen haben)

Ich würde mal ganz dreist Photoshop sagen ;-)

in die richtung hab ich auch zuerst gedacht, aber dafür müsste man bei allen einzelbildern so exakt retuschieren, dass man das beim übereinanderlegen nicht erkennen kann, und es gibt so oft diese panoramen mit sehr heiklem und für die retusche aufwendigem hintergrund..

seitdem hab ich mir das als eine technik mit zwei spiegelnden halbkugeln vorgestellt oder so.. ^^