Hi Ihr!

Welchen digitalen Fotoapparat würdet ihr empfehlen für ca. 130 Euro?
Er soll
- gute Bilder machen können,
- nicht groß sein und
- keine lange Verzögerung haben.

Ich seh nämlich grad nicht mehr durch bei den vielen Angeboten!


DANKE!!


PS: Als Speicher kauf ich 1GB SD-card.

Ich kann die Canon IXUS-Reihe empfehlen (Modell: je nach Geldbeutel)

Habe bis jetzt keine bessere gesehen als die hier: LINK ein Freund von mir hat die... und sie rockt irgendwie.

-grosser Bildschirm (schnell)
-gute Auflösung
-speichert schnell und löst auch schnell aus
-super Fotos, Videos mit 640*480

//edit: ist ein bissel teurer, es gibt auch noch die Canon IXUS 30 bzw. 40 für weniger Kohle

hi theo!

ich kann dir nur raten drauf zu achten das der apparat eine empfindlichkeit bis zu 400iso hat, obwohl du bei 130€ sicherlich immer ein paar kompromisse machen musst.
ich hab damals nicht so drauf geachtet und nun bin ich bisschen angearscht. ;(

also check mal die kodak easysharereihe aus, das ist meine empfehlung. aber da werden wohl jetzt sowieso 100 verschiedene meinungen kommen.
gruß
abu

wenn du wirklich nur 130€ ausgeben willst und mehr einfach nicht drin ist, ok. aber falls nicht, empfehle ich dir dringend, noch ein bisschen zu sparen und zb auf die ixusreihe zurückzugreifen.

hab grad keine zeit, aber such doch mal im forum, hier gab es schon oft digicamthreads..

Bei 130Eus eine Kamera mit brauchbaren ISO400 zu finden ist ja ziemlich utopisch.. Oo

hier auch: die ixus 50, vorher die 40....kann ich nur empfehlen, aber schau wo du die kaufst, denn es gibt da massive preisschwankungen. viel glück bei der suche.

ich vergaß,
www.digitalkamera.de zum Finden
und
www.geizhals.at/de zum Preisvergleichen
(:

Erstmal Danke Euch,

die IXUS-Reihe mag ja prima sein, aber selbst die IXUX 40 kostet noch über 200 Euro, und die IXUS 30 mit ihren 3 Mpix kommt auch noch nicht an meine Preisvorstellung ran.

Also was haltet ihr von:

Praktica Luxmedia 5203 ( 5 Megapixel ) - 133 Eur

Praktica DCZ 6.2 ( 6 Megapixel ) - 133 Eur

Kodak EasyShare C340 (5 Megapixel) - 138 Eur

Kodak EASYSHARE CX7525 (5 Megapixel) - 131 Eur

Olympus FE-130 (5 Megapixel) - 139 Eur

Canon PowerShot A430 (4 Megapixel) - 139 Eur

Jenoptik JD 5.0z3 EasyShot (5 Megapixel) - 139 Eur


Welche ist denn davon am besten?

Wie siehts denn aus? Ab welchem Preis kricht man denn ne Digicam die für mittlere Ansprüche reicht?
Ich will mir auch mal eine holen und habe etwa 150-200 angesetzt...
Mir gehts darum dass Belichtungsfunktionen dabei sind die auch bei "Partybeleuchtung" die Athmosphäre gut einfangen (Ihr kennt sicher diesen komischen look wenn mann nur Blitz nimmt, wo alles ringsrum dunkel ist. So solls eben nicht sein.)
Und die Bilder sollten recht natürlich aussehen. Wir haben zu Hause ne Coolpix Q irgendwas (Nikon), da ist meist ein leichtes mattes Bildrauschen drin = uncool.

Dann guck, dass der Blitz eine Langzeitsynchronisation hat, da kriegst du auch mit direktblitz gute Bilder hin.
Ich würde in dem Preissegment dann wohl die Fujifilm Finepix F10 empfehlen mit RealPhotoTechnologie. Bringt nochmal eine deutliche Besserung des Rauschverhaltens bei den doch recht kleinen SuperCCDs.

Spricht irgendwas gegen eine gebrauchte Kamera?

Ich meine für den "Normal"-Gebrauch sind die Megapixel doch unwichtig, wenn man erstmal bei oder gar jenseits der 3 MP ist.

Und gebrauchte 3MP-Kameras gibts doch wie Sand am Meer - auch mit hohen ISO-Werten, Zoom, diversen Belichtungsfunktionen usw.

Bitte noch nicht vom Thema abschweifen. Welche könnte denn nun die Beste sein von denen? Die Praktica DCZ 6.2 ?

Canon PowerShot A430

aber meine Meinung ... spar nen monat länger und gib einfach 100 - 150 € mehr aus. Die Unterschiede sind riesig...

ich würde mir auch gerne eine kaufen, auch für mittlere Ansprüche - urlaub, gelegentliche party etc...

ich wäre dafür sogar bereit so 200 bis maximal 400 euro auszugeben

ich habe bloß leider gar keinen überblick über den markt - was sollte man auf keinen fall nehmen und was sind "features", die so eine kamera schon haben sollte

kleine geldstücke = euros?

sehr gut, das reicht in jedem fall.



je mehr du investieren möchtest, desto mehr musst du auch ausgeben. die ixus 40 zB bietet mit 4 megapixeln für knapp über 300 euro eine gute lösung für anfänger, denen das fotografieren auch noch 2 jahre nach dem kauf spaß machen soll. sie glänzt unter anderem durch ein gutes linsensystem, welches im zusammenspiel mit dem chip schöne klare bilder schießt. du solltest darauf achten, dass die kamera speicherkarten lesen kann (am besten SD)*, dass sie ein gutes objektiv hat, ein schönes display ist nicht wichtig aber angenehm. weissabgleich ist manchmal praktisch, und ein großes qualitätsmerkmal ist der optische zoom. die ixus 40 zb zoomt dreifach optisch, das ist völlig ausreichend, wenn du nicht grad den pickel des torwarts auf der gegenüberliegenden spielfeldseite detailgetreu erkennen möchtest. schnelle auslösezeiten haben die kameras von heute allemal. tja was fällt mir noch ein? akkus bekommst du am billigsten bei ebay. ich habe damals für meine ixus II einen für 12 eur inkl versand bestellt, ein originaler hätte 50 gekostet.


* nur, damit du nur ja nicht auf die idee kommst, eine kamera mit integriertem speicher ohne kartenoption zu nehmen. und SD karten, weil die schön schnell und nicht allzu teuer sind

Ältere Canon IXUS empfehle ich Dir.

Praktica (ältere Modelle) und Jenoptik (alle Modelle) sind für sehr schlechte Bildqualität bekannt, die Bilder rauschen (krieselig in dunklen Teilen des Bildes, die eigentlich hell sein müßten, also grobkörnig und Pixel haben falsche Farben).

Alte Marken-Modelle sind oft besser als hochgezüchtete Mediamarktprodukte mit Pixelwahn (inzwischen gibt es bei Mediamarkt aber alles, auch richtige Kameras) oder Zoomwahn (würde jetzt zu weit führen, aber müßte einleuchten, dass Optik physikalische Grenzen hat, dreifach ist meist ideal in Preis-Leistung, Sony schafft mit Carl-Zeiss etwas mehr).

Also lieber weniger Pixel und dafür Markenname (Canon, Olympus, Minolta, Nikon, Panasonic, Fuji, Pentax, nicht unbedingt Sony, die machen gute und schlechte).

Was das Rauschen angeht, ist Canon seit langem führend gut, die haben die ganzen Bayerinterpolationspatente gekauft (aus drei Grundfarben benachbarter Pixel effizient eine machen) und der einzige der mithalten kann ist Sony (Nikon hat andere Vorteile wie Farbtreue, Sigma interpoliert ganz anders etwas schärfer und das rauscht dann aber wie Sau), wobei Sony aber keine wirkliche Kamerafirma ist, wenn die Japanaer violette Bäume wollen, weil sie nie echte gesehen haben, dann machen die das - die Farben sind übersättigt unnatürlich knallig kontrastreich.

Gegen Rauschen helfen moderne Chips und große Pixel, also das Gegenteil von Viele auf der selben Chipgröße gleicher Generation.

Man kann ohne viel Aufwand noch immer werbewirksam auf den gleichteueren, gleichgroßen Chip doppelt soviel Pixel packen, der Bildqualität ist das aber eher abträglich als förderlich.

Mach mal ein Foto mit einer Handycam, dann siehst Du vergrößert am Monitor, was gemeint ist, unbrauchbar trotz vieler Pixel.

Das andere Wichtige neben der Pixelgröße ist immernoch und vor allem das Objektiv. Lichtstarke Objektve (möglichst niedriger Einbgangsblendenwert, zum Beispiel f 2,0 oder wenigesten 2,8 - 2,8 ist zweimal besser als 4,0, also man kann ISO 100 nehmen, wenn der andere beim selben Licht schon ISO 200 braucht, ISO 400 rauscht bei solchen kleinen Kameras wie verrückt, ISO 200 oft auch schon deutlich.)

Bei Gegenlicht und starken Kontrastübergängen, zum Beispiel bei Sonne oder Ästen im Himmel bilden sich mit Billigobjektiven lila Streifen.

Gute Objektive haben Olympus, Sony (Carl Zeiss), Panasonic (Leica), Canon und Minolta.

Alle in allem würde ich zu einer gebrauchten IXUS raten. Die S30 gibts vielleicht günstig bei ebay, hat eine sehr gute Videofunktion und ist der S40 gleichwertig, selber Chip selber Größe, nur anders aufgeteilt.

Für Discobilder braucht man eine große teuere SLR mit richtigen Blitz, die am besten bis ISO 1000 und darüber rauschfrei ist - dann braucht man mit richtig lichtstarken Festbrennweiten- Objektiven sogar überhaupt gar keinen Blitz.

Für normale Bilder am Tage reichen aber ISO 100 oder gar 50 - ISO 400 braucht man eigentlich nie, entweder oder, und letzteres geht mit der IXUS noch am ehesten, eben weil deren Objektiv recht lichtstark ist, was die mehr ISO-Werte und Pixel der anderen weit mehr als wettmacht.

Die IXUS ist ziemlich Kult, die S30 und S40 passen übrigens in einer Zigarettenschachtel und haben nahezu TV-Video-Qualität. Es ist die einzige Minikamera mit richtigem Blitz. (reicht für ziemlich gute Schnappschüsse abends beim Bier indoor, auch die Ecken gut ausgeleuchtet.)

Weitere Vorteil lichtstarker Objektive: Die Kamera kann im Dunklen länger zügig oder überhaupt scharf stellen. Bei kleinen Kameras ist das aber nicht so wichtig, da ist immer alles von vorn bis hinten scharf. (kein gewollt oder ungewollt unscharfer Hintergrund) Unschärfen treten durch Verwackelung auf, weil sie zu lange zum Belichten braucht.

@ Les Kniligen: Da ich selber gerade auf der Such in der Preisklasse bin:
Die FinePix 11 wird immer wieder empfohlen, aber vom aussehen her gefällt mir die gar nicht, daher tendiere ich zu einer Sony DSC-W100.

OT: Wenn das mal kein geiler Satz ist.

Wir müssen die Kamera dabei haben und das Motiv focussiert und belichtet treffen, alles andere ist primär.

Nach laaaaaangem suchen muss ich hier noch mal was schreiben:

Ich hab einen haufen Berichte gelesen und diverse Zeitungen gekauft. Fast alle schreiben etwas anderes.

Zwei Cams sind übrig geblieben:


Panasonic Lumix DMC-FX01
oder
Sony Cyber-shot DSC-W70
???

Panasonic Lumix DMC-FX01
+ sd-card
+ akku (1.150 mAh; 3,7 V)

- kein opt. sucher
+ tft 207.000 Bildpunkte

- 6.37-Megapixel CCD
- makro Mindestabstand 5 cm
+ quicktime videos 848 x 480 Bildpunkte (30 Bilder pro Sekunde)
+ bildstabilisator
+ belichtungszeit max 60 sek

Sony Cyber-shot DSC-W70
- memorystick duo
- akku (960 mAh; 3,6 V)

+ opt. sucher
- tft 115.000 Bildpunkte

+ 7,2-Megapixel-CCD
+ makro Mindestabstand 2 cm
- mpg videos 640 x 480 Bildpunkte (30 Bilder pro Sekunde)
? bildstabi ?
- belichtungszeit max 2 sek ?


ich persönlich würde die panasonic vorziehen..

die panasonic hat eine lichtempfindlichkeit von iso 80-1600, die sony 80-1000, der chip von panasonic scheint demnach lichtempfindlicher zu sein. die bildstabilisierung ist auch ein gutes feature, da die cam klein und leicht ist, die bilder dadurch schnell mal verwackeln. das display hat eine bessere auflösung, man sieht demnach das ergebnis auch schon viel besser. der sd-speicher ist im normalfall langsamer, aber dafür um einiges billiger, der makro-mindestabstand ist nicht gerade gering, das ist ein nachteil. die akkuleistung sagt nicht viel aus, kommt darauf an, wie effektiv die cam arbeitet.. auf die megapixel kannst du getrost verzichten, ansonsten empfehl ich dir eher eine richtige kamera zu kaufen. tipp ist also ganz klar: die panasonic. wie die bilder von der jetzt sind weiß ich nicht, aber wenn du schon verglichen hast, dann wird's schon passen.

Die Panasonic hat viele Tests gewonnen, und wird optisch aufgewertet auch von Leica verkauft, unter der Haube ist die Panasonic. (offtopic Chip war bekannt für die dämlichsten Tests, die wo gibt, die sind dort aber lernfähig, wenn auch langsam )

Die Lichtempfindlichkeitseinstellungen sind willkürlich und lassen nicht auf den Chip schließen.

Bildstabilisierung hilft nur bei ruhigen Motiven, ein lichtstarkes Objektiv kann sie nicht ersetzen, die Panasonic hat aber ein gutes Objektiv, die Elektronik ist von Panasonic und die Optik von Leica, wird unter verschiedenen Marken verkauft, ist abgesehen vom Gehäuse immer dasselbe.

Beim Display hat die Panasonic/Leica aus dem Vollen geschöpft, macht aber eigentlich nur die Kamera teuerer, Auflösung ohne Kontrast nützt auch nix, ist aber beides gut, größere sind halt empfindlicher beim Transport und braucht mehr Strom.

Die Geschwindigkeit der Speicherkarten ist völlig egal, wenn man keine SLR-Sportfotografie betreibt.

Bei so kleinen Kameras ist in Sachen Tiefenschärfe sowieso alles scharf von vorn bis hinten.

Die Anzahl der Pixel ist eines von 20 Kriterien, viele Pixel werden oft durch Schwächen bei den anderen 19 erkauft.

Nimm die Panasonic oder Canon Ixus. Beides sehr guter Kauf.

Interner Li-Akku hält viel länger als solchen R6-Sachen.

sd-speicherkarten sind aber dann kacke, wenn man große datenmengen auf den computer ziehen will, denn das kann dann schon mal dauern. normalerweise sollte man die zeit aber schon haben oder eben eine ultra oder extreme kaufen.

Meine Empfehlung:

Panasonic.

Durfte beide schon benutzen und auf den ersten Blick fand ich die Panasonic deutlich besser.


edit: und nimm sie in schwarz .. silber stinkt

Danke für die Zuschriften!

Ich bin etwas erstaunt über die vielen positiven Meldungen zur Panasonic, aber eigentlich ist das ganz gut so.
Auf den ersten Blick finde ich die Panasonic selber auch besser den:
- sieht schicker aus
- hat ein weitwinkel (hat hier noch keiner geschrieben)!
- ist nicht so hoch wie die Sony
ABER, in den meisten Test schneidet die Sony von der Bildqualität besser ab!

Preise:
Sony w70 247€
Panasonic FXo1 262€ [in schwarz leider 288 *heul*]
Also vom Preis her sind die beiden ja quasi gleich. Die 20€ machen es dann auch nicht mehr.

Speicherkarten:
SanDisk Memory Stick (MS) Pro Duo 1024MB = 34€
Kingston Secure Digital Card (SD) Ultimate 1024MB = 32€ (mit "normaler" Geschwindigkeit: 17€)


Was die MegaPixel angeht:
"Mehr als 5MPix brauchen sie nur, wenn sie Poster im Tapetenformat drucken wollen"
... ich will sie aber am PC bearbeiten und mit meiner alten 4MPix Cam (Kodak DX6440) sah das kagge aus.


Meeeeeheher Kommentare *G*


@ Greenfreak: Kannst du was zu Bildqualität sagen?


---
NEU:
z.B.: Test zur Panasonic: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfx01/
Test zur Sony: http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/w70.html

was genau an der bildqualität soll nicht so gut sein? hab mir das jetzt aus zeitgründen nicht durchgelesen, aber ich denke mal, solange das bild nicht am rand verzerrt werden die unterschiede nicht allzu groß ausfallen. sony ist übrigens dafür bekannt, dass die farben bisschen mehr gesättigt werden und dadurch die bilder besser rüberkommen, allerdings hat das mit der wirklichkeit nicht viel zu tun..

wer erzählt denn sowas, merk ich nix von

Das stimmt aber, es gab mal eine Sony Cybershot F707, so eine große mit riesigem sehr gutem Carl Zeiss Objektiv, sehr gut, nur die Farben:

Rote Blumen in der Wiese sahen aus wie ... , einfach unbeschreiblich, und Japaner wissen auch nicht wie Grün von Bäumen oder Wiese eigentlich aussieht und findet es knallig schön.

Unten auf dem Bild die Cybershot F707 und hintem am Tisch das krasse Rot der Blume, eher noch ein sehr harmloser Fall. (Schal und Ohrringe auch überrot)

Bei den heutigen ist es aber meistens nicht mehr, die folgende sehr ähnliche F717 hatte es weniger, die folgende F828 war auch so ein Sonyjapanerscheiß, diesmal mit massig Pixeln, nicht wirklich ein Nachfolger der F717, viel schlechter und viehigem Zoom (auch beim Objektiv über die Grenzen der Physik hinweg) und jetzt die R9 (Like no other) als Nachfolger ist wieder total gut, Sony ist nicht wirklich eine Kamerafirma, kann aber, WENN sie wollen.

Was haltet ihr von diesen beiden Kameras?

1. Pentax Optio E10

2. Pentax Optio M10 Digitalkamera

Ich benötige die Kamera eigentlich nur für kleine Freizeitaufnahmen, also nix besonders.

Die beiden Pentax sind leicht langsam, also nicht unbegrenzt Schnappschußtauglich, aber sonst kann man die nehmen. Alternative Ixus von Canon (zum Beispiel S40). Die Pentax sind aber okay.

Der Videomodus ist schlechter als bei der Ixus und die Mignonbatterien wären nicht mein Fall.
Die 4 MP und 6 MP - da sieht man im Endeffekt wirklich keinen Unterschied.

Die Kameras kommen nicht wirklich von Pentax, das E steht für Einsteiger und es sind Fremdfabrikate, aber es wäre kein Fehlkauf. Man bräucht zu der Pentax dann noch eine Speicherkarte.

Wieso?

weil er vielleicht kein ladegerät hat
ich für meinen teil hab auch 2x AA in meiner sony drin und finde es unterwegs sehr praktisch, wenn die dinger mal leer sind und man mitten im nirgendwo ist, da gibt es eher noch ein paar AA, als ne passende steckdose..

Sie wird dadurch schwer, weil sie keinen Spezialakku verwendet, sondern Mignonbatterien(-akkus). Mit denen gehen sie zwar heute sehr sparsam um, aber so ein interner Li-Ion Akkus hält noch etwas länger und ist schneller geladen.

Wenn man nicht gerade in den Urlaub fährt, braucht man so oder so keine Ersatzbatterien mitnehmen. Ansonsten gibt es solche Mignon-Batterien an jeder Tanke, was ich aber kaum als Vorteil sehe, da eben die internen Akkus schnell geladen, leicht und ausdauernd sind.

der vorteil bei mignon akkus wäre aber, dass sie billiger sind, man dadurch mehrere hat und somit die einen laden kann, während man die anderen nutzt, ergo hat man absolut keine wartezeiten..
also jeder wie er mag

AA-Akkus:
+ billiger
+ flexibler

spez. Akku:
+ kleiner
+ schneller
(o evtl. ausdauernder)

ich hab in meiner 2100 mha akkus drin, damit hab ich letztes jahr im ungarn urlaub meine 1gig vollgeknippst und die dinger hielten immernoch..
mittlerweile geht es ja schon bis zu 2900 mha, deshalb würde ich fast sagen, bei kompaktkameras für den urlaub, braucht man fast nicht auf die ausdauer schauen und deshalb extra einen spez. akku nehmen.. naja jeder wie er will

was man auch bedenken sollte: manch ein hersteller bietet so einen spezialakku vlt 2 jahre lang an, danach werden sie vom markt genommen... klar die cam ist dann vlt auch nichtmehr das wahre, aber besser als nichts, nur ohne akku voellig wertlos.
mignon lassen sich immer schnell und kostenguenstig besorgen und passen durchaus auch in meinen mp3-player

Ersatzakkus, zumal Lithium-Ionen-Akkus kauft man auch nicht original sondern für ein fünftel des Preises von Drittherstellern. Wenn man nicht gerade eine Cam der Billigst-China-Sorte genommen hat, gibts da auch noch nach Jahren Anbieter für Akkus.



Tja und in meinen passen keine, und wie man so hört gibts da Apfel-Geräte da passen gar keine rein. So ist das Argument vielleicht für dich richtig, aber nicht automatisch für alle.


Hrothgar

Hallo

ich möchte mir gerade eine Digicam kaufen und überlege, ob ich die Canon Digital IXUS 750 oder die Canon Digital IXUS 800 IS nehme.

Die 800er ist, finde ich, von ihrer technischen Seite her überzeugender (der Beschreibung nach), allerdings hat sie teilweise vernichtende Kritiken bekommen.

Die 750er kommt in den Kritiken im allgemeinen besser weg und scheint auch die ausgereiftere Technik zu haben, die nicht mehr ganz so sehr in den Kinderschuhen steckt.

Hat jemand vielleicht schonmal beide Modelle in der Hand gehabt und kann etwas dazu sagen? Oder nur zu einer dieser Cams? Sollte man von der 800er doch lieber die Finger lassen, oder ist das nur Gerede?

Ich habe noch eine Kodak Easy Share CX7430 zuverkaufen! Also wer interesse hat, einfach melden!

Mfg Lars

mal ne ganz andere frage zum thema digicams.. ab welchem preissegment lohnt es sich ne digitale spiegelreflexkamera zu kaufen... also sind da schon die "günstigen" ganz gut oder muss man auch hier lieber noch ein bisschen was drauflegen?

und noch ne doofe frage... gibt es auch normale digicams bei denen man objektive tauschen kann, oder geht das nur bei spiegelreflex?

also ich hab halt bislang mit ner ganz normalen spiegelreflexkamera fotografiert und habe jetzt etwas angespart um auf digital umzusteigen.. aber würde halt im idealfall alle funktionen meiner alten kamera gerne auch in einer digicam haben. total toll wärs zb wenn ich die alten objektive auch für die neue kamera nutzen kann.. hab gar keinen plan ob sowas geht, die alte kamera ist von canon und hat auch schon ein paar jahre auf dem buckel...

naja, erstmal danke für die hilfe...

Man kauft keine "Kamera" sondern einen Body und die Objektive, die einem passend erscheinen. Üblicherweise gilt die Faustregel das man 1/3 des Budgets für den Body und 2/3 für die Objektive anlegen sollte.
Prinzipiell sind die Einsteigerbodies für Anfänger (und auch Fortgeschrittene) völlig ausreichend. Man sollte allerdings nicht erwarten, das die Dinger automatisch bessere Bilder machen. Wie gute Messer und Töpfe bei einem Koch sind sie lediglich Handwerkszeug. Dazu kommt das diese Kameras die Bilder wesentlich weniger agressiv aufbereiten, als übliche Komsumerkameras. Man liest und hört oft das DSLR-Einsteiger von ihren ersten Schnappschüssen ziemlich enttäuscht sind.

Es gibt noch das Messuchersystem von Leica (die M8 wird gerade jetzt eingeführt), bei dem die Objektive gewechselt werden können und wo man beispielsweise bei der R9 ein digitales Rückteil verwenden kann. Ich fürchte aber das liegt geringfügig außerhalb der finanziellen Reichweite Normalsterblicher.



Die Kamera ist wurscht, spannend sind die Objektive. Bei Canon gabs in den letzten Jahren ein paar Änderungen, so sollten (fast) alle EF-Objektive passen. Hier kannst du aber bessere und genauere Infos dazu finden: www.dslr-forum.de
Meiner Ansicht nach macht das aber nur Sinn, wenn es auch gute Objektive sind.

Backbone

ok, danke für deine antwort..
habe jetzt herausgefunden, dass meine alten objektive nicht mehr an die neuen Kameras passen. die sind zwar gut, aber leider einfach viel zu alt... schade...

kann mir hier denn jmd ne einsteigerkombination empfehlen.. ? würde das teil dann natürlich auch gerne ein paar jahre länger benutzen können, also sollte es auch nicht ganz schlecht sein.. mein budget geht nicht unendlich, aber genaues will ich auch nicht sagen, da ich ja erst anfange mich einzulesen und mich daher noch nicht festlegen will..

und mal als wesentlich günstigere alternative, könnt ihr mir kameras ohne spieglereflex im preissegment bis 500€ empfehlen? ich brauche nicht son toll aussehendes teil im checkkartenformat, will ne gute kamera, bei der mal viel ausprobieren und einstellen kann und die einfach ne gute qualität hat..

danke für eure zeit..

Wenn man ehrlich ist, Nein. Für eine Empfehlung müsste man wissen was du gern fotografierst, wieviel Geld du ausgeben willst/kannst, wie wichtig dir manuelle Einstellmöglichkeiten sind, ob du die Bilder am Rechner bearbeitest oder lieber fertig aus der Kamera bekommst und dergleichen mehr. Ohne solide Infos kann man seriöser Weise nix empfehlen.

Nur soviel: Eine DSLR ist immer ein Groschengrab (oder besser Hunni-Grab). Mit einer Einsteigerkombination aus Body und billiger Kit-Linse wird man auf Dauer nicht glücklich...

Backbone