Es ist ja mal wieder was passiert und wieder mal soll die NPD verboten werden.


Ich bin beispielsweise vollständig dagegen. Warum? Kurz: Ich bin Demokrat. Und als Demokrat muss ich Meinungen andere Leute tolerieren, auch wenn sie mir persönlich absolut nicht gefallen. Wenn ich aber die NPD so behandle, wie man ihr selbst vorwirft Menschen anderer Weltanschauung zu behandeln, belügt man sich selber.

Wie denkt ihr darüber?

Ich sehe das ähnlich wie willy.

Die NPD ist nach wie vor politisch gesehen relativ inkompetent und spielt daher in der Politik nur eine Nebenrolle. Problematisch ist nicht die NPD selbst sondern ihr Rattenschwanz an ANorganisationen. Als Beispiel sei nur die Neue Frankfurter Schue hier in Dresden genannt.
Solang es die NPD als offizielle Partei noch gibt, lassen sich Querverbindungen, Kontakte usw. noch relativ leicht einsehen. Würde die NPD jedoch verboten und somit gezwungen sich entweder der DVU anzugliedern (glaub ich persönlich nicht) oder sich im Untergrund zu betätigen, wäre ihr Rattenschwanz wesentlich schwerer ausfindig zu machen.
Mit der Thematisierung von Untergrund liessen sich leicht jugendliche Anhänger finden.
Nee, die sollen mal schön weiter rumkaspern.

pro:
- es fließt (für die Parteiarbeit) Geld in die Verbreitung der braunen Ideologie
- es gibt den Rechten ein größeres Podium

kontra:
- die Aktiven Neonazis machen in der Illegalität weiter, was sie schwerer kontrollierbar macht
- das Verbot schürt eher "den Zorn der Unterdrückten", als gegen die Bewegung zu wirken

Da kann ich mich also den Vorrednern nur zustimmen. Ein Verbot ist ein Armutszeugnis für unsere Demokratie. Denn der mündige Bürger sollte Parteien wie die NPD eigentlich wegwählen. Man bekämpft mit einem Verbot der NPD quasi die Folgen, nicht die Ursachen des Problems

Mal zur Umfrage direkt: ein "weiß nicht", "ist mir egal" oder "unentschlossen" hätte eigentlich als Option rein gemusst.

Ich seh's so: Die Rechten haben ganz klare Ziele den Rechtsstaat abzuschaffen. In meinen Augen pinkelt man sich selbst ans Bein wenn man das toleriert, und das warme Gefühl schwindet spätestens dann, wenn die Verdunstungskälte zum Zuge kommt. Dieses Argument: so kann man sie überwachen und sie sind nicht in der Illegalität... ja, nee, is kla... weil die illegalen Sachen im Wahlprogramm manifestiert sind? Ich bitte Euch, die Propagandamaschinerie, die konspirativen Treffen, die Hetzreden sind doch jetzt auch schon auf der dunklen Seite zu sehen, was ändert sich? Nichts außer, dass kein Platz mehr in den Parlamenten von "bösen Menschen" besetzt wird.

Es gibt keinerlei dritte Option. Wenn man sich unschlüssig ist, sollte man im Zweifelsfall "für den Angeklagten" stimmen. Wobei das in diesem Fall Nein wäre.

Grundsätzlich mag ich die NPD in keinster Weise, aber ich bekomme Bauchschmerzen wenn ich in div. Stadtvierteln lesen muss "Hier werden keine Nazis bedient", "Kauft nicht bei Nazis", "Stoppt die NPD" etc.
Mit solchen Parolen arbeiten die Nazis schon seit 100 Jahren.

Und vergesst bitte niemals:

Wo genau in welchen Stadtvierteln ist das denn zu lesen, bitte?

Beispiel: Cafe Ecke Bautzner/Pulsnitzer. Genauer Wortlaut ähnlich, jedoch entfallen.

divierse Stadtviertel vs. ein Cafe!? Genauerwortlaut ähnlich, jedoch entfallen!? Naja, wenn das so ist... Und über die 100 Jahre reden wir besser auch nicht...
Und mal bissel übertrieben gefragt: Weil die Nazis irgendwelche Parolen schon"100 Jahre" haben, soll ich vllt. extra bei ihnen einkaufen gehen, um ihnen richtig eins auszuwischen?

Ich habe solche Parolen auch schon gesehen. Wir können da künftig sicher ein paar Beispiele eXakt benennen und hier einstellen.

Zur Frage "100 Jahre": Bernhard Förster und seine 1886 gegründete Kolonie "Neu-Germania" sagt Dir evtl. noch nichts. Ist aber auch nur ein Beispiel.

#a

Es geht hier auch nicht um die Parolen sondern die Scheinheiligkeit die hinter sowas steckt: Auf der einen Seite, zu Recht, gegen intolerante, menschenverachtende Gruppierungen aufbegehren und auf der anderen Seite selbst zur Ausgrenzung, Ächtung jener aufrufen.
Kurzum: Bei mir bekommt auch ein Nazi ein Bier, solange er sich benimmt und nicht mit 100 Freunden anrückt.

Mir sind solche Hinweise ehrlich gesagt (bisher) noch nicht aufgefallen. Jeder Besitzer eines Laden sollte entscheiden dürfen, wen er bedient oder nicht. Im www hab ich leider kein Forum gefunden indem solche Geschäfte - mit einer klaren Meinung zur braunen Kundschaft- aufgeführt sind. Allerdings hab ich diesen Artikel wiederentdeckt. Erfolg ist eben doch das, was man selbst draus macht.

Warum gibt es keine Enthaltungsoption?

Hier ist ein Artikel dazu. Der Wortlaut auf dem Aufkleber lautet:
"Stopp! Dummheit wird hier nicht bedient! Für eine Nazi- und gewaltfreie Dresdner Neustadt"


Und morgen werden alle Sexualstraftäter ins Internet gestellt, und diese dürfen dann auch nicht mehr einkaufen. Und übermorgen bekommt jeder, der etwas böses tut, einen Eintrag in seinen Personalausweis, der wird im Laden kontrolliert und die dürfen dann auch nicht mehr einkaufen. Lasst uns doch Stadtviertel für diese Leute bauen, in denen sie unter sich sein können.

Wer sich enthält, wält rechts

Natürlich können wir die NPD nicht verbieten!
Die einzig sinnvolle Aktion ist die sozialen Misstände, die dem Rechtsextremismus Närboden geben, zu bekämpfen. Bildung und Aufklärung fördern, damit die NPD auf Dauer keinen Nachwuchs mehr hat. Die alten Naziknacker, die das organisatorische, finanzielle sowie auch ideologielle (hört sich scheiße an, ihr wisst, was ich meine) Rückgrad bilden, werden irgendwann tot sein und wenn dann dafür gesorgt wurde, dass die NPD keinen weiteren zulauf hatte, löst sich das Problem doch von selbst.
Sicher wird sich dieses Problem nie gänzlich lösen, Rassismus und Gewaltbereitschaft wird es immer geben, aber dieses Problem lösen wir sicher nicht durch verbot der NPD, denn solchen leuten gehts ja überhaupt nicht um die Ideologie, die Wissen doch garnicht, was vor über 60 Jahren hier passiert ist! Sie suchen Zugehörigkeit in einer Gruppe, die ausspricht und praktiziert, was ihnen im Kopf rumgeht.
Wenns nicht die NPD ist, wird es eine andere.

Man darf also gegen das Verbot sein, ohne rechts zu sein, sobald man aber keine Meinung dazu preisgeben will, ist man ein Nazi?

#comical-third-option

Es gibt keine dritte Option. Warum auch? Wenn man keine Meinung zu dem Thema hat, kann man den Thread auch getrost ignorieren.

Ich bin schockiert. Stecken die Illuminaten dahinter? Oder der Rothschild-Clan? Oder gar die Außerirdischen die Hitler 1945 entführt haben?

Sorry, aber es geht hier immer noch ums NPD Verbot und nicht die Wahlen.

Nein, diesmal ist es eine Gruppe, die _wirklich_ die Welt kontrolliert. Die allseits bösen Mathematiker, die schon dafür verantwortlich sind, dass man die Börse nicht voraussagen kann!

Aber kommen wir zurück zum Thema.

"Wir bedienen keine..." hatten wir früher schonmal

Genau das ist es, was mir auch jedesmal Kopfschmerzen bereitet. Einerseits wird nach allen Seiten Toleranz gepredigt und andererseits ist man dann kein bisschn besser, wenn man eine bestimmte Gruppe (egal ob man diese Sorte Mensch verachtet oder nich) ausschließt. Kaum auszudenken welche Reaktionen ein Schild: "Wir bedienen keine XXXXX*" hätte.

Ach ja, eh es jemand falsch verstehen sollte, ich distanziere mich ebenfalls von der braunen Masse - dennoch seh ich keinen Grund diese Leute anders zu behandeln als jeden anderen Menschen auch.

Aber zum Ausgangsthema zurück: Verbot nein, da dies gegen den Sinn der Demokratie wäre, allerdings nur solange, wie auch die NPD nicht gegen geltende Gesetze verstößt - was in diesem Falle wohl zu klären wäre.


* hier bitte Ausländer, Sorben, Frauen, Kinder, Menschen mit Pickel im Gesicht, ... einsetzen

"Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen!"

Klares Nein zur NPD

Gruss

Unfassbar, was man hier so zu lesen bekommt.

Ich hab gar keine Lust alles einzeln zu zitieren, aber ich lese hier Sätze, bei denen sich mir alles umdreht.

"Bei uns haben Nazis nichts zu suchen . .etc" hängt in und vor einigen Läden in der Neustadt. Und das aus gutem Grund.

Es gibt keinerlei Gründe, die NPD nicht als extrem und gewalttätig einzuschätzen.

Und ich kann es in keinster Weise nachvollziehen, wie man es vergleichen kann, sichtbar erkenntliche Nazis und "Ausländer, Sorben, Frauen, Kinder, Menschen mit Pickel im Gesicht" zu bedienen.

Natürlich sollte man gewalttätiges Idiotenpack, die vor Doofheit in ihrer Ideologie nur so strotzen, anders behandeln als normal denkende Menschen.


Zum Thema: Ich denke die Nachteile eines Verbots der NPD überwiegen. Leider.

Ab sofort dürfen Nazis nur noch bei Netto einkaufen.

Von mir aus nichtmal dort.

Also willst du Nazis vom bürgerlichen Leben ausschließen, so wie sie es einst mit Juden anno 1936 getan haben? Gleiches mit Gleichem vergelten? Und das, weil du und ich ihre Meinungen nicht teilen?

Das hat für mich wenig mit Meinung zu tun.

Siehe Donald82.


Und Verbrechen möchte ich vom bürgerlichen Leben ausschließen. Ja!

Gewalttätige Idioten sollten nie bedient werden, egal ob RECHTS oder LINKS oder sonst was. Wenn sie sich aber zu benehmen wissen dann seh ich keinen Grund der dagegen spricht.

Zum Glück bist du in deiner Meinung ja auch recht unvoreingenommen

Gedankenverbrecher
Meinungsverbrecher

Kommt mir bekannt vor.

Was Anderes ist, wenn Gewalttaten ala "Jorge Gomondai" begangen werden. Solche Leute gehören juristisch bestraft.

Quelle (mal wieder nur der Faulheit wegen aus WIKI, jedoch auch in anderen Quellen nachlesbar)

Was nach dem Verbot kam, müßte ja hinlänglich bekannt sein. Kleidung, Name, Partei, Symbole - kann man alles schön nacheinander verbieten. Bringen wird es nichts. Das Übel sitzt im Kopf.
Und ich für meinen Teil will sehen, wen der Wahnsinn befallen hat. Vielleicht gibt es ja doch irgendwann mal brauchbare Medikamente.

Klares Nein - und ein Schritt weiter: Kleidung in Neonpink (meine Augen erkennen das Tarnfleck im Dunkeln nicht mehr so gut)

Würde ich auch so beschreiben ... und schlage mal den Vergleich zum "Tobak" ...
Ein NPD-Verbot ist genau so sinnvoll wie ein Rauchverbot ... wenn per Gesetz die Kommunikation eingeschränkt wird, verlagert sich der Konflikt.
Verbote haben m.E. noch nie etwas in der Menschheitsgeschichte bewirkt ... maximal eben eine Konfliktverlagerung.

@mmarx
In meinem Empfinden ist deine Aussage nicht wirklich viel anders als die von Proxima ... nur dass du der deinigen offenbar mehr Ausdruck geben möchtest, in dem du vorher jene von Promixa mit dem Wort "Schwachsinn" betitelst.
Klasse Arbeit, solche Strategien kenne ich irgendwoher ... mach mal weiter so, mmarx, aus dir wird noch mal was

Ergänzung 0:59 Uhr ... Proxima meint einiges offenbar doch anders ... spätestens dieser Teil "Geht man davon aus, dass immer soviel wie möglich Rechtsgerichtete wählen gehen" macht die Sache fragwürdig (denn davon kann man nicht ausgehen, sondern befürchtet es eher) ... und ebenso der gerade erschienene Thread (0:54 Uhr): der Satz "Und genau aus diesem Grund wählst du indirekt Rechts wenn du nicht zur Wahlurne gehst!" geht davon aus, dass allein "Rechts" das Problem ist ... die Probleme findest du in jeder Partei und diversen anderen Organisationen und unter vielen Nichtorganisierten. Insofern unterstützt Nichtwählen hauptsächlich eine Partei bzw. eine Gruppe "die Nichtwähler".
Auch in der DDR gab es Rechte, Nazis, Rassisten usw. ... und die NPD gab es auch nicht. All diese Dinge waren offiziell nicht existent, doch realexistierend. Insofern kann Politik nur die Grundlagen in den Köpfen und Herzen legen, jedoch nie wirklich verändern.

Und naja - zur Orthographie, ich vermute ihr beide meintet es nicht allzu ernst, doch "höhren" und "hoehren", schreibst man eigentlich so "hören" (hoeren) ... oder?

Alles Gute, Micha.

ja tut man

http://www.youtube.com/watch?v=_fSgMkQ8hho

http://www.youtube.com/watch?v=oV6pDHzX23Y

Volker Pispers als "Franzose in der BRD":



Hat mit dem Thema hier zu tun, weil Pispers einige Gründe nennt, die
gegen die Demokratie sprechen.
Manche hier schrieben ja, dass die NPD verboten werden solle, da sie gegen unsere FDGO sei.

Wer darüber diskutieren möchte, aus welchen Gründen die NPD bei der letzten Wahl in den Landtag kam, diskutiert bitte hier weiter. Danke.

Ja besser verbieten. Man wäre kein guter Demokrat, wenn man nicht alles verbieten lassen würde, was anders denkt.
Nach dem 2. WK hat man durchaus Lehren aus dieser Zeit und dem Untergang der Weimarer Republik gezogen. Das ist der Grund dafür, warum die NPD seit ihrer Gründung in den 60ern keine nennenswerten Erfolge, was die Abschaffung der FDGO angeht, erzielen konnte und erzielen kann. Fangt jetzt nicht von den 10 Hanseln im sächsischen Landtag an. Was haben die bis jetzt erreicht, außer sich lächerlich zu machen?
Die beste Art und Weise, mit solchen Leuten umzugehen ist, sie mitspielen zu lassen. Eine wehrhafte Demokratie kann das ab und sollte daher auch eine starke linke und rechte Seite haben. Das ist völlig normal.
Nach einem Verbot der Linken schreit ja auch keiner, obwohl die, was deren kommunistische Plattform angeht, ebenfalls Leute in ihren Reihen haben, die offen den Systemumsturz proklamieren.
Mal eben die FDGO abschaffen jedenfalls ist nicht so einfach und jede Organisation, die sich dieses Ziel auf die Fahnen schreibt, wird vom Innenminister sofort verboten. Von daher sollte man natürlich stets wachsam sein, aber auf keinen Fall die Präventivkeule schwingen.

Soweit ich mich erinnern kann, kam so kurz vor Weihnachten 2004 oder 2005 mal heraus, dass die PDS auch auf der Liste terroristischer Organisationen geführt wird, möglicherweise wurde. Dieses Thema wurde in den Medien jedoch "recht leise" behandelt.

Und mit dem "Systemumsturz" ist eben so eine Sache ... auch Dieter Althaus (CDU) und Götz Werner (dm) verwenden bei ihrem Grundeinkommenskonzepten ganz offen das Wort "Systemwechsel".

Ich denke, es geht hier prinzipiell um den Unterschied zwischen Umsturz (Re-evolution) und Wechsel (Transformation). Während Linke und Rechte sich offenbar eher auf ersteres begrenzen (nicht alle natürlich), sind die wirklich progressiven Kräfte m.E. eher an einer Transformation interessiert. Und beide lassen sich offenbar allzu oft von denen ausspielen, die alles lieber so bleiben lassen wollen, wie es ist ... "Teile und herrsche", gab's vor 2000 Jahren schon

Und die Bestandsbewahrer haben ja vor allen Dingen in der Bevölkerung einen großen Zulauf, obwohl sich wohl mindestens 80% davon häufig über dieses und jenes beschweren

kommentare dazu lieferten ebenfalls Stormi (wu), chris (ex) und micha (ob).

Man muss doch bitte unterscheiden, ob man die Demokratie abschaffen möchte, oder die Lebensbedingungen verändern. Die Demokratie ist das, was geschützt werden muss, wie das Wirtschaftssystem dahinter aussieht und wie oft es sich verändert, ausgetauscht wird oder stirbt, ist egal.

Es wurden schon ne Menge richtige Sachen gesagt. Vor allem zum Thema Wehrhafte Demokratie.

Was ich jedoch bedenklich finde, wenn es Nazis gelingt, sich als normalen Bestandteil der Gesellschaft zu etablieren. Ansätze davon sind ja in der Sächsischen Schweiz vorhanden (muß aber gestehen, daß ich da jetzt nicht auf dem letzten Stand bin).

Die FDGO ist damit zwar noch lange nicht existenziell gefährdet, aber doch zumindest punktuell unterhöhlt (wenn man sich z.B. nicht mehr getrauen kann, eine Anzeige zu erstatten usw.).

Von daher sollte man keine Toleranz gegen Intolerante üben. Das hat nichts mit Leben und Leben lassen zu tun. In diesem Punkt stimme ich Greenfreak voll zu.
Der Spruch, daß man keine Nazis bedient ist ja sowieso eher plakativ, da die Neustadt eher Nazifrei ist.

Die beste Strategie gegen Nazis ist immer noch, sie ihrer Lächerlichkeit preiszugeben. Das betrifft nicht nur die erkennbaren Nazis, sondern auch das Gedankengut und die wirren Vorstellungen, die in noch weit mehr Köpfen rumschwirren.

Und wie sieht das bei dir konkret aus, Tingel bzw. würde dies konkret aussehen?

@Chris'
"Man muss doch bitte unterscheiden, ob man die Demokratie abschaffen möchte, oder die Lebensbedingungen verändern. Die Demokratie ist das, was geschützt werden muss, wie das Wirtschaftssystem dahinter aussieht und wie oft es sich verändert, ausgetauscht wird oder stirbt, ist egal."
Ich würde behaupten wollen, dass die Wirtschaftsordnung die Demokratieform bestimmt, insofern ist das Wirtschaftssystem sehr wohl von Wichtigkeit ... als "Ossi" hat man da noch eine "Erfahrung der etwas anderen Art" ... doch keine Bange: das Deutschland von heute befindet sich auf dem besten Wege, in manchen Dingen eine "zweite DDR" zu werden. Das wollte ich vor vier, fünf Jahren noch nicht glauben, als mir das 50-60jährige sagten, heute sehe ich einiges anders.

Mir persönlich gefallen solche Ideen ganz gut Hitler & Leasingvertrag.

Alles Gute, Micha.

Zurück zum Topic bitte. Über Planwirtschaft und Demokrat hier diskutieren.

Der Moderator

interview mit einen aussteiger....

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,609449,00.html

Ganz klares JA! Einfach nur weg mit der Scheiße!
Sicher bekommt man mit einem solchen Verbot das braune Gedanken gut nicht aus den Köpfen. Das ist ganz klar. Aber: warum sollte man den Spinnern eine Plattform auf so hoher Ebene gewähren? Warum sollten sie ihre Ärsche über breit machen dürfen. Man sollte ihnen das gefühll geben das sie nirgendwo in diesem Land akzeptiert werden.
Das die Ziele dieser Partei nicht so harmlos sind wie sie immer vorgeben merkt man ja immer dann wenn einem ihrer Idioten mal wieder was rausgerutscht ist was nicht zur "offizellen" Rede gehörte.

Wer die Rechte von Minderheiten einschränken will hat im Bundestag nichts zu suchen.

Meinst du jetzt die NPD oder die Juden?

BITTE?!?!
Nazis sind keine Minderheit. Dummköpfe sind nie wenige!

Ist mir gerade etwas unklar wie man das missverstehen konnte.

LG stefan

Du willst also mit deiner Minderheit die bestehenden Verhältnisse ändern, weil sie dir nicht passen.

Was mir nicht passt ist das Leute die vor nicht alzulanger Zeit nen Krieg vom Zaun gebrochen haben und Millionen von Unschuldigen feige in Lagern umgebracht haben sich immer noch sonstwie profileren dürfen.

Nur mal zur Erklärung: Ich hab 30% Behinderung, das sieht man mir nicht sofort an, wirkt sich aber dennoch aus. Was das damals bedeutet hätte ist klar...

Nun bist jetzt scheint dich noch keiner in irgendein Lager gesperrt zu haben. Und das, wo es die NPD schon seit über 40 Jahren gibt. Merkst du was?

http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie

Natürlich hat mich niemand in ein Lager gesperrt.
Ich bin auch nicht so paranoid und glaube dass das noch passiert.

Das ist ja auch nicht der Punkt...

Das passiert also schonmal nicht. Warum wolltest du die NPD nochmal gleich verbieten?

Hatt ich doch schon geschrieben.
Ich möchte das Leuten die immernoch ihren Nazi-Müll im Kopf haben ihre politische Bühne genommen wird. Sollen sie doch auf ihren kleinen Nazi-Konzerten, -Abenden oder wie auch immer rumlabern. Da bleiben sie unter sich.

Was keiner weiß macht keinen heiß hm. Da bekommt der Begriff "Security by obscurity" eine ganz neue Bedeutung.

Was willst du den eigentlich hören, mh?
Das Verbot ist auf jeden Fall sinnvoll. Die Partei bestehen zu lassen nur weil man dann die Scheiße an der Oberfläche schwimmen sieht, das kanns ja wohl nicht sein.

bleib ruhig grosser....ich z.B. bin deiner meinung.

Stormi ist halt hier, der zu allen eine meinung hat und sie uns mitteilen möchte...! einfach freundlich nicken und gut..


NPD Verbot? JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

gruss

Interessantes Abstimmungsergebnis da oben...

Hier ein Zitat von der Webseite der Bürgerinitiative Pieschen gegen Rechts:


#a

Das Ergebniss sah leider vor ein paar Tagen noch anders aus. Aber zum Glück gibts hier scheinbar doch ein paar kluge Köpfe mehr die noch gevotet haben...

@ Stef: Kluge Köpfe oder Dummköpfe, die 1956 für das KPD-Verbot stimmten?

In den 50er Jahren gab es immer noch ausschließlich Nazis in Westdeutschland. Das weiß doch jeder kluge Kopf.

Kluge Köpfe die FÜR ein NPD-Verbot voten. Warum sollten Nazis ein Partei stellen dürfen?
-Damit sie beobachtbar sind?
Unnötig! Als ob man die rechte Szene nicht auch so überwachen könnte.

-Wegen der Demokratie?
So, so, klar ... der schlimmsten Feind der Menschenrechte hat natürlich selber anspruch auf gewisse Rechte... Partei stellen .... Wahlrecht. ist schon klar...

Warum also sollten sich Nazis über eine Partei profilieren dürfen?

@Stormi: dass von dir jetzt irgendwas kommt war klar. Haupsache was hingeschrieben


LG

Warum sollten sich die Linken über eine Partei profilieren dürfen?
Warum sollte sich die Mitte über Parteien profilieren dürfen?

Ich glaube, es ist eine gute und wichtige Eigenschaft einer jeden freien und demokratischen Gesellschaft, wenn man auch anders Denkenden die allgemeinen Grundrechte einräumt. Man kann diese Rechte lt. GG nur verwirken, indem man entsprechende Straftatbestände des StGB erfüllt.
Alles andere ist Barbarei, zu kurz gedacht und stärkt nur die extremen Lager.

"Auch so kontrollieren" ist übrigens nicht so leicht, da unsere Geheimdienste sich, im Gegensatz zu denen des 3. Reiches, ebenfalls an die Gesetze halten müssen.

Hauptsache was gesagt nech.

Na bitte, endlich mal ne Begründung. So läßt sich wenigsten diskutieren!

@Tupolev:
-Linke Parteien: 1. Sind deren Ziele u. Vorstellungen vertretbarer und 2. haben wir keine wirklich links-EXTREMEN Parteien. PDS/Die Linke sind ja der Witz von "extrem" 3. Die Linken legen nicht so eine dummes Gebabbel an den Tag. ... Hör die mal ne NPD Tagung an. Da Weißt du nicht ob du lachen oder weinen sollst.

-Die Mitte:
Was sollte gegen die harmlose Allgemeinheit sprechen?
Zudem muss es ja für die Mitte diverse Parteien geben

Bei der Linken weiß man das mit dem Weinen oder Lachen ebensowenig. Oder nimmst du etwa den ollen Oskar in irgend einer Art und Weise ernst. Von Gysi mal ganz zu schweigen.
Darüber hinaus hat die Linke auch Leute am Start, die ab und zu auch mal gern den Systemumsturz propagieren. Von diversen Auftritten dieser Partei bei Steineschmeißaktionen der Antifa mal ganz abgesehen.
Bei den einen hängen ehemaligere Stasikader drin, bei den anderen Nazis. Beides ziemlich schlecht. Das Ziel beider Parteien ist doch aber eigentlich das Selbe. Gleichschaltung der Massen und Ideologie in die Hirne. Ob ich da von links oder rechts rangehe, ist doch egal. Die treffen sich in der Mitte.

@stormi
Die "Steineschmeißer" stören, zugegeben. Aber sie sind keine Feiglinge die immer nur in der Gruppe auftreten um dann Schwächere zusammenschalgen, nur weil ihnen deren äußere Merkmale/Herkunft/Einstellung nicht passt.

Nur weil sie nicht feige sind, heißt das nicht, dass sie nicht genauso verboten handeln und damit die Mutterpartei stören, wie es die "Glatzen" (bzw. der "neue" schwarze Block auf rechter Seite) bei der NPD tun.

Ich bin gegen das Verbot der NPD.Auch wenn ich die Partei nie wählen würde. Der Grund ist ganz einfach. Solange die NPD als Partei exestiert kann man diese auch etwas im Auge behalten. Etwas das viel komplzierte wären, wenn sie im Untergrund wäre

ich plädiere für verstaatlichung!

Gute Idee. Nachdem der Staat alles versaut, was er anfasst (einschlägige Meinung aller BWLer) wäre das die Lösung für das Naziproblem

Die BWLer versauens doch genauso. Die sind bestimtm auch Schuld an der desolaten Finanzlage der NPD.

also zuerst einmal, ist die NPD doch eh schon fast ein Staatsbetrieb...so viele V-Männer wie da vom Verfassungsschutz rumhängen sollen.

Und 2. haben BWLer nie recht, wie sie bei diversen Prognosen (Black Friday als vorrangiges Beispiel..weil das letztens Stormi mal genannt hat) schon grandios bewiesen haben!

So, mein Wort zum Sonntag

Ich hab mir jetzt ernsthaft schon wieder einen "in Nazi-Deutschland früher..."-Kommentar verkneifen müssen

OT: und jetzt macht die Scheiss Wolken weg...

edith: wohl zu schnell geschrieben...Rechtschreibung

Also, wenn man den Aussagen anderer Parteien Glauben schenkt, ist die Zahl der V-Männer übertrieben und die Nützlichkeit derer, die wirklich da sind überschätzt.
Das Gerücht dieser Unterwanderung nützt vor allem einem, der NPD selbst. Sie kann sich mal wider als total mies behandelt und missverstanden darstellen. Und da den vorhandenen V-Männern schon die ersten Pannen unterlaufen sind (Nichtverwertbare Aussagen, Dienstwidriges Verhalten) kann die NPD weiter das Unschuldslamm miemen....

Hmm, das NPD-Verbot wurde mit der Begründung, dass zu viele V-Männer dort eingeschleuts worden wären vom BVG abgelehnt worden.

Ich bin grad zu faul da nach Quellen zu suchen...

Das ist doch gerade das wo man stutzig werden sollte. So dumm sind die doch nicht, warum sollte man "zu viele" Leute einschleußen? Die bringen auch nicht mehr Informationen als eine effektive Anzahl von V-Leuten.
Wieviele auch immer eingeschleußt wurden, scheibar funktioniert es nicht besonderes gut. An den V-Leuten sollte das Verbot also nicht scheitern.

Also ich hab ja noch im Ohr, dass es nicht an der Anzahl der V-Männer gescheitert ist, sondern daran, dass die V-Männer aktiv zu den Straftaten angeleitet haben.

Jow.
Zuviele V-Männer haben ihre FInger in der Führungsriege im Spiel gehabt...zumindest in NRW

V-Mann Skandal