|
|
|
30 Apr 2010, 18:23
|
1. Schein
Punkte: 15
seit: 30.04.2010
|
Zitat(Stormi @ 30 Apr 2010, 18:17) Also einer von deren geistlichen Führern hat letztens gemeint, dass es Erdbeben nur gibt, WEIL die Frauen so freizügig sind *. Was ist nun richtig Die geistlichen Führer meinen auch man solle keine Kondome verwenden. Früher meinten sie auch mal, die Sonne drehe sich um die Welt. @ Fuchs Das kenne ich aus Southpark Dieser Beitrag wurde von hellweiss: 30 Apr 2010, 18:25 bearbeitet
|
|
|
|
|
30 Apr 2010, 18:31
|
1. Schein
Punkte: 15
seit: 30.04.2010
|
Zitat(Stormi @ 30 Apr 2010, 18:26) Wenn mir meine Religion aber bestimmte Praktiken verbietet, sind sie dann gleich unmoralisch? Wenn du gläubig bist und an all das glaubst was die diktiert wird, dann schon, dann sündigst du, wenn trotz dieser Regeln handelst...
|
|
|
|
|
30 Apr 2010, 20:13
|
makellos!
Punkte: 9823
seit: 10.05.2005
|
das eine hat doh mit dem andern überhaupt nix zu tun! ne sexuelle präferenz is ne sexuelle präferenz! solange man sich nicht strafbar macht oder anderen schadet, kann man alle neigungen der welt haben. es geht auch nicht um die bejahung oder negation des faktes, dass es sowas gibt oder nicht. es geht auch nicht darum, ob jetzt geradu du das toll oder doof findest. es geht einzug und allein um die frage, ob es unmoralisch ist oder nicht. der theist argumentiert dann anhand einer moralvorstellung, die ihm durch die religion aufoktroyiert ist. und was is mit dem rest? warum stormi nun in raum stellt, partnertausch sei "abartig" oder "unmoralisch", geht mir nicht ein, weil er's nicht genug entwickelt hat. und nur der umstand, dass iggi es sich nicht vorstellen kann, erklärt mir auch noch keine unmoral...
|
|
|
|
|
30 Apr 2010, 20:21
|
Princeps Mortis, Fidei Defensor
Punkte: 2394
seit: 14.04.2006
|
Zitat(Fuchs @ 30 Apr 2010, 20:13) das eine hat doh mit dem andern überhaupt nix zu tun! ne sexuelle präferenz is ne sexuelle präferenz! solange man sich nicht strafbar macht oder anderen schadet, kann man alle neigungen der welt haben. es geht auch nicht um die bejahung oder negation des faktes, dass es sowas gibt oder nicht. es geht auch nicht darum, ob jetzt geradu du das toll oder doof findest. es geht einzug und allein um die frage, ob es unmoralisch ist oder nicht. der theist argumentiert dann anhand einer moralvorstellung, die ihm durch die religion aufoktroyiert ist. und was is mit dem rest? warum stormi nun in raum stellt, partnertausch sei "abartig" oder "unmoralisch", geht mir nicht ein, weil er's nicht genug entwickelt hat. und nur der umstand, dass iggi es sich nicht vorstellen kann, erklärt mir auch noch keine unmoral... Ich schlussfolgere aus deinen Typos, das du nicht entspannt bist. Trink erstmal einen Beruhigungstee oder tu was anderes um die Anspannung loszuwerden. : Triebe unterdrückt? Aaaalso, die von ntv (oder n24, die beiden Hitler-Sender nach dem ZDF) meinten, dass er alles getan hat was er wollte inklusive Schwulitäten und ins Gesicht pissen lassen. Kann man Moral vielleicht mit der Genfer Konention vergleichen? Da halten sich ja auch nicht alle dran und die bezeichnet man dann als Kriegsverbrecher und hier eben als Triebtäter.
|
|
|
|
|
01 May 2010, 10:29
|
schräger Vogel
Punkte: 8186
seit: 09.12.2003
|
Zitat(Fuchs @ 30 Apr 2010, 20:13) das eine hat doh mit dem andern überhaupt nix zu tun! ne sexuelle präferenz is ne sexuelle präferenz! solange man sich nicht strafbar macht oder anderen schadet, kann man alle neigungen der welt haben. es geht auch nicht um die bejahung oder negation des faktes, dass es sowas gibt oder nicht. es geht auch nicht darum, ob jetzt geradu du das toll oder doof findest. es geht einzug und allein um die frage, ob es unmoralisch ist oder nicht. der theist argumentiert dann anhand einer moralvorstellung, die ihm durch die religion aufoktroyiert ist. und was is mit dem rest? warum stormi nun in raum stellt, partnertausch sei "abartig" oder "unmoralisch", geht mir nicht ein, weil er's nicht genug entwickelt hat. und nur der umstand, dass iggi es sich nicht vorstellen kann, erklärt mir auch noch keine unmoral... hey, moment! ich hab nicht gesagt, dass ich partnertausch unmoralisch finde! nur dass es für mich persönlich nicht besonders reizvoll ist und ab einem gewissen alter aus meiner (subjektiven) sicht merkwürdig. (was danach in seniorenheimen abgeht ist dann wieder ne andere geschichte..) [offtopic] aber zoophilie und pädophilie schiebe ich schon wenn nicht in die gleiche schublade dann zumindest in den gleichen schrank. wenn sich leute zu national geographic einen runterholen, was soll's? aber seine dominanz gegenüber einem sozial untergeordneten lebewesen auszuspielen ist missbrauch. es gibt sicher auch pädophile die ganz lieb zu ihren kindern sind. [/offtopic]
|
|
|
|
|
01 May 2010, 11:41
|
Anarchohedonist
Punkte: 531
seit: 12.10.2008
|
Zitat(Euronymus @ 30 Apr 2010, 20:21) Kann man Moral vielleicht mit der Genfer Konention vergleichen? Da halten sich ja auch nicht alle dran und die bezeichnet man dann als Kriegsverbrecher und hier eben als Triebtäter. Kann ich dich mal mit einem Sommertag vergleichen? Die Genfer Konventionen beruhen auf Ethik, das ist schon ein bisschen was anderes als Moral. Wenn man es einfach halten will ist Partnertausch unmoralisch, wenn wir eine Bischofskonferenz auf das Thema ansprechen und auf keinen Fall, wenn wir in nem Swingerclub mal nachfragen. Kommt immer auf die Gruppe an. Die Frage hier ist ja, weil wir ja alle Teil der sexuellen Revolution sind: wie sehen wir das? Und bis jetzt kommt es mir so vor, dass die meißten es okay finden, es aber nicht ihr Tässchen Tee ist. Passt doch, schön dass wir alle so tolerant sind. Dieser Beitrag wurde von K.rieger: 01 May 2010, 11:42 bearbeitet
--------------------
Fuchs: ich seh ganz schön agent orange aus
|
|
|
|
|
01 May 2010, 12:05
|
makellos!
Punkte: 9823
seit: 10.05.2005
|
Zitat(iggi @ 01 May 2010, 10:29) hey, moment! ich hab nicht gesagt, dass ich partnertausch unmoralisch finde! nur dass es für mich persönlich nicht besonders reizvoll ist und ab einem gewissen alter aus meiner (subjektiven) sicht merkwürdig. (was danach in seniorenheimen abgeht ist dann wieder ne andere geschichte..) [offtopic] aber zoophilie und pädophilie schiebe ich schon wenn nicht in die gleiche schublade dann zumindest in den gleichen schrank. wenn sich leute zu national geographic einen runterholen, was soll's? aber seine dominanz gegenüber einem sozial untergeordneten lebewesen auszuspielen ist missbrauch. es gibt sicher auch pädophile die ganz lieb zu ihren kindern sind. [/offtopic] na dann isses ja gut, dann verstehen wir uns ja! offtopic: du spricht von dominanz ausspielen. ich sprach von "solange man sich nicht strafbar macht oder anderen leid zufügt" - da liegt jetzt nicht sooo viel dazwischen. wir finden auch alle massenvergewaltiger blöd (hoffe ich)! Kommen die auch in deinen schrank? glaubst du auch noch an das märchen, dass man pädophilie wegtherapieren kann? darüberhinaus empfehle ich dir das buch "lolita" und weise darauf hin, dass kinder und tiere ebenfalls über eine sexualität verfügen.
|
|
|
|
|
01 May 2010, 12:37
|
makellos!
Punkte: 9823
seit: 10.05.2005
|
Zitat(iggi @ 01 May 2010, 12:20) sicher haben tiere (und kinder) eine eigene sexualität. aber die ziege im stall lässt sich sicher einfacher zum einvernehmlichen verkehr überreden als die bergziege in freier wildbahn. (meine vermutung, ohne das herdenverhalten genauer zu kennen).
du siehst das zu einseitig. es lassen sich auch leute von hunden (und pferden ) beglücken. das tier folgt da auch nur einem trieb. es geht den zoophilen auch oft um die befriedigung des tieres. ich finde das auch weird! aber klick dich mal durch so ein forum (leider sind die tierlover-foren derzeit down --> trollierung), man kann deren umgang mit dieser art von sexualität als verantwortungsbewusst bezeichnen. ähnliches konnte man diesem pedo-brief entnehmen, in dem ein szene-insider einen recht moderaten umgang mit seiner sexualität und auch produktion von kipo beschreibt (weiß jemand, welchen brief ich meine? ich kann den nicht finden). ich will das nicht verteidigen. natürlich finde ich sexuelle gewalt furchtbar - sollte klar sein. ich will nur sagen, dass man da wirklich nicht schwarz-weiß zeichnen darf (wo kann man das schon?). Zitat strafbarkeit ist relativ. homosexuelität ist auch noch nicht so lange legal. war sie früher unmoralischer als heute? meine moral und mein glauben sind relativ unabhängig voneinader. von daher ist theismus auch relativ. (hab ich die begriffe alle richtig verwendet?) ja, jetzt kommen wir der sache näher. und ja, früher war homosexualität sicherlich unmoralischer als heute (und noch früher war es common sense, quasi sensus communis )! es war aber auch unmoralisch von hinten zu vögeln. klar wandeln sich moralvorstellungen mit der zeit (wär schlimm, wenn nich). von deinem glauben weiß ich nichts...
|
|
|
1 Nutzer liest/lesen dieses Thema (1 Gäste)
0 Mitglieder:
|