Persönlichkeitsrechte von Polizisten

Wenn man eure Streitereien mal ausblendet bleibt nicht viel übrig. Was man hier so rauslesen kann: es ist eine Grauzone und eigentlich gibt es keine klaren Aussagen zum Problem, richtig? Hätte mich nämlich auch mal interessiert, wie genau es sich damit verhält... keine Juristen mit Erfahrung in diesen Dingen hier?

yo hier ist der bus mit der zeitgeschichte schon abgefahren xD
aber isses demnach rechtens wie blöde alles und jeden zu fotografieren falls derjenige mal berühmt/wichtig/tot ist um somit zeitgeschichte zu dokumentieren

Dieser Beitrag wurde von HGAZIS: 17 Aug 2011, 03:16 bearbeitet

eigentlich gehts in dieser diskussion nur darum, dass anfertigen nicht gleich veroeffentlichen ist, ersteres hat schlummerpieps als verletzung der persoenlichkeitsrechte des photographierten bezeichnet, weil sie es mit der veroeffentlichung gleichsetze, diesen umstand hat mmarx versucht zu berichtigen...soweit haben das auch alle ausser socres und schlummerpieps verstanden

@HGAZIS: darum gehts ja nicht...

Dieser Beitrag wurde von aeon: 17 Aug 2011, 06:52 bearbeitet

Äh nein, liebe Aeon. _Du_ hast es nicht verstanden. Lies noch mal meinen Startpost (der in irgendeinem der anderen Threads verschollen ist) zu der ganzen Geschichte durch. Da steht was vom "veröffentlichen der 'Fahndungsfotos' ".

Afaik ist legu ja Jurist und stimmt mir im weitesten in meiner Rechtsauslegung zu.

falsch, das hat niemand als verletzung der persönlichkeitsrechte ausgelegt. die verletzung ergibt sich erst durch kug. ich habe einzig behauptet daß man die fotos ohne einwilligung nicht hätte anfertigen dürfen. dabei bezog ich mich auf einen der oben genannten links. im gegensatz zu dir habe ich diesen gelesen und als nicht-jurist kann man durchaus zu dieser auslegung gelangen. nachdem ich gestern mit legu telefonierte kamen wir zu dem schluß, daß das anfertigen prinzipiell erstmal erlaubt ist, jedoch gelten auch hier logische einschränkungen. wenn fotos angefertigt werden mit dem ziel der veröffentlichung (was hier ja der fall war) dann brauchts es die einwilligung. natürlich gibts dann noch ein paar dinge die das anfertigen ausschließen aber geschenkt, die spielen hier ja keine rolle.

fakt ist eins: der nacktschreiter hat eine ordnungswidrigkeit begangen, moddin eine straftat, mit dem nacktschreiter beschäftigt sich aller höchstens das ordnungsamt, mit moddin stattdessen ein staatsanwalt(wenn es zu einer anzeige käme).

Noch eine Anmerkung in moderatorischer Sache. Die nächste persönliche Beleidigung wird geahndet. Bitte überlegt was ihr schreibt. Das gilt insbesondere für aeon, TheNeedle und k.rieger!

Au fein, für die Beleidungsliste nominier ich zusätzlich noch Socres, Schlummerpieps und Katze, nur um auf Nummer sicher zu gehen =)

OT: Was wäre, wenn man die Bilder mit Photoshop so verändert, dass zwar die Gesichter noch erkennbar sind, aber ein künstlerischer Aspekt nicht von der Hand zu weisen ist?

/edit: Gnihihi, fuckfish hat was mit Photoshop gesagt

Dieser Beitrag wurde von fuckfish: 17 Aug 2011, 10:08 bearbeitet

ich sprach von persönlichen beleidigungen, liest du genau, erkennst du was gemeint ist!

die künstlerische absicht hätte aber dann beim anfertigen des fotos bestehen müssen und der kontext muss diesen schluss auch zulassen, hier alles nicht der fall

Absicht lässt sich prinzipiell weder in die eine noch die andere Richtung nachweisen. Wenn man ab und zu mal Fotos macht und sich mit dem KUG befasst, weiß man auch, wie schwammig und auslegbar das alles ist. Es wurde bereits alles gesagt (ein leider auch viel mehr), deshalb verstehe ich auch nicht, warum ihr auf Krampf diese Diskussion weiterführt.

Ich versteh genau, was gemeint ist. Deswegen ja mein Post, weil auch diese genannten Accounts gerne mal dazu tendiern ;-)

keine sorge, wenn ein account aus deiner liste böse ist wird auch dieser moderiert! und jetzt zurück zum thema, klar?!

Hmm, ich wollte vorhin schon schreiben, dass mir persönlich unwohl bei dem Gedanken ist, dass Socres Moderatorenrechte hat. Ich glaube nicht, dass das hier gut funktionieren wird.

Dieser Beitrag wurde von stabilo: 17 Aug 2011, 10:43 bearbeitet

ich würde euch bitten euch weniger sorgen zu machen wer moderiert sondern euch weiterhin auf das eigentliche thema des threads konzentrieren.

ich frage mich, wo ich jetzt persönlich beleidigt habe...aber schön dass du in diesem thread so akriebisch bist

um noch mal darauf zurück zu kommen, was mmarx störte: schlummerpieps bezeichnete das PHOTOGRAPHIEREN als Persönlichkeitsverletzung nach KUG - hierzu bitte den ALLERERSTEN POST in diesem Thread GENAU lesen, das war Ausgangspunkt dieser Diksussion, deswegen forderte $jemand (name vergessen) auch, doch den Namen der Software preiszugeben, welche beim photographieren sofort hier bei exma das jeweilige Photo postet...vasteheste?

Wir wissen natürlich, dass man Photos von Menschen nich einfach so veröffentlichen darf, es sei denn sie sind zu dem Zeitpunkt als das Photo entstand Personen des öffentlichen Lebens oder von öffentlichem Interesse oder die Situation in der das Photo gemacht wurde hatte zu dem Zeitpunkt, als es gemacht wurde, eine zeitgeschichtliche Relevanz...daran hat sich Juri vllt nicht gehalten, ich hoffe niemand bestraft ihn deswegen.

Na dann ist ja alles fein.

Und der Faden kann eigentlich zu. Alles rechtlich wichtige wurde gesagt. Eine Ordnungswidrigkeit und eine Straftat identifiziert. Alles weitere ist doch nur noch Sich-im-Kreis-drehen. Um des Diskutierens willen. Rechthaberei. Vll. auch auf beiden Seiten.
Objektiv betrachtet sind hier keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten. Vll. macht man den Faden mal für eine Woche zu, sodass sich die Gemüter beruhigen. Dann kann man ihn ja wieder aufmachen und schauen, ob noch irgendwas an Kenntnisgewinn (in rechtlichen Belangen) hinzukommt.