|
Polemisches Nachdenken über einen christl. Gott
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 24 Sep 2011, 17:03
|
![avatar](/uploads/av-9265.gif)
Vordiplom ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 638
seit: 29.04.2006
|
Das Thema Religion und christlicher Glaube ist ja derzeit wieder in aller Munde und so habe auch mich davon anstecken lassen. Also hockte ich mich auf des Philosophen harten Stein, scheuerte mir den Arsch darauf wund und grübelte mal wieder - den Kopf auf die Faust, auf den Ellbogen, auf das Knie gestützt - über das ewige Mysterium: Gibt es einen (christlichen) Gott? Wenn es einen Gott gibt, dann ist er ein Na rzisst der übelsten Sorte. Selbstverliebt erschuf er den Menschen nach seinem Abbild. Diese Kreatur, ein Produkt göttlicher Neugier nach sich selbst, spiegelt doch nur Gottes Interesse am (eigenen ) Bösen wider, sofern es ihm eine schmeichelhafte Rolle ermöglicht: das Richten und Rechten, die Ausübung von Barmherzigkeit und Gnade.* Denn geilt er sich nicht auf an Hiobs grausligem Leiden? Der böse, böse Teufel, der ihn zu diesem Glaubenstest verführt hat ist doch Gott selbst, seine eigene dunkle Seite.** Immer wieder lässt diese Entität Figuren bewusst im Stich oder fordert Opfer. Grausam wie er ist, bringt er Abraham dazu seinen Sohn Isaak zu opfern, um kurz vor der Durchführung ein unschuldiges Tier als Surrogat zu schicken (Wo warst du PETA?). Den psychologischen Schaden an Abraham (und seinem Sohn) erwähnt die Bibel nirgends. Man stelle sich vor, heutzutage würde ein despotischer Herrscher von seinem loyalsten Untertan verlangen als Beweis seiner Ergebenheit seinen Sohn zu töten! Undenkbar! Was für ein Aufschrei würde durch sämtliche Moralinstanzen donnern. Und nicht einmal vor seinem eigenen Sohn macht dieser Gott halt. Mitleidslos lässt er ihn foltern und ermorden, ohne ihm in der Stunde seines Todes eine Antwort auf die Frage 'Warum?' zu geben. Ein weiteres Blutsopfer zur Erlösung der Menschen? Jeder halbwegs klar denkende Mensch ruft spätestens hier: 'WTF!?' Warum schickte Gott nicht wieder ein Hammelchen? Überhaupt, Mr. Allmächtig hätte doch auch einfach mit den Fingern schnipsen können: Zack, Vergebung der Sünden. Aber nein, er vergnügt sich am Leid anderer. Gott ist ein Voyeur***, ein Kind mit einem Ameisenhaufen****. Er hat uns erschaffen, also kann er uns auch jederzeit auslöschen wenn ihm das Schauspiel 'Der Mensch - live, in Farbe und 3D' langweilig geworden ist. Wer weiß schon, wie viele andere Wesen er so behandelt hat? Wer sagt, dass der Bastelbaukasten 'Mensch' der einzige ist? Schließlich ist jedes Jahr Weihnachten und wie jedes Kind will auch Gott immer ein neues Spielzeug und das alte landet in der Ecke. Das nun also zum christlichen Gott. Wie Gevatter Gaul kann ich nur zu dem Schluss kommen: Nein, sir. Gefällt mir nicht.***** Zu den anderen Religionen ein andern Mal, wenn ihr mich wieder seht. Ihr müsst unbedingt gucken wie's weitergeht. * vgl. Hermann Kurzke Mondwanderungen, S. 46 ** Yoda, ick hör dir tapsen: http://www.youtube.com/watch?v=Zjhy51XW9MY*** http://www.youtube.com/watch?v=jARp24AJWLk**** http://en.wikiquote.org/wiki/Constantine_%28film%29***** http://www.youtube.com/watch?v=R6Mj1Us13YkDieser Beitrag wurde von Lejanni: 24 Sep 2011, 17:08 bearbeitet
--------------------
|
|
|
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 24 Sep 2011, 20:15
|
![avatar](/uploads/av-7138.png)
drawn to wisdom ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 1229
seit: 20.10.2005
|
Nun das Thema Religion ist etwas verschieden zu "christlicher Glaube", welcher sich außerdem in mehrere Strömungen (etwa 7) aufsplittet. Zudem ist das keine Neuzeit- oder Trenderscheinung, sondern schon grob 2000 Jahre "in aller Munde", wobei hier das "aller" ebenfalls eine miese Unterstellung gegenueber der Mehrheit ist. Im weiteren Textverlauf sehe ich auch kaum philosophische Ansaetze zur Beantwortung deiner Eingangsfrage ob es denn einen Gott bzw. ein Gott christlicher Vorstellung gibt. Vielmehr beschreibst du deine eigene Imagination zu diesem ominoesen Konstrukt. Diese literarische Achterbahn endet also wieder im philosophischen Urschlamm der Ausgangsfrage. Darum ist der Gehalt relativ belanglos, da kaum ein logisches Argument auftritt, wenngleich die aesthetischen Ansrpueche mitreißend wirken. Insofern kann ich dir den Zuspruch deiner manichaeistischen Gewaltschrift geben und hoffe auf mehr Gegenreflexionen und Tatsachenbestand. Zum Bsp. warum nehmen wir an, daß wir selbst tatsaechlich exisieren, oder warum muß ueberhaupt etwas existieren, was heißt Existenz/Subsistenz etc, duerfen wir ueberhaupt etwas annehmen, warum stellen wir uns diese Fragen? Als Anregung auch: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm
|
|
|
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 24 Sep 2011, 21:58
|
![avatar](/uploads/av-13747.jpg)
versucht ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 5424
seit: 21.10.2007
|
Zu diesem Thema sollte man sich mit Sam Harris und Richard Dawkins beschäftigen. Besonders zum Thema Moral: ![](https://invidious.exma.de/vi/Mm2Jrr0tRXk/maxres.jpg) ansonsten pflichte ich myrmikonos bei, wenn er sagt, dass es vermessen sei, zu behaupten Gott sei neuerdings in aller Munde. Dein Interesse an diesem Thema rührt sicherlich von der Papstrede im Bundestag her. Mir war ziemlich egal, was er da gesagt hat, mich macht es eher wütend, dass er da was gesagt hat. Mich interessiert die Frage nach einem Gott nicht, oder nach Glauben. Religion an sich finde ich jedoch sehr interessant
--------------------
Weep not for roads untraveled Weep not for sights unseen May your love never end and if you need a friend, there's a seat here along side me. ![bild kann nicht angezeigt werden](http://millhaven.de/~nh/ptw.png) ![bild kann nicht angezeigt werden](http://millhaven.de/~nh/SOAD_amp_logo.png)
|
|
|
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 24 Sep 2011, 23:45
|
![avatar](/uploads/av-13747.jpg)
versucht ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 5424
seit: 21.10.2007
|
Zitat(Socres @ 24 Sep 2011, 22:59) Wieso sollte er nicht im Bundestag sprechen? Oder anders, was qualifiziert den dalai Lama selbiges tun zu dürfen? ![*](/style_images/1/post_snapback.gif) ich weiß nicht? auf 1.:vielleicht weil man begründete, dass der Dalai Lama dort nich sprechen dürfe, weil Kriche und Staat zu trennen seien. auf 2.: nichts. hat auch niemand behauptet, dass er dort spechen solle - oder das ich das besser fände, als Ratzinger. * man weist also ein Religionsoberhaupt mit Verweis auf Art 140GG ab, ein anderes läd man aber ein. warum? Argumente bezüglich "och Buddhismus is ja nich so wie Christentum in Deutschland" gelten imho nicht. Es gibt keine Staatskriche, damit sind Christentum und Buddhismus in ihrer Form als Religion vor dem Auge der Verfassung gleichgestellt. (egal obs Kirchenstaatsverträge und son scheiß gibt) Das Argument "Wir sind Papst" zähl ich auch nicht. Weil unser guter Ratze ist zur Zeit in erster Linie Vatikane (oder wie die Staatsbürger dieses Landes heißen). *ich stehe in diesem Kontext aber auch im Allgemeinen eher drauf, dass auch unsere geliebte Bundesregierung sich an ihre eigenen Grundsätze und vor allem an unser aller Grundgesetz hält Dieser Beitrag wurde von aeon: 24 Sep 2011, 23:50 bearbeitet
|
|
|
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 25 Sep 2011, 00:06
|
![avatar](/uploads/av-13747.jpg)
versucht ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 5424
seit: 21.10.2007
|
Zitat(abadd0n @ 25 Sep 2011, 00:04) Der Papst ist als Bischof von Rom ex officio ein ganz normales Staatsoberhaupt. Also kann er auch geladen werden im Bundestag. Deine Argumentation ist ungültig. #a, der sich weitere Antworten zum Ausgangsthema vorbehält. ![*](/style_images/1/post_snapback.gif) das staatsoberhaupt den vatikan ist der heilige stuhl, der bischof von rom ist der bischof von rom. er wurde nicht als staatsoberhaupt und inhaber des heiligen stuhls eingeladen sondern als papst und damit als oberhaupt der römisch-katholischen kirche (einer regligion) zufällig sind papst, staatsoberhaupt des vatika und bischof von rom eine Personalunion...passiert @Socres: ich weiß nicht? Dies ist die Begründung welche die Bundesregierung gab, als der Dalai Lama vorm Bundestag sprechen wollte, und wies dabei auf Art. 140GG hin Dieser Beitrag wurde von aeon: 25 Sep 2011, 00:10 bearbeitet
|
|
|
|
|
![post](https://www.exmatrikulationsamt.de/style_images/1/to_post_off.gif) 25 Sep 2011, 15:04
|
![avatar](/uploads/av-6269.jpg)
32. Schein ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif) ![*](/style_images/1/pip.gif)
Punkte: 1131
seit: 26.06.2005
|
Zitat(abadd0n @ 25 Sep 2011, 00:04) #a, der sich weitere Antworten zum Ausgangsthema vorbehält.
Zitat(aeon @ 25 Sep 2011, 00:06) er wurde nicht als staatsoberhaupt und inhaber des heiligen stuhls eingeladen sondern als papst und damit als oberhaupt der römisch-katholischen kirche (einer regligion)
Wenn man kein Ahnung hat Wie's wirkt, das Tal der Ahnungslosen ... Römisch-katholische Kirche = Christlicher Glaube = Religion = Scheiße, weil die haben ja die ganzen Juden vergast und wählen immer noch nicht links genug. Außerdem finden die die Polizei gut. Funktioniert so die eXma-Welt? @ Eröffnungsbeitrag Frage: Gibt es einen (christlichen) Gott? Gefolgt von: Zusammenhangloser, aber möglichst plakativer Mixtur von Bibelstoryfetzen Antwort: Nein, sir. Gefällt mir nicht. Sieht für mich aus wie in klassischer BILD-Manier mit Vollgas am Thema vorbei und dabei ordentlich Krach gemacht. Selbstverständlich auch: Das, was myrmikonos sagt. Und: Zitat(Weish 1 11-15) Hütet euch also vor unnützem Murren und verwehrt eurer Zunge das Verleumden! Denn euer heimliches Reden verhallt nicht ungehört und ein Mund, der lügt, tötet die Seele.
Jagt nicht dem Tod nach in den Irrungen eures Lebens und zieht nicht durch euer Handeln das Verderben herbei!
Denn Gott hat den Tod nicht gemacht und hat keine Freude am Untergang der Lebenden.
Zum Dasein hat er alles geschaffen und heilbringend sind die Geschöpfe der Welt. Kein Gift des Verderbens ist in ihnen, das Reich des Todes hat keine Macht auf der Erde;
denn die Gerechtigkeit ist unsterblich.
Nehmt das, Ihr Ungläubigen! ![biggrin.gif](/style_emoticons/default/biggrin.gif) Zitat(Weish 1 16) Die Frevler aber holen winkend und rufend den Tod herbei und sehnen sich nach ihm wie nach einem Freund; sie schließen einen Bund mit ihm, weil sie es verdienen, ihm zu gehören.
... und Kapitel 2. Ich find's herrlich!
--------------------
|
|
|
2 Nutzer liest/lesen dieses Thema (2 Gäste)
0 Mitglieder:
|