Dresden vs. Architektur

Dem kann ich nur zustimmen.

Ich denke aber man kann das Problem nicht nur auf Basis des Aussehens / der Fasaden der Häuser disskutieren. Wie ein Stadtviertel wirkt hängt auch immer von der Sozialstruktur ab. Und da wirkt der Neumarkt einfach sehr touristisch.

Das hängt natürlich auch an der Geschichte, aber Hotels und schicke Boutiquen sind da einfach (gefühlt?) überproportional vertreten. Insbesondere würde ich da von einer Kulturstadt wie Dresden erwarten, dass da z.B. auch mal eine Musikschule, Tanzschule, Bibliothek, oder ähnliches gebaut wird. Ein Geschäft das gebrauchte Kameras verkauft, ein Comicladen oder Musikgeschäft währen auch toll.
Damit könnte der Neumarkt wieder cool werden. Aber für so was sind die Grundstückspreise und die Renditerwartungen der Investoren wohl einfach zu hoch.

Sowas kann man aber nicht planen, sowas muss sich entwickeln, man kann auch kein Kneipenviertel ala Neustadt auf der grünen Wiese hochziehen. Und ich bezweifel ernsthaft, dass irgendein Secondhandladen die Mieten auf dem Neumarkt finanzieren kann oder der Investor eben diesen subventionieren will.

mal mein persönlicher senf:

ich finderwiederaufbau von alten gebäuden (zb Frauenkirche oder Berliner Residenzschloss) fail.
Damit zerstört man jedes Geschichtsgefühl und Bild einer Stadt. Wo kann man heute noch in der Innenstadt erkennen, dass 1945 alles zerbombt wurde?
Warum wird ein (wenn auch nicht grad hübsches) Gebäude in Berlin, welches zur DDR-Geschichte gehört abgerissen um son dummes Schloss wieder hinzubauen. Zerfall, Zerstörung und Aufbau, der Mix verschiedenen Epochen machen mM eine intressante Stadt und ein Stadtbild aus - und nicht der Versuch des ewig Gestrige wieder herzustellen.
Daher lehne ich auch die Bebauung des Neumarktes ab - jedenfalls im aktuellem Stil.

Dieser Beitrag wurde von HGAZIS: 24 Oct 2011, 19:04 bearbeitet

Das stimmt so nicht ganz. Schau dir mal Paris an, dort steht ein toller historischer Kasten neben dem anderen und das nicht nur im Stadtzentrum. Alles ist ziemlich stimmig. Weil die Stadt weder von Göring noch von Bomber Harris heimgesucht wurde wie die meisten anderen europäischen Metropolen.
Die Existenz von Neuem ist der Beweis, daß es hier vor 60-70 Jahren komplett anders ausgesehen hat.

Also lieber ein modernes Gebäude was besch... aussieht (bei der Treppe fällt mir nix anderes ein) als ein paar Gebäude im alten Stil die gut aussehen? Modern sein zum Selbstzweck und um jeden Preis? So ein Schandfleck verschwindet eben auch vor 20-30 Jahren nicht, je nachdem wie lange er abgeschrieben werden muss.



Äh? Militärmuseum? WSB? Gläserne Manufaktur? Altmarktgallerie? Centrum-Gallerie? Kugelhaus? Postplatz? Landtag? Kongresszentrum? Muss man jetzt wirklich zu jeder Gelegenheit einen "modernen" Bau hinpflanzen nur um nicht verdächtig zu sein "nur an Altem festzuhalten"? Gibt doch eine Menge "moderne", nichtbarocke Bauwerke hier. Bei einem hat man sogar den Weltkulturerbetitel sausen lassen anstatt am Alten festzuhalten...

ich finde, was sie mit dem alten waben bei der centrum galerie angestellt haben usw ganz gut, ist zwar immer noch so ein konsumtempel, aber eben ein bisschen anders und vorher stand halt ein ddr-konsumtempel da..

und die frauenkirche sieht innen aus wie walt disney, also warum sollte es außen herum nich auch so aussehen?

und warum soll man einen müllhaufen liegen lassen, nur damit wir uns an ein ereignis vor 60 jahren erinnern? da finde ich den ansatz von tingel besser..