Warum man Microsoftware benutzt... oder auch nicht...

So .. komisch ...
Mal vergleichen ... ich habe einen Laptop mit 1280x800 Auflösung, Soundkarte, Netzwerkkarte, WLAN ... nichts außergewöhnliches .. außer vielleicht die Hotbuttons und dass es ein Centrino ist.
(geblubber)

die Standards 802.11* wurden, soweit ich weiß, 1999 eingeführt, so ca. 2001/2 kamen die 1. geräte dafür auf den markt.
von wann ist windows xp**?

kam am 25. Oktober 2001 auf den Markt

merkst du da was chris? vergleiche bitte ein win xp mit einem linux von 2001/2 (da gab es och nichtmal das gelobte ubuntu oder?)

oder hast du hier vista mit 7.04er ubuntu verglichen? dann hab ich nix gesagt
btw sollte zu deiner wlan karte immer ein treiber dazu sein, denn nur durch bloses berühren mit dem telefonkabel kommt kein pc ins netz..

**ich habe hier windows xp gewählt, weil es am markt am meisten vertreten ist

edt: anmerkung zum powermanagement.. unbuntu 6.xx hat das bei meinem t20 nich gebacken bekommen, win xp schon und das alles out of the box

Dieser Beitrag wurde von loco: 15 Oct 2007, 20:41 bearbeitet

Es gibt einen ganz erheblichen Grund fuer Linux: Vertrauen.

Jo, SELinux, here we go..

@loco: ich möchte darauf hinweisen, dass es eben bei Linux einen Haufen Treiber von der Linux Community oben drauf gibt, die es eben von Microsoft nicht gibt. Egal ob wir jetzt XP, XP mit SP2 oder Vista vergleichen, die Treiber kommen immer vom Hersteller, während bei Linux, dank OpenSource die Treiber gleich mit dem Betriebssystem kommen.

Natürlich ist es ein Manko, wenn nicht alles gleich läuft. Und natürlich hängt Linux da Windows bis zu zwei Jahre hinterher, weil die Community erst die Treiber schreiben müssen. Und natürlich will da der gemeine User nichts davon wissen, geschweige denn eine Unterscheidung zwischen dem Betriebssystem und den Hardwareherstellern treffen.

Trotzdem überragt Linux Windows technisch gesehen bei Weitem, und bietet genügend Potential, sobald genügend Hersteller auch Linuxunterstützung bieten. Der kurze Releasezyklus und die Aufmerksamkeit, die Updates geschenkt werden, erlauben es auch in eine ältere Version neuere Treiber einzubinden (auch bei Windows gibt es die Möglichkeit - nennt sich Service Pack, wird aber nicht genutzt, um ein älteres Windows an neue Standards anzupassen).

@hyrd_sc_master: wie heißt denn das gelobte Land?

Jo genau ich kauf mir ja nicht Hardware für die Software die ich installieren will, sondern ich kaufe mir Hardware und möchte das die Software etc. ... diese unterstützt. Die Normalbenutzer und das sind nun mal mehr als 75 prozent, kaufen sich nen rechner und wünschen sich dann das alles funktioniert wenn sie ihn anschalten. Linux funktioniert hingegen dann zuverlässig wenn man es abschaltet. So lange Linux nicht dahinkommt das es, wenn man es installiert, mit all seinen Möglichkeiten funktioniert ohne groß daran rumzuwerkeln werden sich die Nutzerzahlen nicht enorm positiv in Richtung Linux entwickeln. Da können wir hier und jetzt ne Wette aufmachen.

Wo ist das Problem Hardware nach der Kompatibilität mit der Software zu kaufen? Du kaufst dir doch auch kein Auto mit 50kW, wenn dein Wohnwagen 8m lang ist...
Die Menschen machen sich nur einfach zu wenig Gedanken über das, was sie eigentlich kaufen.
Genau wegen Nutzer wie dir sollte Linux ruhig noch etwas frickelig sein.

75% kaufen sich eh einen KomplettPC, möglichst billig. Die Hardware die da drin steckt, wird von Linux auch zu jedem Zeitpunkt unterstützt. Die einzigen Probleme bei Linux gibt es mit brandneuen Innovationen, da hierfür meistens noch keine Treiber für Linux vorliegen.

Ja und unter Linux kommt man auch leicht an billige, aber dennoch ausreichende Hardware dran. Ein
Kollege hat seinen USB-Scanner nicht unter XP zum Laufen bekommen. Ich kann selbiges von einem
SCSI-Scanner mit eigener Interface-Karte berichten. Beide ließen sich unter aktuellen Linuxen mit der
alten (SCSI) oder ganz ohne Treiberinstallation (USB-Scanner) benutzen.

Hier kann das integrierte Chip-spezifische Treibermangement klar gegenüber dem externen
Gerätespezifischen Treibermanagement punkten. Meist verwenden verschiedene Hersteller für
verschiedene Geräte dieselben Chips ein und desselben Herstellers. Und der wird das Rad auch nicht neu
erfinden, sondern nur modifizieren, wenn er einen neuen Chip baut. Das heißt viele Gerätemodelle sind
identisch (aus Software-Sicht) und viele Chip-Modelle sind sich zumindest ähnlich. Und da muss man unter
Linux nur einen Treiber pflegen, der 200 Geräte unterstützt und nur wenig mehr Aufwand erfordert, als
ein Windows-Treiber. Dafür erfordert er aber schon weniger Aufwand, als zwei Windows-Treiber. Und bei
200 ist man klar im Vorteil.

Ich bin mir im Klaren, dass bei großen Herstellern auch Referenztreiber und gemeinsame Codebasen
existieren, aber schon die Gerätespezifische Veröffentlichung desselben erfordert seine Zeit.

...

@hyrd_sc_master: wie heißt denn das gelobte Land?

- seit ca. 1 Monat gibt es eine wieder was neues bei Kanotix - mittlerweile auf Basis von Etch mit einigen aktuellen Backports, der Kandidat heißt Thorhammer (noch als RC6) - Status Release-Candidat hin oder her - ich bin begeistert, hatte bisher noch nie so schnell eine so stabile Festplatteninstallation (in 7 min !) die alles out of the Box kann - lediglich für mein WLAN-USB-Stickt hab ich mit 'apt-get install zd1211-firmware' noch die firmware laden müssen (Mehraufwand ca. 20 sec. )

- wenn man quasi fast die gleichen Eigenschaften auf Basis von bleeding SID haben möchte, ist es Sidux (eine Ausgründung aus dem Kanotix-Projekt vor ca. 1 Jahr) - aktuelles Release Gaia

Dieser Beitrag wurde von Hydr_Sc_Master: 16 Oct 2007, 18:21 bearbeitet

Also ich kann mir nicht helfen, aber die Beschreibung von Sidux (http://sidux.com/Article3.html) klingt wie die Beschreibung von Ubuntu. Einziger Unterschied scheint zu sein, dass Sidux als LiveCD daherkommt, während Ubuntu noch die normale Installationsroutine bevorzugt.

Weiß auch nicht, wieso Sidux bessere Treiber haben sollte, als Ubuntu, wenn doch beide auf Debian aufsetzen, der "Genpool" also gleich sein sollte.

...hatte bisher noch nie so schnell eine so stabile Festplatteninstallation (in 7 min !)

ich weiß nicht, wieso du so darauf abgehst, dass die installation so schnell gehen muss. spricht eigentlich dafür, dass du es öfter mal nötig hast, dein system neu aufzusetzen. das kenn ich von windows auch, damals hab ich auch bestimmt einmal pro jahr n neues windows installiert, weil das alte vollgemüllt war. kennt man ja. aber nicht bei linux. ich sitz von mir aus auch ne halbe stunde und konfigurier mir das so hin wie ich es haben möchte. dafür hält mein system auch ewig. ich hab mir damals ubuntu dapper als preview neu installiert, dann dapper final, edgy und feisty, alles über dist-upgrade. ich werde jetzt das erste mal seit zwei jahren wieder mal ne neuinstallation machen, aber das liegt daran dass ich n neuen rechner hab. die zeit, die die installation des systems dauert, is mir dabei relativ wurst. hauptsache es funzt hinterher ordentlich.

So unser Admin hat jetzt Asterisk + Configprog auf Suse installiert und dafür ca. 1 1/2 Wochen gebraucht. Unsere befreundete It Beratung sagt das sei normal

Dieser Beitrag wurde von No Name: 17 Oct 2007, 09:11 bearbeitet

ich weiß nicht, wieso du so darauf abgehst, dass die installation so schnell gehen muss.

die 7 min sind mal relativ, das ist richtig - sehr angenehm finde ich den anschließenden Konfigurationsaufwand von "Null", da alles 'out of the box' läuft (wenn man mal von dem einen apt-get install für die WLan-Firmware absieht, was nach wenigen Augenblicken vergessen ist).

btw. wenn einem die Festplatte stirbt, dann muss man ein System auch schon mal neu aufsetzen

... alles über dist-upgrade. ich werde jetzt das erste mal seit zwei jahren wieder mal ne neuinstallation machen, aber das liegt daran dass ich n neuen rechner hab. die zeit, die die installation des systems dauert, is mir dabei relativ wurst. hauptsache es funzt hinterher ordentlich.

... das ist eben das schöne, nach der besagten kurzen Zeit habe ich ein Debian Etch oder Sid (je nach Sidux oder Kanotix), welches man ohne Probleme per dist-upgrade aktuell halten kann

ich will hier aber niemand bekehren jeder soll mit dem spielen, wo er mit glücklich ist

So unser Admin hat jetzt Asterisk + Configprog auf Suse installiert und dafür ca. 1 1/2 Wochen gebraucht. Unsere befreundete It Beratung sagt das sei normal

Lass mich raten: Der Admin ist eigentlich MCSE und die IT-Beratung im Microsoft Partnerprogramm?





/edit by mod: quote eingefügt um gedankengang zu erhalten

ich will hier aber niemand bekehren jeder soll mit dem spielen, wo er mit glücklich ist

ich bin glücklich mit meinem gutsy nach ein bissel rumgeärgere mit dem neuen compiz

... das habe ich in einer Forensignatur gefunden

Aussage: Linux is sexy
Beweis: guru@linux:~> who | grep -i blonde | talk; cd ~; wine; talk; touch; unzip; touch; strip; gasp; finger; mount; fsck; more; yes; gasp; umount; make clean; sleep;

... passt irgendwie hier rein ...