_
toggle menu eXmatrikulationsamt.de
online: scrub | Emuelue und 298 gäste

Atomkraft ja bitte

Die Serie über das eine Thema...
Themen Layout: [Standard] · Linear · Outline Thema abonnieren | Thema versenden | Thema drucken
post 25 Feb 2007, 22:56
avatar
zellulär
*********

Punkte: 4582
seit: 31.05.2006

Atomkraft ja bitte
Kernkraft als Energieträger in Zeiten der Rohstoffknappheit und des Klimawandels

Es gibt in der deutschen und europäischen Energiegeschichte wohl keinen Energieträger, der seit seiner Aufnahme in den internationalen Energiemix für so viel Wirbel und Kontroversen gesorgt hat, wie die Kernenergie. Glaubte man anfangs den Energieträger der Zukunft gefunden zu haben, so stellte sich doch bald heraus, dass es durchaus auch Risiken gibt. Jeder kennt die zahllosen Diskussionen über das Atommüllproblem, die Castortransporte und Zwischenfälle in Kernkraftwerken. Aber das Potential dieses Energieträgers ist nach wie vor groß, und so streiten sich seit Jahrzehnten die Pros und die Contras die sich in vielen Organisationen zusammengeschlossen haben darum, ob es zu verantworten ist den Energieträger Kernenergie weiter zu betreiben, abzuschalten, oder gar auszubauen. Man hört fast täglich von Zwischenfällen in schwedischen AKWs und in der Bevölkerung macht sich Angst breit. Angst vor Gefahren, die es oftmals nicht gibt. Die Diskussion scheint, auch seitens der Politik, immer viel zu flach und in zu sehr schwarz und weiß geführt wird, daher ist es an der Zeit, einige Fakten klar zu rücken. Der folgende Text bezieht sich ausschließlich auf Zahlen und Fakten, die leider oft verschwiegen werden. Durch die breite Unwissendheit in der Gesellschaft bezüglich der Kernenergie, war es für die Politik ein Leichtes den Ausstieg zu beschließen und dafür auch noch Beifall zu ernten. Ich möchte ein paar Fakten darlegen, die zum Denken anregen sollen. In diesem Sinne, nehmt euch Zeit die folgenden Seiten zu lesen. Hier der erste Teil (weitere folgen in den nächsten Tagen):

bild kann nicht angezeigt werden
AKW Grafenrheinfeld
Am Freitag dem 16. Februar 2007 stand ich früh auf um das Atomkraftwerk Grafenrheinfeld in der Nähe von Schweinfurt zu besichtigen. Nach langen Jahren des Wartens habe ich endlich einen der zehn Plätze, die pro Tag zur Verfügung stehen bekommen und kann an einer Führung bis zum Inneren Reaktorraum teilzunehmen. Nach den Anschlägen im Jahre 2001 wurde dies, bis auf weiteres, allen Personen verwehrt.
Ich muss schon sagen, der Anblick ist überwältigend. Ich stehe vor dem Besucherzentrum des AKW, an dem die e-on Fahnen wehen und erkenne die Kühltürme, die pro Sekunde 800 Liter Wasser, als Dampf abgeben und durch die in der gleichen Zeit 44.000 Liter Wasser gekühlt werden, um den Main nicht unnötig zu erwärmen.
Am Anfang unseres Besuches steht ein recht informativer Vortrag über die Kernenergie in Deutschland - gehalten von Dr. Hauk, dem obersten Thüringer Strahlenschützer und einzigem Ostdeutschen, der als UN-Inspekteur für Kernkraftanlagen eingesetzt wird. Er berichtet sehr Interessante Fakten, auf die ich mich, unter anderen, im Folgenden beziehen werde.

Kernkraft im Allgemeinen:
bild kann nicht angezeigt werden
Kernspaltung


Wie funktioniert eigentlich so ein Kernkraftwerk? Zugegeben, über diesen Punkt könnte man einige hundert Seiten schreiben (ich spreche aus Erfahrung, da ich mich seit Jahren mit diesem Thema befasse). Im Grunde basiert jedes Atomkraftwerk darauf, dass durch die Spaltung großer Atomkerne Energie freigesetzt wird. Dabei wird ein relativ großer und schwerer Atomkern durch Neutronenbeschuss in zwei kleinere Atomkerne aufgespaltet, welche dann wiederum zwei eigenständige Elemente sind. Theoretisch kann man auf diese Art und Weise alle Atomkerne des Periodensystems (ausgenommen Wasserstoff) spalten. Bei den meisten Elementen ist jedoch mehr Energie zum Spalten erforderlich, als durch die Spaltung selbst frei wird.
Besonders gut lassen sich einige Uranisotope spalten. In der Natur kommen drei Uranisotope vor: U-234 (0,005% Masseanteil im Uranerz ) ist für die Atomindustrie unbedeutend, da die Konzentration zu gering ist, U-235 (0,720%) ist das wichtigste Uranisotop, da es sich sehr einfach spalten lässt und mehr Energie freigibt, als für die Spaltung aufgebracht werden muss. U-238 (99,275%) ist das in der Natur am meisten vorkommende Uranisotop, welches aber nicht gut zu spalten ist. Man kann es jedoch in speziellen Reaktortypen durch den Brutprozess in Plutonium-239 überführen, welches auch trennbar ist. Dazu später mehr.
bild kann nicht angezeigt werden
Wasser als Moderator

Um einen U-235-Kern zu spalten, muss man diesen mit einem langsamen Neutron beschießen. Dieses wird kurzzeitig in den Kern aufgenommen und erzeugt ein hoch angeregtes U-236-Isotop, welches nach ca. 10^-14 s (10 Femtosekunden) meist in zwei Trümmerkerne zerfällt, oder selten durch Strahlungsabgabe in einen stabilen Zustand übergeht. Bei der Kernspaltung von U-235, werden neben den Trümmerkernen immer zwei bis drei neue Neutronen frei. Ihre Geschwindigkeit liegt nahe der Lichtgeschwindigkeit. Wenn man diese beispielsweise durch Wasser bremst, so können sie wiederum eine Spaltung auslösen. Nimmt man an, dass immer zwei Neutronen entstehen, und diese nicht verloren gehen, können nach jeder Spaltung doppelt so viele Kerne neu gespalten werden. Das Prinzip der Kettenreaktion. Stellt man genug spaltbares Material zur Verfügung, so kommt es zu einem exponentiellen Spaltwachstum und zu einer unkontrollierten Kettenreaktion, ähnlich einer Atombombe. Die nötige Masse, damit es zu einer unkontrollierten Kettenreaktion kommen kann, beträgt bei U-235 ca. 50 Kilogramm, was einer Kugel mit 8,4 Zentimetern Durchmesser entspricht.

bild kann nicht angezeigt werden
Zusammenbau von Brennelementen
In einem Kernkraftwerk ist eine unkontrollierte Kettenreaktion physikalisch vollkommen unmöglich, da die Konzentration an spaltbarem Material bei weitem nicht ausreicht, und zwar in jedem Reaktortyp. Die Konzentration an Spaltbarem Material liegt in einem Kraftwerk bei etwa 3-4% Der Rest ist U-238 und in Uranoxiden gebundener Sauerstoff. Dieses Material heißt angereichertes Uran, da wie oben erwähnt die natürliche Konzentration des U-235 in der Natur nur 0,7% Masseanteil im Uranerz beträgt und für eine laufende kontrollierte Kettenreaktion zu gering wäre. Durch die Anreicherung des Urans kann man mit Hilfe der Steuerstäbe, die sich mit den einzelnen Brennstäben in einer Baugruppe befinden die Kettenreaktion steuern. Die Steuerstäbe fangen im eingefahrenen Zustand fast alle freien Neutronen auf und stoppen somit die Kettenreaktion. Zieht man die Steuerstäbe heraus, so beginnt die Spaltung und die Wärmeproduktion. Bei einer kontrollierten Kettenreaktion entspricht die Anzahl der Kernspaltungen im nächsten Zyklus etwa dem des Vorherigen. Durch die Steuerstäbe kann man dieses Verhältnis während des Betriebes entweder erhöhen (Anfahren, bzw. Leistungssteigerung), oder verringern (Abschalten, oder Leistungsminderung).
Die Brennstäbe sind etwa 4 Meter lang und besten aus einem gasdicht verschweißtem hochlegiertem Stahlrohr, in dem das Urandioxid, in etwa 1 cm hohe Tabletten gepresst, aufgestapelt ist. Die einzelnen Brennstäbe werden dann in so genannten Brennelementen, bestehend aus etwa 100 einzelnen Brennstäben und Steuerstäben zusammengefasst und in der Spaltzone des Reaktors angeordnet.

bild kann nicht angezeigt werden
Schema eines Druckwasserreaktors
Die bei der Kernspaltung freigesetzte Wärme wird bei allen Reaktortypen von einem Kühlmittel abgeführt, im Normalfall ist das Wasser. In einem modernen Atomkraftwerk gibt es dafür einen Primärkreislauf, der unter hohem Druck steht, so dass das Wasser, trotz hoher Temperaturen nicht verdampft. In Grafenrheinfeld steht der Primärkreislauf unter 158 bar Druck und hat am Reaktoraustritt eine Temperatur von 329°C, wobei das Wasser flüssig bleibt. Der Primärkreislauf erzeugt in sogenannten. Dampferzeugern Wasserdampf. Dazu wird das heiße Primärwasser durch Wärmetauscher geleitet, an denen das Wasser eines Sekundärkreislaufes verdampft wird. Dieser Dampf hat einen Druck von 66 bar und treibt eine Turbine mit der elektrischen Nettoleistung von 1.345 MW an. Damit ist der Reaktor in Grafenrheinfeld eines der leistungsfähigsten Elektrizitätskraftwerke der Welt. Der Vorteil der zwei Wasserkreisläufe ist, dass, auch wenn ein Brennstab ein Leck haben sollte nie radioaktives Material den gesicherten Reaktorraum verlassen kann. Es werden in Deutschland zwar auch Siedewasserreaktoren betrieben, die das Wasser direkt an den Brennstäben verdampfen und somit ein Restrisiko des Austrittes von radioaktivem Material aus dem Reaktorraum in die Turbine besteht. Dazu müsste jedoch zuerst einmal ein Brennstab lecken, was unwahrscheinlich ist, und außerdem würde sofort die Dampfzufuhr zur Turbine gestoppt, wenn sich radioaktives Material im Wasser befindet. Die Sicherheitsmaßnahmen erläutere ich in den nächsten Tagen. Morgen komme ich auf die Vorteile der Kernenergie zu sprechen…


--------------------
onkelroman: schbring welsche mit
Subkulturaner: schweß
onkelroman: wöhärdn? ^^
Subkulturaner: fäschkeidn^^


iggi was here!
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
schildkroet
post 25 Feb 2007, 23:06
Dieser User ist abgemeldet. Abgemeldet





Hier entlang zu...



Ich finde das ist mal ein guter Ansatz, die atomare Aufklärung sozusagen. Sonst lässt sich ja über das Thema keine Diskussion führen. Leider kennen schliesslich viele der militanten Atomkraftgegner, die sich an Schienen festketten, den Unterschied zwischen Alpha- und Gammastrahlung nicht.
AntwortenZitierenTOP
post 25 Feb 2007, 23:07
avatar
٩(●̮̮̃•̃)۶
********

Punkte: 1712
seit: 16.11.2005

Bleibt nur noch die Frage der Endlagerung der Brennstäbe. Unsere Kinder und Kindeskinder werden dann eines Tages das Problem haben, dass sie vor immer mehr von diesen Elementen stehen die weiterhin Strahlen und besondes behandelt werden müssen. Ehemalige Kalibergwerke als Lagerungsplätze schön und gut, aber auch die sind mal voll. Und es ist auch nicht restlos geklärt, ob diese Möglichkeit der Endlagerung nicht doch Schwachstellen aufweist.
Ansonsten kann ich nur sagen: Besser als die anderen resourcenverbrauchenden Stromgewinnungsverfahren ist es erst dann wenn an genau weiß was mit den Brennelementen anfangen soll wenn sie "verbrannt" sind.
Deshalb sollte mal das Augenmerk viel mehr in die Entwicklung regennerativer Energien lenken, wie Solarenergie, Wind- oder Wasserkraft.
Unsere Kinder werden es uns danken.


--------------------
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
schildkroet
post 25 Feb 2007, 23:45
Dieser User ist abgemeldet. Abgemeldet





Dass Wind- Solar- und Wasserkraft mal mehr als 20% unseres Energiebedarfs decken, ist reine Zukunftsmusik. Der Rest kann entweder mit Atomkraft oder der Verbrennung fossiler Rohstoffe gedeckt werden. Warum denken eigentlich alle, dass die Brennstäbe gefährlicher sind als das, was die Braunkohlekraftwerke in die Luft blasen? Weil man den Qualm irgendwann nicht mehr sieht? Weil man vor Strahlung mehr Angst hat als vor Kohlenmonoxid?

Dieser Beitrag wurde von schildkroet: 25 Feb 2007, 23:46 bearbeitet
AntwortenZitierenTOP
post 25 Feb 2007, 23:55
avatar
٩(●̮̮̃•̃)۶
********

Punkte: 1712
seit: 16.11.2005

Wer einmal mit Tschernobylkindern zu tun hatte, der weiß wovor er angst hat.

Dieser Beitrag wurde von tuesday: 25 Feb 2007, 23:55 bearbeitet
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 00:37
avatar
Straight Esh
*********

Punkte: 14030
seit: 01.10.2003

Wer denkt, dass Kernkraft 100% des Energiebedarfs decken kann, liegt genauso falsch. Weitere Aufklärung kommt hoffentlich vom eXperten wink.gif


--------------------


bonum agere et bonum edere,
sol delectans et matrona delectans

(Verlängere dein Leben indem du hier und hier und hier und hier klickst!)
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 00:38
avatar
∴~∇~∞~Δ~Ξ
*********

Punkte: 7060
seit: 01.10.2003

Zitat(schildkroet @ 25 Feb 2007, 22:45)
Dass Wind- Solar- und Wasserkraft mal mehr als 20% unseres Energiebedarfs decken, ist reine Zukunftsmusik. Der Rest kann entweder mit Atomkraft oder der Verbrennung fossiler Rohstoffe gedeckt werden. Warum denken eigentlich alle, dass die Brennstäbe gefährlicher sind als das, was die Braunkohlekraftwerke in die Luft blasen? Weil man den Qualm irgendwann nicht mehr sieht? Weil man vor Strahlung mehr Angst hat als vor Kohlenmonoxid?
*

Strom aus der Steckdose war auch mal Zukunftsmusik und natürlich ist Strahlung viel schwieriger handzuhaben als Kohlenmonoxid und daher auch eine grössere Bedrohung.

Grüsse
C°°°
smile.gif


--------------------
∴ ~ ∇ ~ ∞ ~ ◊ ~ ☺ ~ ☼wie∞oben∞so∞unten☼ ~ ☻ ~ ■ ~ ∅ ~ Δ ~ Ξ
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 00:43

Avatar-Untertitel
*******

Punkte: 1459
seit: 03.04.2006

Solange reicht das Gelumpe 'eh nicht mehr... Atom oder Kohle? Pest oder Cholera?


--------------------
Gebrauchte, geprüfte SATA/IDE (500GB, 160GB, 120GB) Festplatten? --> https://www.exmatrikulationsamt.de/6058033
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 01:31
avatar
Herr Dachs
*********

Punkte: 8394
seit: 15.12.2004

sinnlose diskussion....

kernkraft ist schlecht, genauso wie alle anderen energieformen auch....

frei nach dem energieerhaltungssatz... energie kommt nicht von ungefähr, sämmtliche energie die wir "erzeugen" nehmen wir der natur weg (wie süß). und diese energie fehlt um zb natürliche kreisläufe in gang zu halten....

darüber hinaus bleiben die "abfälle" und tonnenweise hochgradig strahlendes material vergraben ist bestimmt die lösung allen übels wink.gif
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:26
avatar
lowdesertpunk
*********

Punkte: 3684
seit: 01.10.2003

so sicher und sauber kernenergie oberflächlich sein mag, auch uranerz is denn irgendwann mal alle. in hundert jahren stehen die leute dann vor der globalen verstrahlung* und kotzen, dass opa damals nich cleverer war.
das argument, dass es zukunftsmusik is, mit regenerativen energiequellen auch nur annähernd unseren aktuellen energieverbrauch (ich schreibe absichtlich verbrauch statt bedarf) zu decken is der knackpunkt. wir müssen gleichzeitig unseren energieverbrauch senken! auch wenns schwer fällt.




*es wird dann diskussionen geben, ob die ganzen mutationen in der flora und fauna natürliche evolution sind oder vom menschen verursacht, ^^


--------------------
» Stoner rock doesn't bother me. If thats what the people decide to call this musical movement then so be it. I just hope it doesn't become too formulaic. There is nothing wrong with Black Sabbath riffs and songs about weed ... I would just like it to evolve musically as much as stay the same. That way we can talk about stoner rock in 15 years and it will still be a vital and credible thing. « (Brant Bjork)
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:29
avatar
Ultimate Pirat
*******

Punkte: 1358
seit: 21.01.2004

@socres
Äußerst konstruktive, starke Argumente die du da anbringst. Lass mich raten, du kämpfst an vorderster Front gegen das "Wegnehmen" der Energie und verzichtest freiwillig auf jegliche Arten von natürlichen Ressourcen?

Fakt ist, dass wir nun einmal einen Energiebedarf haben, der gedeckt werden muss und man sich schon die Frage stellen sollte, wie wir das machen; welche Konsequenzen das haben wird...

@subkulturaner
Du solltest wissen, was dein Text erreichen soll. Ist er als Befürwortung für Atomkraft zu verstehen, die du mit Fakten, Erfahrungen und Argumenten untermauern möchtest, oder soll er relativ wertfrei sich wirklich nur mit den Fakten um die Atomenergie beschäftigen und auf dieser Grundlage, uns zum Nachdenken anregen?
Wenn du das geklärt hast, kannst du diese Melange aus Erfahrungsbericht, Faktensammlung und populärwissenschaftlicher Erklärung sicherlich besser strukturieren und der Leser weiß, wo du hin möchtest.

Falls es dir wirklich um eine neutrale Darstellung, oder aber um eine glaubhaftere Darstellung der alleinigen Fakten geht (wie du ja anmerkst, dass diese immer wieder vergessen werden würden), so solltest du Teile wie:
Zitat
Dazu müsste jedoch zuerst einmal ein Brennstab lecken, was unwahrscheinlich ist,

überarbeiten, da sie offensichtlich eben keine Fakten darstellen.

C'ya,

Christian


--------------------
bild kann nicht angezeigt werden
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:36
avatar
zellulär
*********

Punkte: 4582
seit: 31.05.2006

biggrin.gif danke, auch wenn dass jetzt sehr überheblich wirkt, aber ihr reagiert gerade genau so, wie ich das erwartet habe, wie gesagt, das hier is ne Serie und ich werde alle eure Probleme in den nächsten tagen lösen. Denn dank der überragenden forschung sind so gut wie alle Probleme gelöst. Viel Spaß mit den nächsten Texten. Ihr werdet einiges hören, was in "normalen" Medien verschwiegen wird. So long, viel Spaß bei dem Thema... wink.gif
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:36
avatar
Straight Esh
*********

Punkte: 14030
seit: 01.10.2003

Ein Atomkraftwerk wird erst spannend, wenn es in einen Ausnahmefall gerät. Dass im normalen Betrieb aus einem deutschen AKW weniger Radioaktivität austritt als aus einem tschernobylschen Pilz kann sich auch jeder selbst denken.

Deswegen erwarte ich jetzt schon sehnsüchtig den Teil des Beitrages, in dem es um die Gefahren geht wink.gif
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:38
avatar
Herr Dachs
*********

Punkte: 8394
seit: 15.12.2004

Zitat(EnjoyTheChris @ 26 Feb 2007, 01:29)
@socres
Äußerst konstruktive, starke Argumente die du da anbringst. Lass mich raten, du kämpfst an vorderster Front gegen das "Wegnehmen" der Energie und verzichtest freiwillig auf jegliche Arten von natürlichen Ressourcen?
*


nö ich hab extra das licht angelassen!
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
post 26 Feb 2007, 02:40
avatar
zellulär
*********

Punkte: 4582
seit: 31.05.2006

Keine Angst. morgen gibts was neuens. wink.gif Und die Tage drauf auch... der Text war leider viel zu lang, um ihn hier auf einmal reinzustellen.
Außerdem Gut Ding will weile haben...
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
1 Nutzer liest/lesen dieses Thema (1 Gäste)
0 Mitglieder: