Die Generalbundesanwältin Monika Harms ist der Meinung, dass die Bevölkerung maximalen Schutz gegen Terroranschläge möchte ( http://www.heise.de/newsticker/meldung/80900 ). Also, wollt ihr ihn oder nicht?

Hab mir jetzt die Meldung nicht durchgelesen, aber was mir bei deiner Frage sofort einfällt ist: Gibt es denn den ultimativen Schutz? Ich würde "Nein" sagen. Ganz klar. Und je größer der Schutz auch wäre, desto größer wäre der Verlust unsrer Freiheit. Die Entwicklung sieht man doch jetzt schon "schön" - immer mehr Videoüberwachung usw. Der Staat dringt in dem Sinne immer mehr in unsre Privatsphäre ein. Und das kann ich nicht wirklich befürworten. Denn mit einem gewissen Risiko lebe ich gerne, wenn ich dafür sicher sein kann mich frei bewegen zu können. Denn, wie ich oben schon schrieb, 100%-ige Sicherheit wird es NIE geben können.

Schon 5 Sekunden Brainstorming sagen: Unmöglich!!

War ja klar.
Aber wie gut dass wir alle ab mitte nächsten jahres eine personenkennziffer bekommen. Natürlich nur aus steuerrechtlichen gründen versteht sich.

mit maximal ist sicher nicht vollständig, sondern größtmöglich gemeint.

trotzdem witzig...



wenn die frau jetz noch ihr hirn anschaltet, weiß sie diesen satz auch zu deuten

@topic: nö danke... vor verrückten kann einen eh niemand beschützen und jede noch so ausgefuXxte maßnahme kann ein mittelschüler mit 10 minuten nachdenken kinderleicht umgehn

beispiel:

-videoüberwachung: jede kameraüberwachung hat tote winkel, die man ausnutzen kann, die bildqualität ist eh schlecht (man denke da mal z.b. an überwachungsbilder von bankautomaten der böse stand keine 50 cm von der kamera entfernt und man erkennt: NIX )
desweiteren gibts nie soviele beobachter, wie es kameras gibt, sodass eine direkte reaktion nichtmal möglich wäre, wenn die leute sich riesig "terrorist" auf die stirn schreiben
außerdem sind terroristen einfach nicht als solche erkennbar... siehe auch london, wo ein tourist wegen einer dicken jacke im sommer vorsichtshalber mal notgeschlachtet wurde

-sicherheitskontrollen am flughafen:
dann packt man die bombe eben ins reisegepack und zwar so, dass sie aufm röntgenbild nicht als solche zu erkennen ist... bspw den zündmechanismus als teil eines radios auslegen, ein handy als fernzünder usw...

-internetüberwachung:
wer bedarf hat kann sich durch anonymisierungsdienste schützen, durch kryptographie/geheimsprachen, steganographie - etwa daten in mp3s oder bildern verstecken, die man ohne originalbild nie und nimmer entdecken kann, man kanns ganz klassisch - etwa durch 1337-5p34k vor suchmaschinen verbergen, fremde sprachen, abkürzungen, codewörter... ja man könnte sogar sachen nutzen, wie onlinelobbies von computerspielen, die vermutlich nicht überwacht werden (im gegensatz zu chatrooms)

mal ganz davon abgesehn, dass das internet n bissl zu groß ist, um jeden server der welt zu überwachen

-verbot von getränken an bord von flugzeugen:
naja da gibts ja noch busse, außerdem auch sprengstoff in fester form (der ohnehin geeigneter, weil stabiler, ist nehme ich an)

und selbst, wenn man die ultimative sicherheit hätte, hätte irgendn afghane sicher noch ne boden-luft-rakete mit freundlicher unterstützung der USA in der hütte und stellt sich mittags mal ans ende der startbahn



was ich sagen will: gegen terrorismus gibt es keinen schutz... nichtmal ansatzweise
nichts und niemand kann einen selbstmörder aufhalten... auch keine 170.000 US-soldaten... wie will die deutsche polizei es dann schaffen?!?

scheint mir persönlich geld- und zeitverschwendung zu sein, zumal dabei jedesmal auch ein stück freiheit verloren geht...

ich würde sagen, benjamin franklin hat recht:

Terror?



Terror.

abd,

Das einzige was man machen kann, ist die Welt ein Stück weit gleicher. Je ähnlicher die Lebensbedingungen sind, desto weniger wird es Terror geben. Terror entsteht aus Unzufriedenheit, Unzufriedenheit entsteht aus unbefriedigten Wünschen. Ist jeder wunschlos glücklich, gibt es keinen Terror mehr.

Folgerung: Zwangsausgabe von euphoriesteigernden Mitteln.

ironischerweise kommen die meisten drogen aus den selben ländern, wie die terroristen

Haha Die unsinnigste Umfrage der Welt auf BILD-Niveau... nur um Postings zu generieren oder wie? Ich frag mich wo das Niveau bei Exma da bleibt...

Größtmöglicher Schutz heisst auch zugleich größtmögliche Einschränkung der persönlichen Freiheit. Die Grenze, wie weit man gewillt ist, seine persönliche Freiheit aufzugeben, um mehr Sicherheit zu bekommen, ist der einzige Sachverhalt, die die heutige Gesellschaft für sich noch zu entscheiden hat.

Dieser Beitrag wurde von Binhpac: 12 Nov 2006, 15:48 bearbeitet

Da wo es hingehört, bei dir, Shakira!

nö, isses nich;)
maximaler (bzw. maximal möglicher) schutz heisst ja nich, dass er wirksam sein muss;)
es heisst doch dann eh wieder "wir haben unser maximal möglichstes getan..."

Ich hätte gern maximalen Schutz vor aktionistischen Politikern mit komischen Nachnamen. Monika Harms ist btw. auch ein versteckter denglischer Imperativ. Video- und Internetüberwachung im Kanzleramt, dafür würde ich eintreten. Ne bessere Freakshow sieht man nicht mal auf eXma

Freiheit stirbt mit Sicherheit

oder

Wer bereit ist, auch nur ein kleines Stück seiner Freiheit für seine Sicherheit zu geben, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.



das erste issn gängiger antifa-spruch, das zweite hat irgendein bekannter mensch irgendwann mal gesagt. beide haben recht. und beide sind global zu interpretieren,um sie auf globale phänomene anzuwenden.

einen schönen abend noch
fee

meins klingt besser

ich glaube, es handelt sich hier um die tatsächliche, bewusste abwandlung durch eine andere schlaue person, denn die betonung liegt genau andersrum.

im schlimmsten fall, bin ic die andere person ^^

[edit]: bitte entschuldige meine ignoranz in bezug auf deinen post... er war so lang, kommt nicht wieder vor

Dieser Beitrag wurde von gewaltfee: 12 Nov 2006, 22:21 bearbeitet