Ostermärsche

Aktionen in 60 Städten geplant

Die Ostermarschierer sind wieder unterwegs

Mit Kundgebungen, Gottesdiensten und Fahrradstafetten hat die Friedensbewegung am Karfreitag ihre traditionellen Ostermärsche begonnen. In Chemnitz zogen rund 600 Teilnehmer unter dem Motto "Für ein friedliches und soziales Europa - Gegen Neofaschismus, Militarisierung und Krieg" durch die Innenstadt. Nach Angaben des Ostermarschbüros in Frankfurt am Main sind über die Feiertage insgesamt mehr als 60 Aktionen geplant.



Im schwäbischen Biberach hatten Aktivisten zu einer Mahnwache aufgerufen. Ihr Protest richtete sich unter anderem gegen den Irak-Krieg, bei dem auch eine deutlichere Distanzierung der deutschen Bundesregierung zur Politik der USA verlangt wurde. Besonders bei den ostdeutschen Veranstaltungen rückten auch der Widerstand gegen Sozialabbau und die Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus ins Zentrum.

Im Mittelpunkt der Forderungen der Ostermarschierer stehen demnach in diesem Jahr die Forderungen nach Ächtung des Irak-Krieges und des sofortigen Rückzuges der Interventionstruppen. Auch will die Friedensbewegung ihr Nein zum EU-Verfassungsentwurf verstärken. Die Kriegsgegner kritisieren, dass Europa damit zu einem Militärbündnis umgewandelt werden solle. Auch erhoffe man sich eine stärkere Beteiligung der Gewerkschaften, um den Zusammenhang von Sozialabbau und Rüstungspolitik deutlich zu machen, hieß es.

Die Aktionen ziehen sich über das ganze Osterwochenende hin.


Quelle: tagesschau.de

Dieser Beitrag wurde von nappunk: 26 Mar 2005, 09:36 bearbeitet

Sorry aber

• Forderungen nach Ächtung des Irak-Krieges und des sofortigen Rückzuges der Interventionstruppen
• Nein zum EU-Verfassungsentwurf

sind Punkte die ich so nicht unterstützen kann.
Weswegen ich da unter Garantie nicht Mitmarschieren werde.

und weswegen nicht?

das müsstest du mir mal etwas näher erläutern

Weil ich der Meinung bin: Wenn sich die Amis jetzt aus dem Irak vollständig zurückziehen überlassen sie den Terroristen und Radikalen das Feld und im Irak wird es schlimmer werden als es vorher war! Dann wird es, so denke ich dort zu einem Bürger- oder Glaubenskrieg zwischen Schiiten und Sunniten kommen. In diesen werden dann, Aufgrund der Glaubensangehörigkeit die Nachbarländer Iran, Syrien usw. mit einbezogen. Dabei werden die Kurden im Norden des Landes versuchen sich vom Irak loszusagen, was wiederum die Türken, die einen selbständigen Kurdischen Staat in direkter Nachbarschaft niemals dulden werden, auf den Plan ruft.

Im Endeffekt würde ein sofortiger Abzug zu einer Radikalisierung des Irakes führen. Wenn es nicht ganz so kriegerisch, wie von mir oben beschrieben zugeht entsteht, wegen der Mehrheit der Schiiten, im besten Falle ein zweiter Iran, was so ja auch nicht das Ziel sein kann.

Zur EU-Verfassung:
Viele Kritikpunkte der Gegener beziehen sich auf die ungenügende Präzisierung, oder andersherum auf die Allgemeindeutigkeit der Vorlage. Dabei wird m.E. aber übersehen das jeder Staat noch seine Eignen Verfassung/Grundgesetz hat und die ja weiterhin gültig bleibt. Die EU willsich ja nicht zu einem Staat vereinen sonder als Staatenbund noch enger zusammenrücken ohne dabei die souveränität jedes einzelnen aufzugeben. Dies kann man mit einer sehr präzisen Verfassung in jeder Hinsicht nicht erreichen, da man sich dann entweder nicht auf eine Formulierung einigen könnte oder es nicht zur Anerkennung durch alle Staaten kommen würde.

Der viel kritisierte Zusammenschluss des Militärs und der Austausch der militärischen Entwicklungen führt m.E. dazu, das die EU eine der modernsten Armeen der Welt erhält. Diese kann dann viel effektiver und schneller den VN als Interventionstruppe zur Verfügung stehen. Man kann sich dann in dieser Hinsicht auch unabhängiger von den USA machen. Weiterhin kann darin auch schon Erfahrungen über den Umgang mit Militär verschiedener Staaten gesammtelt werden. Es existieren ja bereits Deutsch-Fränzösiche Bataillone, dies wär eine logische Fortsetzung.

wenigstens kannst du deine thesen argumentativ begründen....

ich jedoch bin der meinung die usa hätten sich nie im irak einmischen sollen...zumindest nicht so wie es geschehen ist...
wenn das volk des irak die demokratie gewollt hätte dann würde es dass auch ohne militärische unterstützung der usa geschafft haben...
desweitern spricht für einen abzug der truppen aus dem irak der fakt das seit dem ende des krieges es viel mehr tote gegeben hat, und das auf beiden seiten, als während des krieges...
ich habe jetzt keine genauen zahlen im kopf aber das zeigt doch das die amerikaner dort nicht erwünscht sind...
zur radiklaisierung kann ich nur sagen: unterschätze die leute dort unten nicht
es könnte ja auch sein das die schiiten und die sunniten sich ganz einig sind darüber wie in zukunft die politik und der glauben im land gehandhabt werden soll...
und auch hier gilt: lasst die von alleine das klären, wenn man an den verhandlungstisch gezwungen wird bringt das nichts...das muss auf freiwilliger basis geschehen

zur eu:
mit dem zusammenschlusses der militärs kommt es zwangsläufig zu einem effektiveren und schnelleren einsatz von un-blauhelmen...
damit wird der uno ein weiteres instrument in die hand gegeben um weltpolizei zu spielen...
und es werden wieder mehr soldaten in krisengebiete geschickt und tödlichen gefahren ausgesetzt...
ich als genereller kritiker der wehrpflicht und der bundeswehr in ihrer heutigen form finde einen austausch zwischen den soldaten verschiedener nationen zwar fördernswert...aber nicht in einem solchen rahmen

krieg ist immer grausam..und das sollten wir nicht vergessen

Gut lass uns diskutieren

Hab nie gemeint, das des richtig gewesen wär. Nun ist es aber zu spät dafür.

Ein diktatorische Militärregime lässt sich nicht friedlich stürzen, dazu hat es ja das Militär um soetwas zu verhindern.
In Deutschland und in Afghanistan hat es ja ziemlich gut mit militärischer Unterstützung geklappt.

Mitlerweile werden die Anschläge aber Hauptsächlich auf Iraker, die das neue politische System unterstützen (Politiker, Polizisten usw.) durchgeführt.
Das die nicht offen herauskommen und kämpfen ist nur der amerikanischen Präsenz zu verdanken.
Viele meiner Punkte stütze ich auf die Ergebnisse des 1. Golfkrieges, als sich die Amerikaner nämlich gleich wieder zurück gezogen hatten fühlten sich die "freiheitsliebenden Iraker" (um mal Bush zu zitieren) ziemlich verarscht und im Stich gelassen. Genau zu dieser Zeit hat der "Chemie-Ali" und damit auch Saddam sich seinen Namen als skrupelloser Diktator verschafft, indem er die, die den Amis wohlgesonnen aufgetreten sind einfach hat hinrichten lassen.
Nun Saddam ist zwar gefasst. Es gib aber unter Garantie einige die seinen Posten gern übernehmen wollen.
Was passiert, wenn sich die Amis zu schnell zurück ziehen haben sie in den letzten 50 Jahren sehr häufig überall auf der Welt erlebt. Vielleicht versuchen sie diese Fehler nicht wieder zu machen.

zur EU:

Dazu kann ich nur sagen das die UNO doch eigentlich genau die Weltpolizei ist oder sein soll! Dazu wurde sie ja erschaffen, um kriegerische Auseinadersetzungen zu verhindern/beenden und Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden.

Soll nun etwas gegen die Zustände (Kindersoldaten, Massenvergewaltigung, Massenmord, Völkerabschlachtung,...) in zentral Afrika (Kongo, Sudan, Dafur, Uganda,...) und Indonesien unternommen werden oder nicht?
Sollen wir uns da lieber raushalten, was wir ja schon seit Ewigkeiten tun, nur um unsere Soldaten zu schützen?
Sollen wir während der Nachrichten nur meinen "Hach wie Schlimm und wie Grausam" und dann weiter zu Abend essen?

Und wenn interveniert werden soll, wer außer die UNO hätte das Recht dazu?

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 26 Mar 2005, 18:48 bearbeitet

nunja..aber wie man gesehen hat ist die uno genauso ein korrupter haufen wie der amerikanische senat, der deutsche bundestag und sämtliche anderen parlamente auf dieser welt
die uno schickt auch nur truppen wenn es sich am ende lohnt

wieder etwas erfreuliches:



Quelle: indymedia deutschland <- bitte ansehen!!!!