Diskussion zum Stura

Meinung äußern im Stura? Ich wollte dann doch noch mit meinen Enkeln Fußball spielen.

/mod: Thema ausgegliedert aus sachsenweites Semesterticket

Da muss doch sicher erstmal drüber diskutiert werden ob man jetzt darüber abstimmt eine Abstimmung zu machen, ob derjenige seine Meinung äußern darf *SCNR*

selber daran schuld, wer so denkt, wird auch nichts ändern, willkommen auf der passiven seite. ich hoffe, es ist schön (einfach) da.

tja, ein vorurteil ist auch ein urteil.

Kein Vorurteil, vielleicht etwas überspitzt, aber im Kern live erlebt (konkret: "Abstimmen ob man abstimmt")

Manchmal wird auch darüber abgestimmt, wie man abstimmt. Früher rochs unter den Talaren nach Muff von 1000 Jahren, heute in der Sturabaracke. Da habt ihr aber ordentlich was geändert

Hach ja, die jungen Hüpfer, die alles nach ihren Vorstellungen haben wollen und dabei die Vorstellungen der anderen über Bord werfen.

danke für die blumen, das klingt sehr nach die da oben. und wir hier unten. selbst, wenn du dem stura vorwirfst, dass da muff von tausend jahren drin ist, dann musst du dir sagen lassen, dass in dir mentalität von tausend jahren drin ist.
ich mag dieses unqualifizierte meckern aus allen ecken nicht. da werden einzelbeispiele vorgeholt und diese verallgemeinert.
klar, wenn man 35 leute aufeinander hat, dann ist es immer schwierig, vor allem, wenn dort entscheidungen getroffen werden, die geld kosten. und erst recht, wenn man sich dabei an ein regelwerk halten muss (satzung). wenn ihr wenigstens das kritisierten würdet, aber anscheinend reicht es dazu nicht. schade.

Du wolltest Gründe, warum die Leute nicht in den StuRa gehen, die haben wir dir geliefert. Entschuldige bitte, dass ich die Hintergründe nicht genau recherchiert habe und daher "unqualifiziert" bin. Macht einfach weiter wie bisher, Kritiker am besten sofort diskreditieren weil sie vorher nicht die Satzungen analysiert haben sondern einfach mal "frei nach Schnauze" was kritisiert haben.

Und dann schön wundern, warum die Wahlbeteiligung immer weiter sinkt, so macht man das in der "großen" Politik ja auch...

Und ja, die Einstellung "die da oben, wir hier unten" ist sehr präsent in der Studentenschaft. Man kann das natürlich auf die Dummheit und Unqualifiziertheit der Leute schieben, wenn man es sich leicht machen will.

Aber das wird jetzt offtopic

weil einige leute der meinung sind, dass das semticket so falsch ist, weil wir abtimmungsprozedere haben, weil nicht immer alles glatt läuft. deshalb kommen die leute nicht. aha,
das ist aber kein produkt, wo ich die banane nicht mehr kaufe, weil sie nen braunen fleck hat. das ist ein gremium, das vertreten soll. wenn du damit nicht einverstanden bist, dann ändere was daran. darauf freue ich mich, wirklich!!!
also die da oben müssen sich gedanken machen, wie man die da unten erreicht. irgendwie finde ich die vorstellung komisch. ich sehe mich nicht als die da oben. und ich will auch nicht von denen da unten reden, sondern alle sind gleich. nur einige entscheiden sich, dass sie versuchen, mehr zu machen. diese leute haben dann aber ordentliche kritik verdient und nicht ein solches abstempeln.

aber wenn du willst, dann sehe ich mich ab heute als die da oben und werde dich auch abstempeln. und dann mache ich große politik und lache mich kaputt über die unqaulifizierten.
gott hat gesprochen!

es geht um ein semesterticket. ich habe versucht zu erklären, welche optionen der stura hatte und wie er zu der entscheidung gekommen ist. ihr könnt das nicht gut finden, aber ihr könnt was daran ändern. entweder mitmachen und selber entscheiden, oder wählen gehen, und zwar die, die das nicht wollen. ihr könnt für die umfrage nächstes jahr werbung machen usw.

und wenn es euch nicht gefällt, wie der stura agiert, dann bitte nicht auf die art, hab das mal gesehen und alle sind dumm.

Ich kann mich noch gut an die Stange* erinnern, die den Leuten zur Demo 2007 vorwarf, sie würden nicht wissen wovon sie reden. Kein Wunder, dass auf der anderen Seite des "da obens" genau gleich argumentiert wird. Hat ja damals schließlich auch funktioniert.

@Mod: Sturadissfaden bitte

@über mir: Ist das die Art und Weise, wie mit Kritik im Stura umgegangen wird? Einfach umdefinieren und totquatschen? Dann fühle ich mich in meinen Vorurteilen jedenfalls bestätigt.

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 25 May 2010, 14:53 bearbeitet

Achja, Standard-Totschlagargument "Komm doch her und mach mit". Es tut mir leid, aber ich bin mit meinen (z.T. ehrenamtlichen) Aktivitäten gut genug ausgelastet. Das Argument ist ähnlich blöd wie "Mach's doch besser". Ich muss mich beim StuRa leider auf unqualifizierte Kritik beschränken, mehr erlaubt mir meine Zeit leider nicht.



Wenn das die Vorherrschende Einstellung ist wundert mich irgendwie vieles nicht mehr .



Wenn man nicht alles mit Totschlagargumenten abbügeln würde, wäre vielleicht mal ordentliche Kritik draus geworden. Aber wer hat schon Lust viel Zeit in irgendwas zu investieren was dann mit zwei bis drei Sätzen abgebügelt wird.



Machst du doch schon die ganze Zeit Entweder bewusst oder du merkst die typische "Politik-Rhetorik" schon garnimmer.



An was kann man sich denn besser orientieren als an dem, was man live erlebt hat?

Mir ging es übrigens nicht um das Studententicket sondern nur um eine Antwort auf die Frage zu geben "Warum kommen die Leute nicht in den StuRa und tragen ihre Bedenken vor". Dass dir die Antwort nicht gefällt oder zu "platt" ist, tut mir leid.

Dieser Beitrag wurde von Polygon: 25 May 2010, 15:19 bearbeitet

Ohne Worte... Ich merk schon da wird nicht weiter überlegt als auf dem vorgegebenen Weg.


Doch, ist sie. Ihr entscheidet dort über die Ausgaben die die Studenten im nächsten Jahr zusätzlich haben, dabei seit ihr nicht mal direkt von den Studenten gewählt worden. (Vergessen wohl einige zu oft) Deshalb muss darüber ein Votum von allen Studenten kommen und nicht nur vom ZK StuRa.



Ich weiß, dass meine Meinung dort geäußert wurde und auf Ablehnung gestoßen ist. Soviel dazu...

Upps, da geht jemand in den StuRa und stellt fest, dass Politik/Vertretung. nicht nur die eigene Entscheidung mache ist, sondern auch noch Arbeit. Klar, das wollen wir nicht.

In der "großen" Politik ist das Problem noch penetranter. Da gibt es 30 Parteien, die verschiedenste Interessen vertreten, und trotzdem geht keiner wählen. Und zugegeben, trotz allem Mitmach-"Geschwafel": der Weg, bis man in der "großen" Politik den Ton angeben kann, ist lang. Im StuRa könnte man einfach einsteigen (denn es will sonst keiner seine eigenen Interessen vertreten). Man säße ohne großen Wahlkampf etc. pp. direkt im entscheidenden Gremium und muss mit seiner Meinung auch nur 30 andere überzeugen anstatt 600. Trotzdem will keiner seine eigenen Interessen vertreten, sondern nur darüber meckern, dass sie nicht vertreten werden. Das ist doch der Punkt, über den wir uns am meisten wundern sollten. Die Wahlbeteiligung ist nachrangig, denn wenn keiner seine Interessen vertreten will, dann will auch keiner jemanden wählen, der das tut. Dann ist es schlicht egal.


Ist nur eine Frage, was du als wichtig einstufst. Selbst über die Belange an deiner Uni zu entscheiden ist dir anscheinend nicht so wichtig, wie der Rest, den du machst. Nimmt dir auch keiner übel. Dann brauchst du dir aber keine Gedanken darüber zu machen, wie der StuRa intern funktioniert. Es reicht wenn du die Entscheidungen kritisierst, aber dabei solltest du dann nicht aus den Augen verlieren, dass kein demokratisches Gremium der Welt Entscheidungen treffen wird, die zu 100% deinen Wünschen entsprechen.

Sagen wir es so: du bist sicher nicht der einzige, der Kritik an den StuRa heranträgt. Und auch StuRa Mitglieder haben nur eine begrenzte Zeit. Und sicher auch keine Lust jemanden, der einfach nur mal platt Kritik äußern wollte (die jeder anbringt), in zwei Stunden zu erklären, warum es so ist, wie es ist. Wenn man auf seine Kritik eine Antwort will, dann sollte man von vornherein gleich alles sagen, was man auf den Herzen hat, und nicht warten, ob denn jemand überangemessen auf die Provokation reagiert.


Genau. In den Umfragen nutzen die Studenten auch nie das Freiformfeld um neue Anregungen zu geben. Und auch sonst setzen sich die Referenten sicherlich auch nicht mit anderen Modellen auseinander.

Jeder, dem die Entscheidung gegen den Strich geht, ist erstmal der Meinung, dass seine Meinung nicht gut genug erhört wurde.

Oh hui. Keine Direktwahl. So ein Mist aber auch. Der selbe Dreck wie bei Bundeskanzler, Ministern und Bundespräsident. Dafür, dass die nicht direkt gewählt wurden, geben die aber ganz schön oft den Kurs der BRD vor. Grausam. Und das in einem demokratischen Staat.

Es ist ja nun auch so, dass die Studenten jeden Tag auf die StuRa Seite schauen, ob es denn eine neue Umfrage gibt, an der sie teilnehmen können. Die würden sich wirklich über mehr Umfragen freuen <Ironie aus>. Was viele Studenten sicher nicht wissen ist, dass der jeweilige FSR die jeweiligen StuRa-Mitglieder wählt und auch mit Entscheidungen aus dem FSR versorgt. So ungebunden, wie es mit dem Ausdruck "nicht direkt gewählter Vertreter" erscheint, ist er gar nicht.

Meinung äußern bedeutet aber nicht unbedingt das beste Argument zu haben. Auch wenn es für dich persönlich so aussieht.

Aha. Und was ist das Problem dabei? Man kann ja nicht jedes Thema diskutieren bis niemand mehr was zu sagen hat sondern muss eben irgendwann eine Entscheidung treffen. Und über den richtigen Zeitpunkt muss eben abgestimmt werden. Ich bin sicher in großen Parlamenten ist die Entscheidungsfindung um längen komplizierter und langwieriger als im Stura. Hast Du vielleicht allgemein ein Problem mit rechtsstaatlichen oder demokratischen Verfahrensweisen?


Natürlich. Und "die da oben..." ist kein "Totschlagargument"? Und überhaupt, "Totschlagargument" klingt ja als ob hier mit dem Knüppel auf irgendwen eingeschlagen wird. Bleib doch mal bitte sachlich.

Was ich hier mitkriege ist, dass Leute deren Meinung von einem Gremium nicht geteilt wurde versuchen dieses Gremium zu diskreditieren anstatt für ihre Meinung zu streiten und im Zweifelsfall eben auch einzusehen dass sie in der Minderheit sind.