Der Vorschlag ist sicher ernst gemeint, aber ich konnte darüber nur lachen.

Israel - Meer, Wärme, Felsen, Wüste - eine ganz andere Welt... und nun soll Israel nach Deutschland umziehen..


"Ahmadinedschad hatte einen Zusammenhang zwischen dem Holocaust und der europäischen Unterstützung Israels hergestellt. Am Rande eines Islam-Gipfels in Mekka leugnete er den Massenmord der Nationalsozialisten an den Juden. Zugleich forderte er, Staaten wie Deutschland und Österreich sollten Teile abgeben, damit Israel verlagert werden könne. Damit sei der Nahost-Konflikt lösbar."Q

mhm wäre sehr schwer. aber 100.000? ich glaube man könnte das net verantworten, nein
zu sagen. trotzdem ist der vergleich ziemlich nutzlos, da ich ja nie vor so eine situation
gestellt werde

mit deiner behauptung 10 leben gegen 100.000 einzutauschen, solltest du genau vor diese entscheidung gestellt werden. um was anderes geht es nicht beim eintauschen von leben...
es ist nämlich so dass nicht leben gleich leben ist. der mensch ist so gebaut dass er eine gewichtung des lebens vornimmt in seinem inneren und menschen die ihm egal sind, die er nicht kennt für nicht so wichtig erachtet wie menschen die ihm vertraut sind. das merkt der gute mensch meist erst genau in dieser situation. drum wäre ich vorsichtig wenn du bei dieser überlegung auch nur eine sekunde zögerst nachdem du so eine aussage getroffen hast.

Wenn Du vor die Möglichkeit gestellt wirst, würdest Du also nein sagen? Wäre das moralisch
richtig? Damit hättest Du 10 gegen 100k getauscht

was ist denn moralisch richtig und was falsch? wer entscheidet das?

Irans Präsident hetzt wieder gegen Juden
Entsetzen über Ahmadinedschad
[Bildunterschrift: Mahmud Ahmadinedschad am 14. Dezember 2005 bei einer Rede in Zahedan]

... ... Der "Mythos vom Massaker an den Juden" werde in den westlichen Staaten "höher gestellt als
Gott, die Religionen und die Propheten", sagte Ahmadinedschad in seiner Rede in der Provinz Sistan-
Balutschestan. Ahmadinedschad bekräftigte seine Forderung aus der vergangenen Woche, der Staat
Israel solle in eine andere Weltgegend verlegt werden, etwa "nach Europa, in die USA, nach Kanada
oder Alaska". (Zitat tagesschau.de Ende)

Klar will Mahmud die Israelis verlegen: Alaska is' sein neuester Vorschlag. Nicht minder originell, die
Idee. Übrigens liegt Irans Präsi gar nicht so falsch mit seiner Behauptung, der Holocaust sei in
der westlichen Welt "höhergestellt" als Religionen. Immer dran denken: Wer hier in Schland am
Holocaust Zweifel äußert, erfüllt einen Straftatbestand und kann dafür ab in den Bau müssen!

Also ich äussere mal die Vermutung, dass man den Iran am besten in die USA verlegen sollte. Also ungefähr dahin, wo jetzt Washington und New York liegen, da wär das gut angebracht. Die restlichen Ländereien fallen natürlich an Deutschland, weil dieser Vorschlag aus Reihen der Deutschen kommt.

Genial oder?

Ja, "geniale Vermutung".

.. ist ja nicht so schlimm, wenn das Thema hier bissl verrissen wird. Hab den Thread ja selber "Lustig" genannt.
Der Vorschlag mit der Verlegung der Juden nach Alaska setzt ja noch einen drauf. In der arabischen Welt war das sicher ein Schenkelklopfer.

Langsam finde ich es aber sehr bedenklich, was der Mann sich traut, denn daran könnten sich andere arabische Regierungen ein Vorbild nehmen, so dass die Juden abermals ins Zentrum von Diskriminierung und Verfolgung geraten würden.
Hier scheint sich gerade etwas Schlimmes zusammen zu brauen.
Wenn es wirklich wieder eine Judenverfolgung gibt, könnte es sogar wahr werden, dass sie nach Deutschland ins Exil kommen müssen.

Es bleibt auch schwierig, so etwas theologisch einzuordnen. Wie schon nach dem Holocaust würden etliche vom Glauben abfallen, weil Gott seinem auserwähltem Volk gegenüber als machtlos erscheinen würde.

Die Holocaustleugnung ist übrigens viel problematischer, als sich die meisten vorstellen. Denn dabei geht es um die Frage der Beweisbarkeit von Historie. Historische Ereignisse sind nur begrenzt beweisbar, insbesondere wenn es um Opferzahlen geht.

OT
Zum Streit schildkroet vs. yocheckit:
Schildkroet meint, man müsste das Schlechte (z.B. einige Tote) als Mittel zum Zweck nutzen.
Das halte ich für falsch und gefährlich. Denn die Toten als Mittel sind gewiss, aber das Erreichen des Guten nicht, denn der Mensch ist kein Hellseher. Damit wurden schon immer alle Kriege angezettelt. (Parole: Ein paar Opfer für die blühende Zukunft des Vaterlandes).
Im konkreten Fall: Du willst Anschläge in Kauf nehmen, um Krieg zu verhindern und hast am Ende möglicherweise beides. Darum gilt: Gewalt muss immer verhindert und darf nicht zugelassen werden.
/OT

.. ja, simmt. Ist ein wirkliches problem (stichwort: bibel ).
Ist eine art verschwörungs-theorie was dort angezettelt wird...

also ich weis irgendwie nicht wo das so lustig sein soll.
Die Aussagen sind sehr extrem, allerdings nicht ganz unverständlich. Denn es beanspruchen ja eigentlich alle 3 großen Religiosgemeinschaften (Juden, Christen und Moslems) die Stadt Jerusalem und umliegende Städte als ihr heiliges Land. Da kann ich schon verstehen warum der die Frage stellt:

...vielleicht sollten wir einfach endlich mal feststellen, welche Religion die Richtige ist, denn
es kann ja eigentlich nur eine Relli richtig sein. Zumindest erheben alle Rellis diesen Anspruch.
Wenn das erstmal bewiesen ist, müssen die anderen sowieso konvertieren, dann gibts auch
keinen Streit mehr. Hat jemand eine Idee wie wir das anstellen?

Na jeder hat sowieso seine eigene...alle anderen rennen nur der Masse (einer Masse) hinterher weil sie keine eigene Fantasie haben....Religion heißt ja eh nur Rückbindung...man muss sich halt an was festhalten...wegen der Hoffnung und so...naja außer man is hoffnungslos

.. man lässt sie gegeneinander kämpfen (also quasie ein kampf gegen die ungläubigen) und wer am ende überlebt (das sollte dann nur einer bzw. nur angehörige einer religion sein, sonst macht es ja keinen sinn) der/die hatten gottes hilfe und somit die richtige religion.
Im anschluss vernichtet man dann schnell alles was auf die anderen religionen, die dann ja nachweislich keine waren, hindeutet um zu verhindern, dass wieder irgendwer irrgeleitet wird. Dann muss man auch noch alle anderen, die nicht an den kämpfen teilgenommen haben zu dieser einen, finalen, religion bekehren und unter umständen auch da noch mal irrgeleitetes gedankengut entfernen und gut ist (kommt mir irgenwie bekannt vor)
- ist doch logisch, oder nicht?
Zumal es ja mit frieden untereinander eh nichtwirklich klappt ...

<die meisten werden es gemerkt haben, für den rest - das ist natürlich ironisch gemeint>

Dieser Beitrag wurde von Chino: 15 Dec 2005, 19:57 bearbeitet

Stümmt! ---> "Es kann nur einen geben!"

Gutes Beispül, Theo! So gibt es ja auch die Behauptung der Revisionisten, dass es angeblich unter
Stalin hieß, im 2. WK hätten fünf Mio Sowjetbürger sterben müssen, ab Chrustschow wären es dann
zehn Mio gewesen, und seit Breschnew seien es 20 Mio. (Ich persönlich meine nichts dazu, sondern
führe das nur zur Bestätigung von Theos These an.)
Und noch ein superkluger Satz: "Geschichte ist immer die Geschichte der Sieger."

Zurück zum Thema:
Wie kommt es eigentlich, dass Juden in der Diaspora leben, als Volk bis 1948 kein eigenes Land hatten,
obwohl sie ja zu biblischer Zeit wohl durchaus eins hatten - sind doch keine Nomaden wie etwa die Sinti
und Roma? Kann das hier mal bitte jemand von den Wissenden kurz populärverständlich
zusammenfassen, warum?