ganzer Artikel

Ich finds traurig Da lernt schonmal jemand etwas aus seinen Taten und muss trotzdem dafür sterben. Bin mal gespannt, ob das nicht Folgen auf den Straßen der Städte Kaliforniens haben wird, wo er die meisten Anhänger hatte ...

Über die Hinrichtung reg ich mich nicht groß auf, sondern über die Vorstellung, dass durch sie alles schöner, bunter und besser werden soll.

"Und, merkt ihr schon, um wieviel besser die Welt geworden ist seit letzter Nacht? Ich kann es förmlich rieeeeechen"

dumme jungen streich ????
dieser wortlaut hier in diesem thread ist mehr als unangebracht und kann mal ja wohl kaum mit tötungsdelikten in verbindung bringen!!!

und das mit "...nach eigener aussage, nicht begangen..." darüber wurde wohl oder übel schon bei den prozessen gestritten!

Es gibt zwei Arten, warum Strafen ausgesprochen werden: Erstens liegt der Sinn einer Strafe darin, einen Menschen zu ändern und einsichtig zu machen, dass er etwas falsch gemacht hat und zweitens besteht der Sinn darin die Bevölkerung vor gefährlichen Menschen zu schützen.
Wird nun so argumentiert, dass "eigentlich" keiner genau weiß, ob "Tookie" sich geändert hätte, dann müsste diese Argumentation auch konsequent auf alle anderen Menschen übertragen werden. Demzufolge käme man zu einem Schluss, dass ein verurteilter Verbrecher für immer in Haft zu nehmen ist.
Allerdings wäre das an sinnlosester Logik kaum zu übertreffen.

Arnold Schwarzeneggers Entscheidung, "Tookie" Williams nicht zu begnadigen, spaltet seine Heimat Österreich. Er soll nicht mehr Ehrenbürger seines Geburtsortes sein, ein Abgeordneter der Grünen fordert sogar den Entzug der Staatsbürgerschaft.

Dagegen hält sich Bundeskanzler Schüssel, für den "Arnie" 2002 Wahlkampfhilfe geleistet hatte, bedeckt und verweist auf Menschenrechtsverletzungen in anderen Ländern und auf das ordentliche Gerichtsverfahren für Williams.

Die Sozialdemokraten werfen Schüssel daraufhin Zynismus vor. Eine Arbeitsgruppe "Christentum und Sozialdemokratie" verlangt, dass das Grazer Schwarzenegger-Stadion in "Tookie-Williams-Stadion" umbenannt wird.

Quelle: www.tirol.com

Dieser Beitrag wurde von Dresdenwiki: 14 Dec 2005, 22:58 bearbeitet

Das würde zwar nichts mehr als Williams' Tod ändern, vielleicht aber doch den einen oder anderen zum Nachdenken bringen. Ein interessanter Gedanke ist es auf jeden Fall...

Falsch. Die Annahme bezieht sich nur auf Mörder und Sexualstraftäter. Ich, als Bürger, hätte schon Bedenken, wenn man nach 10 Jahren solch einen Menschen wieder aus dem Gefängnis ließe. Haftstrafen sollen die Bevölkerung vor Kriminellen schützen.

Wozu dann die Todesstrafe?
Aus ökonomischen Gründen gegenüber lebenslanger Haftstrafe? Das wäre etwas markaber.
Als Mittel der Abschreckung? Wenn ich jemanden töte, dann widerfährt mir selbiges? Wohl kaum, denn man muss schon utnerscheiden warum jemand einen anderen Menschen tötet, auch wenn das Ergebnis das selbe ist - ein Mensch stirbt durch einen anderen. Tötung unter dem Einfluss von Drogen, durch Trunkenheit am Steuer, vorsätzlich, im Affekt?

Und dann auch nur nach ausführlichen Untersuchungen. Man sieht schon, dass man die Anwendung der Todesstrafe nicht pauschalisieren kann.

Wo ich jedoch keine Gnade kennen will, ist im Falle von Serienmördern, Kinderschändern und Vergewaltigern. In solch extremen Fällen geht von diesen Menschen eine Gefahr aus, vor der es die Bevölkerung zu schützen gilt und meiner Meinung nach die Todesstrafe ein adäquates Mittel zur Prevention weiterer Straftaten darstellt.

Ich möchte dennoch kein Richter sein, der das Urteil verhängt, da jede Durchführung der Todesstrafe gleichzeitig auch "Mord" ist.

Dennoch gilt: Jeder Mensch ist für seine eigenen Handlungen verantwortlich und hat die Konsequenzen für selbige zu tragen.
Wenn ich also genau weiss, das mein Handeln Strafe nach sich zieht, warum begehe ich diese dann? Weil ich es in Kauf nehme? Weil ich denke, ich werde eh nicht erwischt?

You'll be the judge.

also ich finde es nicht normal, wenn jemand immer wieder den drang hat jemanden zu töten, aber was ist schon "normal"? jedenfalls aus dieser sicht heraus, ist es für mich genauso unverantwortlich jemanden zu töten, nur weil er jemand anderen getötet hat, weil ich die handlungsweise nicht verstehen kann und es einfach nur krank finde. trotzdem will ich nicht den richter über leben oder tot spielen und muss die todestrafe von daher strikt ablehnen. dann lieber lebenslange haftstrafe, obwohl das wohl auch keine optimale lösung ist.

"Am 28. Februar 1979 war er unter Drogeneinfluss mit drei Komplizen unterwegs, um einen geeigneten Ort für einen Raubüberfall zu finden. Sie kamen zu einem Getränkeladen in Pomona, wo der 26-jährige Albert Owens im Nachtdienst auf Kunden wartete. Williams befahl ihm nach Angaben der Staatsanwaltschaft niederzuknien und schoss ihm zwei Mal in den Rücken. Keine zwei Wochen danach brach er wieder mit drei Gang-Mitgliedern in ein Motel ein und erschoss drei Mitglieder einer Einwandererfamilie aus Taiwan im Alter von 43 bis 76 Jahren. Auch in diesem Fall wurde Williams im Prozess von seinen früheren Freunden belastet."
und die entscheidung den mann für diese tat hinzurichten ist nicht in einer nacht entschieden worden -- dafür hatte staatsanwaltschaft und richter 25jahre zeit genommen
und auch einen menschen lebenslang einzusperren... soll das etwa besser sein?

Ja. Für Williams sicherlich. Hätte er sonst einen Antrag auf Begnadigung eingereicht?

und zur not sollte man immer gnade vor recht ergehen lassen.

Zur Not? In dubio pro reo, oder wie?

Ja, bei unklarer Beweislage bin ich auch dafüf, von der Todesstrafe abzusehen. Aber doch nicht immer dann, wenn ein Verurteilter um Gnade ersucht.

ich würde immer von der todesstrafen absehen, was aber nicht heißen soll, dass ich auch sonst für jedes erdenkliche vergehen eine begnadigung aussprechen würde.