Ja liebe Leute, der Stormi hat heut seinen geleuterten Tag, immerhin trägt man ja als Offtopicpunktträger jede Menge Verantwortung mit sich rum.

Aber zum Thema, als ich gerade den Thread "München" gelesen habe, in dem es um selbigen Film von unser aller Lieblingsregis -öhm wie auch immer das geschrieben wird- Steven Spielberg (wie auch immer der geschrieben wird) kam mir der Gedanke, dass es doch mal äußerst gehaltvoll sein könnte (<- Betonung) darüber zu diskuttieren, ob der Staat in einer solchen Situation, also Terroristen nehmen Geiseln bzw. irgendwelche Bankräuber und co., gerechtfertigt ist die Täter zu erschießen, um das Leben der Geiseln zu retten bzw. anderen Schaden abzuwenden. Sollten solcherlei Täter nicht lieber sofort erschossen werden? Z.b. frage ich mich immer, warum so ein Bankräuberhansel nicht sofort angeschossen und überwältigt wird, anstatt stundenlang mit ihm zu verhandeln, schließlich ziehlen bei so einer Aktion mehrere top ausgebildete Scharfschützen mit Präzisionsgewähren auf den Knollo, da sollte ein Schuss sitzen. Bei mehreren Tätern ist diese Lösung natürlich wenig praktikabel. Wie denkt ihr darüber? Rumballern? Aussitzen? Betäubungsgas?

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 01 Feb 2006, 22:50 bearbeitet

Die Rede war von Sondereinsatzkommandos. Das sind speziell ausgebildete Leute mit speziellen Waffen und einer guten psychischen Verfassung. Normale Polizisten sollten mittels Dienstpistole natürlich keinen finalen Rettungsschuss abgeben, das ist doch klar.

wieso sollte er sich darüber den kopf zerbrechen, auch ein polizeischafschütze darf niemanden umlegen. zumindest net in deutschland. da gabs doch vorn paar jaren tierisch polit-terror und dann wurde der finale (tödliche) rettungsschuss doch net (erlaubt), so weit ich weiss...

mir erschien es, als würde in diesem thread ein allheilmittel gesucht. schießen oder nicht schießen. dass es allerdings für keine situation eine standard lösung geben kann, sondern dass sich der potentielle schütze, der einsatzleiter, der psychologische ausbilder und der der den befehl zum schießen gibt, jedes mal von neuem darüber klar werden müssen, wie die situation denn aussieht und wie der zu erschießende drauf ist. und nur nachdem man das alles evaluiert hat, kann man entscheiden was genau zu tun ist. und da kann man nicht in einem forum drüber diskutieren, ob man bankräuber einfach abknallen sollte oder lieber nicht. das wollte ich damit sagen.

@mcnesium:
Du brauchst nur bei ner Wahl zu bescheissen, Präsident werden und die ganze Welt mit der größten militärischen nationalen Wirtschaft dazu überreden, dass die an der Quelle Dein Land grundlosmit Zivilflugzeugen angegriffen haben und weitere fünf Jahre mitm Finger auf sie zu zeigen, dann darfste auch schiessen.