Ja liebe Leute, der Stormi hat heut seinen geleuterten Tag, immerhin trägt man ja als Offtopicpunktträger jede Menge Verantwortung mit sich rum.

Aber zum Thema, als ich gerade den Thread "München" gelesen habe, in dem es um selbigen Film von unser aller Lieblingsregis -öhm wie auch immer das geschrieben wird- Steven Spielberg (wie auch immer der geschrieben wird)  kam mir der Gedanke, dass es doch mal äußerst gehaltvoll sein könnte (<- Betonung) darüber zu diskuttieren, ob der Staat in einer solchen Situation, also Terroristen nehmen Geiseln bzw. irgendwelche Bankräuber und co., gerechtfertigt ist die Täter zu erschießen, um das Leben der Geiseln zu retten bzw. anderen Schaden abzuwenden. Sollten solcherlei Täter nicht lieber sofort erschossen werden? Z.b. frage ich mich immer, warum so ein Bankräuberhansel nicht sofort angeschossen und überwältigt wird, anstatt stundenlang mit ihm zu verhandeln, schließlich ziehlen bei so einer Aktion mehrere top ausgebildete Scharfschützen mit Präzisionsgewähren auf den Knollo, da sollte ein Schuss sitzen. Bei mehreren Tätern ist diese Lösung natürlich wenig praktikabel. Wie denkt ihr darüber? Rumballern? Aussitzen? Betäubungsgas?

Polizeischarfschützen schießen auf vergleichsweise kurze Entfernungen, zwischen 50 und 120 Meter (im Vergleich zu Distanzen von bis zu 2.500 Metern, die militärische Scharfschützen abdecken) und auf sehr kleine Ziele.
[Enzyklopädie: Scharfschütze. DB Sonderband: Wikipedia 2005/2006, S. 714375]