ich war wirklich geschockt, als ich den Leitartikel des aktuellen Spiegels gestern im Bett las.
Dort ist die Rede über unseren Nachwuchs, der bekanntermaßen zurückgeht, weil eine Frau im Schnitt nurnoch 1,35 Kinder bekommt, aber 2,1 nötig wären um den bestand der deutschen Bevölkerung zu sicher. Alles nix neues, tausendmal gehört, und warum soll man auch Kinder bekommen wenn man am Ende für bestraft wird?
Und hier beginnt auch schon das was mich persönlich geschockt hat, das die Politiker seit mehr als einem Jahrzehnt die Gründe dafür verdrängen. Selbst auf mehrfache Anmahnungen vom Bundesverfassungsgericht, kümmert sich die Bundesregierung nicht um diese Probleme der Familienpolitik.
warum sollte man sich drum kümmern?
In Deutschland funktionieren viele Systeme wie in etwa die staatliche Rentenversicherung oder die Pflegeversicherung auf dem Generationenvertrag, das heisst die Jungen zahlen für die alten, und bekommen viele Kinder, die später für sie zahlen. Da aber viele Frauen und Männer garkeine Nachkommen mehr zeugen, zum größten Teil aus Berechnung, müssen die Kinder der heutigen Eltern für Kinderlose mitbezahlen. Eigentlich eine Ohrfeige für Leute die noch Kinder bekommen, dabei sind kinderreiche Familien langfristige Lösungen für Probleme wie die knappe Rentenkasse oder fehlendes Wirtschaftswachtum, Experten und einige Wirtschaftsbosse haben das lange erkannt, und viele fangen schon an Familien in ihren Betrieben verstärkt zu unterstützen, aber selbst der grosse Sozialdemokrat Schröder ("Innovation und Gerechtigkeit - Für die Familie" - Wahlkampf '98) ignoriert diese Erkenntnise: "Topfblumen und Kinder" gehören nicht "in einen anständigen Haushalt" , Familienpolitik ist doch "Gedöns" (Schröder), gute Familienpolitische ansätze im Koalitionsvertrag wurden nach der Wahl von rot-grün gestrichen...
das Todesurteil für Deutschland, wenn nicht sofort (bald ist es zu spät) etwas getan wird... :tot:

Bei einer Berufsvorstellung bei uns letztes Jahr (die fertig-Studierte erzählen, wie sie nun das BIP erhöhen):

Alle vier Gäste sind männlich.
Einer von denen:


Da kommt mir die Idee: Studentinnen mit Überschreitung der Regelstudienzeit haben einen guten Grund dafür, wenn sie ein Kind zur Welt bringen. Also Frauen, das ist ein Vorteil gegenüber uns Männern.

Zum Thema:
Das was momentan an Abschlägen für Kinderlose bei der Rente diskutiert wird ist doch viel zu gering.
Ein Beispiel:
Kosten Kind bis zum 18. Lebensjahr (Google-Suche mit "ein kind kostet"): 281 000 Euro (als untere Grenze unter http://www.abendblatt.de/daten/2002/12/07/.../07/101877.html, das Kinderhilfswerk meint 365983 Euro - 60 Euro pro Tag - was ich für eindeutig zu hoch halte; Quelle: http://www.dkhw.de/index.html?a=/news/pres.../news.php?nr=90)
Die Differenz kann man sich auch durch Abzug staatlicher Förderung erklären (ich lasse mich gerne belehren - oder haben die etwa die Betreuungszeit vergütet?)

281000 Euro / 18 Jahre / 12 Monate = 1300 Euro pro Monat (!) (Also wenn ihr einen Monat hungert, unter der Brücke lebt und auf das Handy verzichtet, habt ihr soviel Geld gespart, dass ihr euch einen neuen Computer leisten könnt).

Zinseszinsen: Summe (1300 * (1+ aktueller Jahreszinssatz/(12*100)) ^ (Anzahl Monate bis 18. Lebensjahr vollendet) )

bei 3% Zinsen (was unter dem Durchschnitt liegt) ergibt sich ein Sümmchen von 374000 Euro (zugegeben um 48,24 Euro aufgerundet).
Angenommen, die Frau bekommt das Kind mit 30 (Studentin mit anschliessender Karriere), so wird das Kapital weiter bis zur Rente verzinst. (65 Jahre-48 Jahre = 17 Jahre):

Kapital am Ende = 374000 * (1+0.03/12) ^ (17 * 12) = 622000 (abgerundet)
Haben die Forscher nun auch auf dieses Weise gerechnet und mit 281000 als Endewert gerechnet so folgt:

Monatsrate(real) = 1300 Euro * 281000 / 622000 = 586 Euro

Also man verzichtet damit auf eine hohe Summe, aber von Geld kann man sich nicht alles kaufen und mit nachlassender Gesundheit im Alter kann man auch nicht alles Käufliche mehr nutzen.

Hinweis: Wahrscheinlich wurden in den Monatskosten ein für den Westen Deutschlands typisches Daheimbleiben der Frau für mehrere Jahre vorangestellt.

Rente: Bei einer Lebenserwartung von 80 Jahren ergibt sich ein Vorteil im Geldbeutel:
Plusrente = 281000 Euro / (15*12) Monate = 1561 Euro

Sollen diese Leute noch wirklich Anspruch auf staatliche Rente haben?

Dieser Beitrag wurde von baren: 12 Jan 2004, 00:01 bearbeitet