Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,428734,00.html

Hmm, wie weit soll das noch gehen? Hat die Judenlobby wirklich soviel Einfluss (in Deutschland), dass keine objektiven Meinungen mehr möglich sind? Ist Kofi Annan wirklich wieder einer der wenigen (wie vorm Irak-Krieg), der klare Worte spricht?

nicht objektiv? und die begründung ist? etwa nur weil sie nicht die beliebte schwarz-weiß malerei, also das israel-bashing mitmacht?



jedes!!!!



somit macht es sich aber zu geißel...wenn jemand in zukunft etwas will, entführt er dann einfach einen isreali (die motivation dahinter)




es macht schon einen unterschied, denn die schießen ja nicht mit kleinen steinen



sicher, aber auch verlustreicher...und ein panzer ist für so einen kampf eigentlich überhaupt nicht geeignet und grade da, alles andere als unverwundbar

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 26 Jul 2006, 21:57 bearbeitet

Nee, du bist einfach nur verpeilt, meiner Meinung nach



Dann können sich ja die radikalen Israelis auch Bombengürtel umschnallen und in Palästinensergebieten wilde Sau spielen - um sich endgültig auch zu Terroristen zu deklarieren, gell?



Bloß, weil ein Teil der Bevölkerung mit den Machthabern (in diesem Falle die NS) sympathisiert, allerdings nicht wirklich aktiv "mithilft", haben diese Zivilisten doch nicht gleich den Tod verdient oder? Weil dann hätte man direkt nach dem Krieg ne Menge Leute umbringen müssen... Ich heiße die Angriffe auf israelische Zivilisten genauso wenig gut, wie die Verluste unter der libanesischen Bevölkerung.

@Shark
Was habe ich denn nciht genau gelesen?
@terror
Nein ich stehe einfach nur hinter Israel in diesem Konflikt, da ich wohl verstehen kann was sie verteidigen.
UNd warum sollten die Israelis, die den Frieden anstreben (Aufgabe von Siedlungen, Rückzug der Armee und damit verbunden mehr Angriffe), sich zu Terroristen machen?

Es gibt wohl noch einen "kleinen" Unterschied zwischen Terror und Verteidigung der eigenen Bevölkerung!

Es würde schon reichen, wenn sie annähernd so antwortet wie Kofi Annan, der anscheinend unbefangen und objektiv antwortet. (Oder ist er etwa ein J****-Hasser?! - Wohl nicht...)

es ging nicht darum alle deutschen totzubomben, sondern die infrastruktur und damit den deutschen nachschub zu schwächen... was - logisch überlegt - auch sinn macht...
den nazis ging der nachschub an waffen, munition, soldaten, lebensmitteln, benzin etc aus und sie haben verloren...

aber die hisbollah bekommt ihr zeug doch eh von außen - iran oder syrien oder von sonstwo...

also bringt es nichts die libanesische infrastruktur zu zerstören - straßen vielleicht ausgenommen...
das trifft nun wirklich ausschließlich die zivilbevölkerung

man hat ihn aber auch nicht korrekt zitiert... wenn du jetzt auf seine aussage zum tod der 4 UN soldaten zielst

sehe nirgends ne beschönigung, klär mich auf

nagut drölf, ich dachte du meintest die Bombenteppiche auf DD und Co., mit denen man die Zivilbevölkerung zum Aufstand "überzeugen" wollte... ok.



Nun gut, dieses Vorgehen finde ich auch gut. Also Rückzug aus Gebieten, freie Wahlen in Palästina. Im Grunde genommen eindeutig ein gutes Zeichen.
Aber warum wurde dann im Nachhinein die Wahl der Hamas (nun mal ehrlich, das war vorauszusehen) nicht akzeptiert und infolge dessen das Palästinensergebiet gesperrt (für gewisse Hilfslieferungen, Nahrung, Wasser etc.) ? Naja, das ist jetzt nur Spekulation, aber mir kommt es so vor, als wolle man die Palästinenser abhalten, eine gewisse demokratische Gesellschaft zu bilden und eine Infrastruktur aufzubauen, nur um dann zu sagen "Seht her, wir haben ihnen die Chance gegeben, einen Staat aufzubauen und sie habens verbockt - also rücken wir wieder ein und sorgen für Ordnung"... Wie gesagt: Spekulation.

das war von isreal schon unklug aber auch nicht unüblich oder "ultimativ böse", wenn man die offizielle haltung der hamas zum isrealischen staat mit einbezieht

Die Hamas erkennt (und will es auch nciht) Israel nciht an, sie wollen die Israelis immer noch "ins Meer jagen". UNd mit solchen Machthabern soll man Verhandlungen führen, sie akzeptieren?
Jemanden der mir nciht in die Augen schauen will, den nehme ich nciht Ernst.
Die palästinenser hatten ihre Chance (nicht zum ersten Mal) und haben es verbockt, sie wählten Terror und bekamen was zu erwarten war. Anstatt sich Israel zum Vorbild zu machen, was sie aus der Wüste gemacht haben, schicken sie ihre Kinder auf die Straße.


"Tjo, erstens wurde Bush nicht mal demokratisch gewählt und zweitens hat niemand etwas gegen diese "Wahl" und dieses Regime getan... (was im Falle von Hitler anders war... nachdem der große Krieg ausgebrochen ist)" <- Der Vergleich kommt so rüber, als wäre Bush gleichzusetzen mit Hitler und man hätte Hitler zu unrecht zurecht gestutzt. Vleicht nicht begrüßenswert der George, aber kein koordinierter Massenmörder ala Adolf.

Das vielleicht nicht, aber von Überwachung der Bevölkerung (Leute, die in Bibos kritische Bücher leihen, werden registriert) über Propaganda ("Love, Peace and Freedom *murmel*") bis zu den Eroberungskriegen sind viele Parallelen erkennbar. Auf den Vergleich Gleiwitz - WTC verzichte ich, der ist wirklich sehr spekulativ.. Die Geschichte wird hoffentlich die Wahrheit zeigen, auch wenn die Geschichte von Siegern geschrieben wird ^^

@ sowjet:

1. Wo bleibt die Antwort?

2.

USA erkannt folgende Staaten nicht an: Kuba, Irak, Nicaragua, Chile, Vietnam etc.! Teilweise sogar von der UN abgemahnt wegen massiver Einmischung (Paramilitärische Aktionen, gestützte Putschaktionen, Waffenlieferungen etc.).

Sollen wir mit diesem Land noch Verhandlungen führen, sie akzeptieren?

2.

Welche Chance meinst Du denn? Die erste um 1903? Wo sie's nunmal zugelassen haben, das russische Juden sich neben ihnen niederließen? Oder etwa die Chance nach dem kläglichen Einfluß Englands, die es nach dem Zerfall des Osmanischen Reiches nicht mal hinbekommen haben, zwei Staaten zu etablieren? Oder vielleicht die Chance die die nichtskönnerische von lobbyisten geprägte UN bot?

3.

Nur weil Du spaß daran hast in einer "Coca-cola" zivilisation zu leben, muß man es anderen nicht vorwerfen. außerdem solltest du dir mal die folgen israelischer landwirtschaft "in der wüste anschauen". ein karges land ernährt nun mal nicht tausende bauern ohne folgeschäden. außerdem trägt sich israel nicht selbst! kannste gerne in diversen quellen nachlesen. (stichwort Leistungsbilanzdefizit)

4.

leichte verdrehung von dem was stand


und ein wirklich guter artikel der alle facetten aufzeigt ist der hier Existenzrecht Israel

und wenn israel nun mal meint als starker staat alles mit waffengewalt durchdrücken zu müssen und anstatt mit politischem/sozialem geschick etwas zur entspannung beizutragen und dann auch noch Unschuldige trifft, dann ist das "böse", genauso "böse" wie die taten
dieser hisbollah-miliz

und unter geschick verstehe ich nicht bis an die zähne bewaffnete soldaten an alle ecken einer region zu stellen, riesige stahlzäune/wände um dörfer zu ziehen, alles und jeden willkürlich zu kontrollieren, infrastrukturen nach eigenem belieben zu zerbomben (die unter anderem von teuergeld von den europäern installiert wurden) und alles mit nem existenzrecht begründen

hat in irland nicht geklappt, klappt im irak nicht, hat in vietnam nicht geklappt, ach zahlreiche beispiele

solange keiner dem anderen zuhören möchte, und alles mit der waffe in der hand geregelt wird, solange wirds keinen frieden geben

daher ist die entwaffnung aller konfliktparteien (auch israel), gründung zweier gleichgroßer staaten, rückzug aus den besetzten gebieten und die installation einer internationalen Polizei (nicht Armee in form einer Schutztruppe) für mich die nachhaltigste lösung

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 26 Jul 2006, 23:42 bearbeitet

1. Nicaragua, Chile, Vietnam, Irak haben ganz sicher US-Botschaften. Meines Wissens ist lediglich Kuba kein von den USA anerkannter Staat.
2. z.B. jene _riesen_ Chance, die aufgrund einer absolut Korrupten Führung nicht wahrgenommen wurde (damals mit Clinton & Barak in CD)
3. Du weisst weder wie sich eine Leistungsbilanz zusammensetzt noch was sie bedeuted. Israel gewinnt unter anderem aus Meerwasser Trinkwasser - Warum? Man hatte Israel die Lieferung von Trinkwasser angeboten - aber wer würde denn _solchen_ Nachbarn trauen wollen?
4. Hitler und Bush in einem Satz? Merkwürdig - zwischen beiden `Führern' liegen 8 Jahrzehnte!

1. Ist ja interessant!

2. da ich jetzt keine lust habe die vwl bücher rauszukramen, hier mal n schnell überflogender wikilink, bei dem ich in der schnelle keine fehler gefunden habe Leistungsbilanz

außerdem schon diese anmaßung finde ich recht geil

und damit du auch noch zahlen hast:

Handelsbilanz
Israel ist weiterhin ein Land mit einer negativen Handelsbilanz. Der Überschuss von Importen gegenüber Exporten betrug 2002 6,03 Milliarden US-Dollar. Pro Kopf wurden durchschnittlich Güter im Wert von 4995 USD importiert und im Wert von 4078 exportiert (Handelsdefinzit von 917 USD pro Kopf). Für die ersten acht Monate des Jahres 2003 betrug das israelische Handelsdefizit (Diamantenhandel ausgenommen) ingesamt 4,2 Milliarden USD. In diesem Zeitraum gingen 31% der Exporte in die EU, 29% in die USA, 14% nach Asien, 26% in andere Länder. Importiert wurde zu 40% aus der EU, 19% aus den USA, 15% aus Asien, 26% aus anderen Ländern.

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 27 Jul 2006, 00:08 bearbeitet

und wieder wird die disskusion völlig sinnlos...