So wie es aussieht haben hier die Medien und Politiker ein paar Hollywood-Filme zuviel gesehen, denn der vermeintliche Plan mit Fluessigsprengstoff Flugzeuge in die Luft zu jagen haette so wohl nur unter allergroesstem Zufall funktioniert.
Quelle: theRegister.co.uk

Kameras haben durchaus eine abschreckende Wirkung. Man kann damit an einigen Brennpunkten die Kriminalitätsrate senken. Allerdings wird nur eine Verlagerung bewerkstelligt. Aber das war jetzt Offtopic!


Das stimmt nur bedingt. Ich habe von einem Fall gelesen, bei dem ein Loch in die Außenwand gerissen wurde, das Flugzeug aber dennoch landen konnte. Ich würde darauf tippen, dass es zwar durchaus Verletzte nach sich zieht, aber der ganz große Coup wäre es nicht.


Auf Sprengstoff auf Nitrobasis werden Hunde eingesetzt und das auch erfolgreich. Es wäre auch für TATP denkbar, wird aber wohl nicht gemacht. Und wenn das erst auf der Toilette zusammengekippt wird, dürfte die Crew oder Passagiere etwas von dem beißenden Gestank bemerken.

Die Frage die bleibt ist, wenn doch TATP ein so beliebter Sprengstoff bei Terroristen ist, warum man nicht schon seit langem dafür Hunde ausbildet und einsetzt. Vermutlich hat das Zeug bei den wahren Sicherheitsexperten keinen allzugroßen Stellenwert.

chuck norris kennt bestimmt ueber 3000...zum glueck ist er kein terrorist

es geht um terrorprävention...

und meines wissens hat da noch nie eine kamera geholfen, irgendwas zu verhindern...
das einzige, was mir in der richtung einfiele, wäre ein erschossener tourist in london, der im sommer ne jacke getragen hat...

kameras können verbrechen aufzeichnen, um später die täter zu identifizieren, aber terroristen dürfte das in guter näherung wurst sein oder freuen, weil die so noch publikumswirksamer ihre scheiße abziehen können. denn wenn bilder existieren, werden die anschließend auch die nachrichten rauf und runter gezeigt

scheint mir eher kontraproduktiv zu sein

mir wird übel, wenn aufgrund von, teilweise mühsam, inszenierten aktionen die so teuer erkauften freiheiten wieder verkauft werden. wofür sind denn bitte die menschen in den letzten jahrhunderten auf die straße gegangen? freiheiten erkämpfen um sie eine paar dekaden später wieder abzugeben?

wenn ich mir die gesamtsituation und die entwicklungen der letzten jahre ansehe, steuern wir auf etwas zu, was es in dieser gesamtheit noch nicht gab, aber trotzdem scheiße ist.

Lies am besten einfach mal den Artikel!
Kleines Loch

Nichts muss, aber vieles kann und wird..

http://flugzeugforum.de/forum/showpost.php...28&postcount=40
ff

Quelle ?

#a

TATP (Acetonperoxid) is kein Flüssigsprengstoff sondern hat einen festen Aggregatzustand außerdem kann man den nich einfach zusammenmixen, das Gemisch aus Azeton und Wasserstoffperoxid muss in der Regel erhitzt werden. Oder in großen Mengen mehrere Tage gelagert werden damit TATP ensteht. Beide Stoffe bekommt man übrigens auch in Deutschland in Apotheken und Baumärkten. Ist aber extrem instabil und kann u.a. durch eine leichte Erschütterung zu einer heftigen Detonation gebracht werden.

Ich glaub die Beliebtheit des Stoffes ist einfach auf die leichte Beschaffung und Synthese zurückzuführen.

hm

wenn man schon wegen eines flüssigsprengstoffes, nix flüssiges mit an Bord
nehmen darf, was soll dann erst werden wenn einer ne Bombe im Kondom
runterschluckt und zündet?
Passagiere des Fluges 347 bitte zur Rizinusöleinnahme; Passagiere des
Fluges ... ??

Du musst die Irren nun wieder auf neue Ideen bringen!
Halt doch das Maul mann. Jetzt wird das auch so kommen. Erst essen die den Sprengstoff, der sich dann mit der Magensäure entwickelt und dann schlucken sie nur noch den Zünder (O-Saft oder irgendwas was die Verbindung dann explodieren lässt).
Aber abwegig ist es nicht. Würden sie auch die ganzen Drogenschmuggler mit bekommen.

dann sollte ich auf Wasserwirtschaft, Spezialgebiet Abwasser und Kläranlagen
umsteigen. Dann wird Scheisse doch noch zu Ge(o)ld

Auch die vermeintlichen Zugbomben stellen sich als nicht so gefaehrlich heraus, wie das zuletzt immer "gehyped" wurde:

Propangas und "kaum größerer Schaden"?!
Oo

Im Artikel steht, dass die Benzinbehälter, hätten sie gezündet, vermutlich nicht die Flaschen hätten knacken können. Und hätten sie die Flaschen geknackt hätte vermutlich die Luftzufuhr gefehlt um eine ordentliche Explosion einzuleiten. Es wäre wohl zu einer Art Stichflamme gekommen und das wärs gewesen.