/*mod: aus diesem thread heraus entstand eine kleine diskussion darueber, was nun besser ist, eine teure kompakte digicam oder doch lieber eine dslr, die preislich sogar schon guenstiger zu haben sind.... lest selbst */

hmmm. ich trage mich mit dem gedanken an eine "neue"... es steht aber leider nicht genug geld für eine digitale spiegelreflex zur verfügung deswegen dachte ich eher an eine hybrid-mischung aus kompakter und spiegelreflex...
was ich drin haben will:
- blende, belichtungszeit, iso-empfindlichkeit, usw. separat einstellbar
- geringer stromverbauch
- sehr gutes objektiv
- guter kompromiss, mit dem man sehr schöne makros aber auch "n bissl tele machen" kann
hab schon einige sehr schöne exemplare hier gesehen, aber mich würde konkret interessieren: wie sind eure erfahrungen? was würdet ihr beim nächsten kauf besser machen? was würdet ihr mir empfehlen?

eDit: von den werten her fände ich wichtig, dass man von 1/2000 bis mind 5sek. belichten kann...

Eindeutig DSLR!

Videos gehen glaube mit DSLR noch nciht (obwohl ich dächte da mal was gelesen zu haben *grübel)

Kompakte (bis auf die R1) haben *CCD Sensoren, denen die CMOS Sensoren von DSLRs einfach überlegen sind.
Die R1 hätte mir eindeutig zu wenig Zoom (deswegen hab ich sie auch nicht (; ).
Wenn die Objektive nicht das Problem sind und du nicht nur Schnappschüsse machen möchtest (d.h. Freiheiten bei Objektivwahl und Ausstattung in der Zukunft haben möchtest) dann greif zu einer DSLR.

edit: Ab und zu sind Videos schon nciht verkehrt (;

Dieser Beitrag wurde von Sowjet: 21 Aug 2006, 19:12 bearbeitet

Die Sony R1 like no other hat fast alle Vorteile einer SLR. Ich hatte früher die Cybershot F717 und habe mich dann für alle Zeit von Sony verabschiedet als sie die überzüchtete F828 auf den Markt geschmissen haben. Aber ich muß zugeben, die R1 wäre der würdige Nachfolger der F717 gewesen. Sie sind zurück auf dem Pfad der Tugend.

SLR werden die nächsten zehn Jahre keine Filme machen könne, weil das der Spiegelverschluß nicht mitmacht, der hält nur 100.000 Auslösungen.

Man kann nicht sagen, CMOS ist besser als CCD, die SLR und die R1 haben einfach viel größere Sensoren und Pixel als die Kompakten. Es gibt in allen Preisklassen beides jeweils mit Bayerinterpolation, was sich nicht durchgesetzt hat ist dieses Sigma X3, bei dem nicht drei Pixel eine Farbe mixen, sondern jedes die richtige hat, so dass das Bild bei selber Pixelzahl schärfer ist, aber das rauscht zu sehr.

Ich bin eigentlich kein Fan großer Zooms, mehr als dreifach und bei guten Herstellen fünffach ist eben physikalisch ungesund - ich nehme sogar meist Festbrennweiten. Aber die Sony R1 hat halt ein Carl Zeiss Objektiv und geht gerade noch so. Dafür ist man dann schon sehr flexibel und muß keine Linsen wechseln, die Bildqualität ist überwältigend für eine Nicht-SLR. Für mich interessiert eigentlich nur 30 mm Weitwinkel für Plätze, 50 mm als Normalbrennweite und 85 mm Portrait. Der richtige Sniper-Telebereich fängt erst bei 500 mm an. Ich meine völlig unbemerkt von der Elbe die andere Seite auf 10 cm ranholen. Aber so faszinierend es anfangs ist, aufhebenswerte Bilder kommen dabei selten bis nie raus, so dass ich 30-90 für das ideale All in One Objektiv halte, da hat man noch etwas Lichtstärke und weniger sphärische Störungen. Die Sony R1 kann man noch im Daily Bag am Gürtel dabei haben. Mit dem Traveller Rucksack durch die Gegend zu rennen, also irgendwann ist man aus dem Alter raus.

Dieser Beitrag wurde von Unscheinbar: 21 Aug 2006, 19:30 bearbeitet