/*mod: aus diesem thread heraus entstand eine kleine diskussion darueber, was nun besser ist, eine teure kompakte digicam oder doch lieber eine dslr, die preislich sogar schon guenstiger zu haben sind.... lest selbst */

hmmm. ich trage mich mit dem gedanken an eine "neue"... es steht aber leider nicht genug geld für eine digitale spiegelreflex zur verfügung deswegen dachte ich eher an eine hybrid-mischung aus kompakter und spiegelreflex...
was ich drin haben will:
- blende, belichtungszeit, iso-empfindlichkeit, usw. separat einstellbar
- geringer stromverbauch
- sehr gutes objektiv
- guter kompromiss, mit dem man sehr schöne makros aber auch "n bissl tele machen" kann
hab schon einige sehr schöne exemplare hier gesehen, aber mich würde konkret interessieren: wie sind eure erfahrungen? was würdet ihr beim nächsten kauf besser machen? was würdet ihr mir empfehlen?

eDit: von den werten her fände ich wichtig, dass man von 1/2000 bis mind 5sek. belichten kann...

Ich denke man muss da sowieso differenzieren.


Die Kameras unterscheiden sich schon je nach Einsatzgebiet und Anspruch.
Wichtige Faktoren sind da schon der Autofokus und das Rauschverhalten der jeweiligen Kameras. Für den normalen Hausgebrauch sollte eine Kompakte, erst Recht so eine gute wie die R1, durchaus asureichen.

Bei speziellen Einsatzgebieten, wie zum Beispiel der Makrofotografie, Tierfotografie oder auch Eventfotograife hat eine DSLR viele Vorteile, die sich auch nicht von der Hand weisen lassen.

Ich sehe bei DSLRs generell nur 2 wirkliche Nachteile:

Platzverhalten - man benötigt immer einen Rucksack oder eine größere Tasche
Finanzielle doch recht erheblich..

Alles andere halt ich für Quatsch.

Und Bildstabilisatoren sind bei schlechten Licht kaum durch etwas außer einem Stativ zu ersetzen und gerade bei Tele-Objektiven genial. Zumindest beim Canon IS bin ich vollkommen davon überzeugt.

Bei Tele machen die Stabis ja durchaus Sinn. Ich habe meist das 50 1.4 drauf und mache kaum noch Telefotos. Mit dem 1.4er kann man bei mickriger Raumbeleuchtung freihändig fotografieren. So ein Stabi ist halt meist nur begrenzt sinnvoll, wenn die Kamera wegen lichtschwachem Objektiv nicht mehr scharfstellen kann oder sich das Motiv mit mehr als 1 mm je Tausendstel Sekunde (3,6 km/h) bewegt.

Dieser Beitrag wurde von Unscheinbar: 21 Aug 2006, 21:27 bearbeitet

Verstehe ich nicht, was hat der Stabi mit den AF-Sensoren zu tun?


Versteh ich auch nicht. Wie sollte der Stabi helfen, wenn sich das Objekt bewegt?

Hrothgar