Rein theoretische Diskussion! (Extra für Stormi)



Nicht im Geringsten! Solange kein Notwehr-Grund (bevorstehende Vergewaltigung, Tötungsabsicht, sonstige Greueltat) vorliegt, hat man einfach nicht das Recht jemanden umzubringen. Schon gar nicht für Land, Macht und Reichtum.

Und dafür sind sie nunmal marschiert! (Wehrmacht, Waffen-SS, etc.)



Umgesetzt! Deswegen ja außer Notwehr! Außerdem bin ich kein "Antifa", in erster Linie bin ich Mensch. Schubladen, Kulturecken und Politische Verstecke sind für jene, die selbst nicht nachdenken wollen oder schon immer mal der "geilen" Schnecke mit Antifatuch oder Reenischnitt imponieren wollten. (Ironiedetektor )

PS: Ich mach nochmal ein Thema auf! Keine Antworten trotz Nachfrage ...

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 22 Aug 2006, 20:45 bearbeitet

gut dann will ich mal eine begründung für meine moral vorstellung geben die nicht dem isso-standard entspricht.
für mich stellt die bereitschaft zu töten denselben moralischen tatbestand wie die ausführung der tötung selbst dar.

stormis definition von verbrechen teile ich übrigens in erster linie. ich finde allerdings das es hier nicht um verbrechen im allgemeinen geht. ich denke vielmehr das wort verbrecher steht hier sinnbildlich für moralisch verwerflich. da jeder mensch aber eine andere auffassung von moral hat fällt natürlich die beurteilung bei jedem anders aus.
meine moralauffassung insbesondere im hinblick auf die tötung anderer ist zugegebenermaßen äusserst radikal, aber es ist eben meine überzeugung und ob ihr sie ernst nehmt oder nicht das bleibt natürlich euch überlassen.

ich denke die konsequenz meiner überzeugung entbährt (schreibt man das so?) eigentlich jeder begründung. aber ich will es trotzdem versuchen.

ich mache das mal am beispiel armeen fest, weil es sich prima eignet.

armeen sind in erster linie druckmittel, die ihrer natur nach natürlich agressionen fördern. diese agressionen äussern sich dann in auseinandersetzungen. liesse man die armeen weg, bliebe zumindest diese form der agression aus, und das mittel der gewalltätigen konfliktlösung auch.

in meinem persönlichen fall: ich habe eine sehr hohe hemmschwelle was gewalt angeht, ich kann niemandem gewalt antun, das klingt sicher sehr ideologisch und träumerhaft, ist aber nunmal (vieleicht auch leider) so. glaubt das oder nicht.
und die tötung eines anderen menschen käme für mich niemals auch nur annähernd in frage, egal aus welchem grund.

mir fallen da zwei (zugegebener maßen religiöse) sprichworte ein.

das eine: aug um auge zahn um zahn
das andere: (sinngemäss) wenn dich einer schlägt halt auch die andere wange hin

ich denke die wahrheit liegt genau in der mitte:
nämlich was du nicht willst das dir getan wird das tu auch keinem anderen an

so ich glaub ich hab grad völligen müll geschrieben, aber egal. ich stell das mal wieder einfach so in den raum

so jetzt bin ich verwirrt....

edit: was ich noch sagen wollte, wir sollten die armee sache hier wirklich aussen vor lassen, da hat abd recht. okay ich hab auch fröhlich mit diskutiert aber CoolSuns ausbrüche waren einfach zu herrlich.

edit2: öhm stormi, ich habe versucht meine vorstellung bezüglich moral eher mit meinen persönlichen motiven darzulegen. ich glaube wir denken einfach auf zwei unterschiedlichen ebenen über die thematik nach. könnte zum. sein.

edit3: vieleicht könnte man ja mal die todestrafenproblematik unter heranziehung der zugrunde liegenden verbrechen moralisch näher beleuchten, das würde mich interessieren (aber achtung auch hier habe ich eine radikale meinung - ergibt sich ja sowieso von selbst)