Rein theoretische Diskussion! (Extra für Stormi)



Nicht im Geringsten! Solange kein Notwehr-Grund (bevorstehende Vergewaltigung, Tötungsabsicht, sonstige Greueltat) vorliegt, hat man einfach nicht das Recht jemanden umzubringen. Schon gar nicht für Land, Macht und Reichtum.

Und dafür sind sie nunmal marschiert! (Wehrmacht, Waffen-SS, etc.)



Umgesetzt! Deswegen ja außer Notwehr! Außerdem bin ich kein "Antifa", in erster Linie bin ich Mensch. Schubladen, Kulturecken und Politische Verstecke sind für jene, die selbst nicht nachdenken wollen oder schon immer mal der "geilen" Schnecke mit Antifatuch oder Reenischnitt imponieren wollten. (Ironiedetektor )

PS: Ich mach nochmal ein Thema auf! Keine Antworten trotz Nachfrage ...

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 22 Aug 2006, 20:45 bearbeitet

@ata

mit der quelle scheints du recht zu haben. mist, wieder nicht geklappt.

du sprichst da aber noch was interessantes an: diese sache mit der verhältnismäßigkeit. ergo dich haut jmd und du haust genauso doll zurück. fertig, beide zufrieden. aus und vorbei, eierkuchen fassen!
ich find, dass die definition, was verhältnismäßig ist und was nicht, teilweise ziemlich schwierig ist.

fall a)
ich nehm dir nen apfel weg. wenn du mir auch einen wegnimmst ist das okay, weil verhältnismäßig. ziehst du aber deine kanone und schießt mich über den haufen, ist es das nicht mehr. soweit klar.

fall b)
ich werde nachts von einem idioten mit messer überfallen, er ist aber zu doof und ich hab die möglichkeit ihm den hals zu brechen oder ihm sonstwie das leben zu nehmen. wäre es verhältnismäßig das zu tun? oder wäre es eine überreaktion?
meines erachtens ist das schwierig zu klären, denn verhältnismäßig lässt sich auf einen angriff auf die eigene gesundheit nicht reagieren.
was denkt ihr?

zumindest ist es kein verbrechen...

fällt in den notwehrparagraphen und d.h. man kann fast für nichts belangt werden...

töten ist natürlich eine überreaktion, zumal er in dem fall ja ohnehin schon verkackt hatte bzw verloren

wenn die unmittelbare gefahr abgewendet ist, also der spack mitm messer über seine eigenen füße gestolpert und ins eigene messer gefallen ist, oder den rucksack mit den 5 kilo SLUB-büchern in die fresse bekommen hat und k.o. is, dann is die gefahr vorbei und dann isses keine notwehr mehr, sondern ein verbrechen...

hast zwar die möglichkeit ihn zu killen, solltest doch aber davon abstand nehmen...

wenn er nur verfehlt hat und erneut ansetzt, dann ist es absolut in ordnung und die einzig richtige entscheidung, drastischere maßnahmen zu ergreifen, auch wenn er dran sterben könnte...

man kanns ja auch dosieren... finger in die augen, ellenbogen in den kehlkopf oder knie ins gemächt sollten eigentlich ausreichen...

man hat nämlich nur ein einziges leben und dabei auch nur einen einzigen körper, den es gilt möglichst in gutem zustand und so spät wie möglich ins grab zu bringen

also erstmal versuchen, leben zu schonen

anders sähe es wiederum aus, wenn man sich gegen mehrere wehren müsste...
da isses nach wegrennen bestimmt die zweitbeste idee, soviele wie möglich so schnell wie möglich außer gefecht zu setzen. egal wie...


mal ne frage abseits von mord und totschlag:

wenn mich jemand überfällt, ich ihn, wie auch immer, besiege und als entschädigung seine brieftasche aneigne, wäre das ein verbrechen?

räuber berauben... irgendwie ein phaszinierender gedanke

Dieser Beitrag wurde von drölf: 24 Aug 2006, 18:45 bearbeitet