Zensierung bei der Friedenspreisverleihung

Jetzt erst gelesen, einfach arm das zu zensieren.

«Liebes Friedens-Kommittee! Danke für den Friedenspreis! Wie Sie glaube auch ich an den Frieden. Und wir, die wir an den Frieden glauben, sehen es als noble Aufgabe, dass jeder in der Welt genauso denken soll.

Doch nicht jeder in Welt will das. Die Weltbevölkerung besteht aus zwei Stämmen, die in der Wüste leben. Ein Stamm lebt in dem Land mit der Quelle. Der andere lebt im Land dahinter.

Der Stamm in dem Land mit der Quelle will Frieden. Der Stamm in dem Land dahinter will keinen Frieden - er will Wasser!

Der Stamm im Land dahinter ist möglicherweise etwas unzivilisiert und hat nicht einmal ein Wort für 'Frieden'. Aber er hat eines für Durst, was in dieser Situation mehr oder weniger das gleiche ist.

Das Friedens-Kommittee in dem Land mit der Quelle, besteht aus guten, klugen, wohlhabenden, schönen Menschen, die nicht durstig sind (deshalb haben sie Zeit und Energie für das Kommittee).

Die Leute in dem Land mit der Quelle sprechen viel über den Friedenspreis, mit dem das Kommittee andere Leute aus dem Land mit der Quelle auszeichnet.

Die Menschen aus dem Land dahinter sprechen nicht viel über den Friedenspreis.

Danke für meinen Friedenspreis! Lars von Trier» (nz)


Hier nachlesen

wow, das hat er genial ausgedrückt! wieso wird sowas zensiert? man kann doch niemanden vor der wahrheit "schützen"!

Ich hätte es auch zensiert. Der vergleicht einfach wilde Barbaren (wie die Terroristen, Islamisten etc.) mit einfachen Völkern, denen es nach Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse trachtet. Das ist wirklich zuviel. Quasi ein Angriff auf die Demokratie. Jedes wirklich gut denkende Land hätte diese Rede zensiert, denn als gut denkendes Land muss man seine Bürger schützen. Da könnte doch glatt jemand auf die Idee kommen, dass alle Terroristen, Islamisten etc. lieb wären, und nur Grundbedürfnisse befriedigen wollen. Was ja absolut nicht stimmt, denn Terroristen, Islamisten etc. sind überaus böse Menschen, die an dem demokratischen Fundament ein jeder guten Gesellschaft nagen und nichts weiter wollen, als die komplette Ausrottung der gesamten Menschheit in den guten Ländern. So und nicht anders.

stell sich mal einer vor, jemand bezieht das jetzt auf den Friedensprozeß in Israel und Palestina? Wie stehen denn da die "ach so tollen" Israelis da? Da könnte ja glatt wer auf die Idee kommen, das Israel (aufgrund der Judenverfolgungen der letzten Jahrhunderte...) unter einem Opfersyndom leidet (so wie Leute, die von ihren Eltern geschlagen wurden, häufig dazu neigen ihre Kinder auch zu schlagen..)...
uiuiui, an Israel darf man natürlich keine Kritik üben, weil das ist ja gleich antisemitismus und Juden sind grundsätzlich perfekt, und nur Christen oder Moslems können ganz böse sein... aber nein, es sind nicht die Juden oder die Christen oder die Moslems, es ist ganz einfach... es sind die Adligen, reichen, satten Säcke dieser Welt, die die Ärmeren unterdrücken und das Wort "Durst" nicht verstehen, wenn sie sich gerade überlegen, ob sie sich jetzt ihre Ferienvilla auf Rhodos, Zypern oder doch besser gleich auf Hawaii bauen lassen...

"Doch nicht jeder in Welt will das. Die Weltbevölkerung besteht aus zwei Stämmen, die in der Wüste leben. Ein Stamm lebt in dem Land mit der Quelle. Der andere lebt im Land dahinter."



er sagt beide "vergleichspartner" kommen aus der Wüste, das heißt für mich er sieht beide gleichwärtig an und respektiert beide, ohne zu jemandem zu tendieren. er macht aber auf dieses problem aufmerksam. das vielerorts menschens grundbedürfnisse nicht gestillt sind. die einen wollen und die anderen können nichts tun? nur wer is wer?
wer ist der böse, der "angebliche" terrorist oder der "angebliche" terroristenbekämpfer?

Wenn aus dem nahen Osten berichtet wird, weil wieder irgendwas eskaliert ist, dann sieht man in Israel eine heulende Tussi in Armani Klamotten mit Gucci Brille, die sich drüber aufregt, das gerade ihr lieblings Houseclub von terroristen in die Luft gejagt worden ist, und einer ihrer metrosexuellen Freunde bei draufgegangen ist...
auf der palästinensischen Seite sieht man eine heulende Familie, die sich beschwerd, das sie ihre Felder nichtmehr bestellen können, weil die Israelische Armee eine sicherheitszone eingerichtet hat, wo natürlich Hektarweise Felder der Palästinenser drinsind...

Eine terroristische Gruppe fliegt ein Flugzeug in ein Statussymbol des Kapitalismus, es sterben ca. 5000 Menschen... das ist natürlich ein direkter Angriff auf "die Freiheit" und "die Demokratie", deswegen wird erstmal Afgahnistan angegriffen, das über 3000 unschuldige Kinder bei den Bombenangriffen sterben ist dabei nebensache, das sind ja "Kinder der bösen Terroristen", die toten Unschuldigen Erwachsenen gehen auch in die 5000 und über den Monate späteren Angriffskrieg im Irak will ich garnicht erst reden...

Wer ist nun der "Böse"? tja, wer ist wer? es ist doch ganz offensichtlich das hier mit zweierlei Maßen gemessen wird, und die angeblich guten... naja, ich hoffe ihr könnt selber denken...

Wenn jedes Land seine Bürger auf diese Art und Weise schützen wollte, wäre Kabel- und Satellitenfernsehen illegal, weil da genau dieses popelige Schwarz-weiss-Denken suggeriert wird, hinter dem man die Unfähigkeit, seinen ganzen Reichtum und die Armut in den "Terrorstaaten" zu begründen, verstecken kann. Wenn Du die Wegnahme einer solchen Deckung als Angriff auf die Demokratie siehst, dann hast Du einfach die Botschaft von von Trier nicht verstanden.

besser? oder brauchste Nato-Einfach-Verschnitt?

Dieser Beitrag wurde von Luzifer: 25 Feb 2004, 20:28 bearbeitet

man man Luzi, aus deinen unvollständigen Sätzen und fehlerhafter Zeichensetzung werd ich echt nicht schlau...
Was wolltest Du uns sagen?

ich zweifel echt noch an dieser terror-gruppe...es ist echt erstaunlich wie piloten mit geringer flugerfahrung in einem kurvenflug ein haus treffen können...

hier steht auch was: http://www.bin-laden-crew.de

im nahen osten bin ich mir ziemlich sicher, wenn arafat getötet und sharon entmachtet ist, dann kommt der ariel nach den haag, wo ihm dann der prozeß gemacht wird, so denke ich!

etwas verwundert mich.. wärend des irak-krieges, steigt nordkorea aus allen atomabrüstungsverträgen aus, die A-kraftwerke in korea laufen wieder an und alle zeichen verdichten sich auf stress. wieso reitet da nicht amiland, als weltbeschützer dort ein, zumal von diesem land mehr gefahr für die welt ausgeht, als vom irak.

"Moin leute,ich unterhielt mich letztens mit einem afgahnischen flüchtling,das was er mir erzählte war echt der absolute hammer.wir sehen nur mindestens 8% im fernseh was dort angeblich passiert!und die verhaftung von saddam,er meinte nur,im hintergrund der verhaftung die im tv augestrahlt wurde,standen dattelbäume und er sagte mir um diese jahreszeit gibt es keine blühenden datteln mehr auf den bäumen"----->steht im gästebuch, von der oben genannten seite

*bIIaTCh* ich reiß mir gleich meine amiklamotten vom leib

Dieser Beitrag wurde von Steppenwolle: 24 Feb 2004, 02:37 bearbeitet

Naja, stell dir vor, du wärst ein gut bepackter Muskelmann. Und du stehst in einem Gebäude, in dem zwei Zimmer sind. In dem einen steht ein Festbankett das von so einem ärmlichen kleinen Kerl bewacht wird, den du locker zusammenstauchst. In dem anderen ist auch irgendso ein Riese in deiner Gewichtsklasse, den du aber überhaupt nicht einschätzen kannst, ob er stärker oder schwächer als du ist. Zudem bewacht er nur einen Teller Brot und ein Glas Wasser. Du hast unheimlich Hunger, also was machst du?



Der moderne Krieg ist kein herkömmlicher Krieg mehr. So wie sich das Kriegsszenario von einzelnen Schlachten, die maximal einen Tag dauerten (30jähriger Krieg) zu einem jahrelangen Gemetzel (2. Weltkrieg) gewandelt hat, so spielt sich heute der größte Teil des Krieges nicht mehr auf dem Schlachtfeld ab. Einen Krieg gewinnt man heutzutage mit den Medien. Man muss die Weltbevölkerung für sich gewinnen. Wer das am besten kann, wird gewinnen. Darüberhinaus wird die feindliche Bevölkerung mit medialen Berichten über die Größe der eigenen Armee, der Aussichtslosigkeit des Wiederstands und sonstigem zermürbt. Ob es nun Flugblätter über der feindlichen Hauptstadt sind, oder gezielte Berichte im Fernsehen über das schnelle Vorrücken der eigenen Truppen spielt keine Rolle. Dem Feind wird die gegnerische Seite komplett verheimlicht, bzw. er wird total falsch informiert. Die eigenen Truppen können in kleinen Scharmützeln zuschlagen, wo es der Feind nicht erwartet. Das senkt natürlich die eigenen Toten. Der Rest wird schöngerechnet. Da stürzt halt mal ein Flugzeug wegen einem Produktionsfehler ab, wenn man ein paar Tote partou nicht mehr anderes erklären kann. Multimedialer Krieg. Jawoll. Und für Aussenstehende soll alles einfach und ungefährlich aussehen. Und sicherlich wird nicht alles in der korrekten zeitlichen Reihenfolge dargestellt.
Was für eine große Rolle die Medienkontrolle spielt, zeigt dieser Krieg ganz deutlich. Die meisten Beiträge kamen von CNN, andere Reporter wurden so gut wie nicht ins Land gelassen. Mit viel Glück konnten besonders vertrauenswürdige Reporter einen eingebetteten Platz bei der Armee bekommen, bei dem sie sicher rund um die Uhr überwacht wurden, was sie senden dürfen und was nicht. Und andere Reporter? Auf die wird halt zufällig geschossen, weil angeblich aus dem Reportergebäude Schüsse kamen. Sehr sehr zufällig.

krass unterwegs