was ist eurer meinung nach besser für neugeborene: echte muttermilch mit dem risiko bei hoher nutzung gesundheitlichen schaden zu nehmen oder künstlich hergestellte, damit die brust nach der geburt wieder so aussieht, als hätte man sich gerade eben erst kennengelernt?

ich zumindest würde es befürworten echte muttermilch dem säugling zu geben.

muttermilch!!! dafür ist sie konzipiert, sonst gäbe es sie nicht...

der andere kram kann nur als notlösung dienen

Oh ja, am besten ist die Muttermilch versetzt mit vielen Vitaminen - sozusagen das beste aus Zigarette und Alkohol.

die milch wird so oder so produziert.. also das bindegewebe auch extrem belastet.. und auch wenn man nicht stillt führt das eher zu unschönen brüsten.. außer man hat..öh..glück?
aber nachdem ich einmal angestillte brüste gesehen hab, hab ich schon net schlecht geschaut..
dazu eine frage an stay different..die mutter von zwei kids die du erwähnt hast..hat die eher große oder eher kleine brüste? setzten wir die grenze bei 75B ok?..

@simpson...sie hat jetzt ne 75B! während der 2. schwangerschaft (hab nur eine miterlebt) war das aber viel üppiger...bestimmt ne c oder so ka. auf jedenfall haben die sich wieder auf das maß, das aussehen und auf die festigkeit vor der schwangerschaft zurückentwickelt...
das ist vielleicht wirklich ein glücksfall. ne gute freundin von mir klagt auch, dass ihre brillianten nicht mehr so schön sind wie vorher... aber stillen würde sie immer wieder.

Dieser Beitrag wurde von stay different!: 28 Oct 2006, 19:57 bearbeitet

wäre es vermessen, erkenntnisse aus der veterinärmedizin in die diskussion einzubringen?
(nicht, dass ich welche hätte, aber milchbauern gibts in der EU ja genug )

ich habe ja nun nicht behauptet, dass Chemomilch, die beste Lösung wäre...aber sie hat( vor allem, wenn man nicht stillen kann) auch ihre Vorzüge.....
ich glaube keiner von euch hat sich jemals über künstliche-muttermilch-kundig gemacht...oder?

-mal abgesehen davon..-wie schon erwähnt-..sollte sich jede Frau frei da zu
entscheiden können....auch wenn es bei manchen Frau sich so verhält, dass ihre
Brüste nach der Stillzeit wieder wie "neu" aussehen, gibt es leider auch Frauen bei
denen sich die Brust
leider nicht so "verhält"....

Die Vorzüge, der Muttermilch sind, dass man sie immer dabei und immer die perfekte Temperatur hat, natürlich ist die Nähe zum Kind auch sehr vorteilhaft (kuscheln beim essen) und falls die Mutter sich gut ernähren sollte, auch alle notwendigen Inhaltsstoffe enthalten sind....allerdings fängt es da schon an...wir nehmen jeden Tag...-auch wenn man nicht raucht oder trinkt- Giftstoffe auf...wir ernähren uns nicht jeden gleich...dass heißt, dass die Zusammensetzung der Muttermilch jeden Tag anders ist...wenn man Chemomilch füttert ist die Zusammensetzung allerdings jeden Tag gleich...dass heißt Mama kann Zwiebeln essen ohne, dass das baby gleich Blähungen bekommt....oder Kaffee trinken ohne, dass das baby gleich abdreht....man weiß immer genau, dass das kleine wirklich genug getrunken hat...man kann als Mutter auch mal eine Nacht durchschlafen...oder einfach mal ein bisschen Zeit für sich haben...-glaubt mir, dass kommt wohl beiden zu gute....
Und? Habt ihr schon mal auf die Rückseite von Milupa Aptamil (als alleinige Flächennahrung) gesehen.....ist zwar ziemlich teuer...aber sein Geld wert...mein baby hat sich prächtig entwickelt...und war noch nicht einmal krank...

@stay different!
Die Tatsache, dass Du an einer Schwangerschaft teilhaben durftest macht dich leider noch lange nicht zum Experten

aber es macht mich immerhin zum vater! und ja ich habe mich mit den "vorzügen" von ERSATZmilch beschäftigt...selbst wenn eine mutter raucht und sich ungesund ernährt ist muttermilch immernoch die beste "alternative"! dies wird dir jeder arzt bestätigen...das argument der bequemlichkeit lasse ich jetzt mal nicht gelten. natürlich kann es sinnvoll sein zuzufüttern, aber als alleinige alternative ist ersatzmilch abzulehen, da sie sich aus anderen eiweißstrukturen zusammensetzt und nur durch technischen aufwand recht gut durch den säugling resorbiert werden kann. deswegen hat auch jede säugetierart ihre eigene milch, welche auf die besonderen bedürfnisse der art rücksicht nimmt.

in diesem sinne...fremdmilch ist raubmord---kuhmilch ist für kälber

Dieser Beitrag wurde von stay different!: 28 Oct 2006, 23:40 bearbeitet

Na ja wenn die die Mutter schon wärend der Schwangerschaft geraucht und alkohol genossen hat, ist es so gar sehr gut für das Kind...*g ...dann leidet es während der Stillzeit wenigstens nicht unter Entzugerscheinungen

dem war nicht so!

Hat das jemand behauptet, dass jemand den Du näher kennst raucht und Alkohol abhänig ist?

habe ich den anschein erweckt, dass ich dies annehme?

Alzheimer???????????????????????????

oooooooooooooch Du armer .........

Dieser Beitrag wurde von MafiaGirl: 29 Oct 2006, 00:40 bearbeitet

btT: Ich bin zwar ein Mann und hab mich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt, aber kann ja dennoch ne Meinung haben also:
Seit vielen Tausend Jahren funktioniert des Stillen mit der Muttermilch beim Menschen, seit Jahrmillionen ist dies bei den Säugetieren entwickelt und erprobt worden und hat sich evolutionär als gut herausgestellt. Wieso sollte man dann der Natur ins Handwerk fuschen? Deswegen bin ich für das stillen mit Muttermilch. Die Arroganz der modernen Menschen alles besser zu können als die Natur wird ihr Sargnagel sein. Durch die Aufnahme der täglichen und ständigen Giftstoffe, die die Umwelt mit sich bringt wird u.a. auch das Immunsystem des Kindes gefordert und gestärkt (wie zB auch bei Impfungen) oder es gewöhnt sich an die Belastung.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 29 Oct 2006, 12:41 bearbeitet

Es ist doch interessant, dass sich an dieser Diskusion über MUTTERMILCH fast nur Männer beteiligen....
Ausgerechnet die Spezies, die uns dazu bringt, die Milchspender nach der schwangerschaft und Stillzeit, wieder in Form bringen zu lassen....
da sie ja alle lieber nach jungfräulichen brüsten glubschen................