auf spiegel.de ist ein netter Artikel zu einem interessanten Gebiet der Fotonachbearbeitung.

Im Prinzip geht es darum, den begrenzten Umfang von Bildinformationen, die eine Digitalkamera erfassen bzw. ein elektronisches Medium darstellen kann, durch geschicktes "Überzeichen" zu erhöhen.
Einigen wird das geläufig sein, da man bisher durch manuelles Überlagern von Mehrfachbelichtungen zB. in Ebenen, auch ein bessere Bilder bauen konnte - aber ich finde es ist im Ergebnis und der Handhabung nicht vergleichbar.

So wird aus:

das:

Zum Glück hab ich noch alle meine Belichtungsreihen von vor ... vielen Jahren aufgehoben - jetzt muss ich mir nur mal CS2 besorgen.

hat jemand schon eigene Resultate?

hmm, dacht ich mir fast, dass du meine ungenaue formulierung als widerspruch darstellst
tiefenunschärfe ok, da gibt es detailverlust..
aber ich dachte, du willst darauf hinaus, dass ein foto nur tiefe bekommt, indem es auch unter- bzw überbelichtete bereiche besitzt (dort sind quasi keine informationen vorhanden)
da würde ich dir aber einfach unterstellen, dass du nichts anderes von herkömmlichen fotos gewöhnt bist und die neue, auf anderem wege gewonnene, detailvielfallt dir etwas ungewohnt, vielleicht sogar fehl am platz vorkommt

@sqeedy..
wie du aus der physik wissen dürftest, bündeln linsen das licht;
von normalem schulbio dürfte man auch wissen, dass wir einen "gelben fleck" ziemlich nah neben dem blinden fleck haben;

die randbereiche sind quasi unscharf und unser auge hat auch keine unendliche brennweite, ergo können wir ja garnicht alles auf einmal sehen

und selbst wenn jetzt an dieser schwammigen formulierung zum ablauf der wahrnehmung mit dem auge etwas nicht ganz passt (darfst du gerne korrigieren) eins bleibt jedenfalls fakt.. unsere auge grast stehts und ständig unsere umgebung ab, ohne dass wir das bewusst wahrnehmen..

oder willst du etwa einen ganzen forschungsbereich in frage stellen, der nur darauf beruht?

edt: im link auf 'eye tracking systems' klicken..

Dieser Beitrag wurde von loco: 06 Jan 2007, 17:47 bearbeitet

Ich hab das Gefühl, ihr redet aneinander vorbei.
Sqeedy redet von der reinen Wahrnehmung und hat auf dieser Ebene recht damit, dass das Auge das gesamte Blickfeld auf einmal erfasst, da es im Grunde eben doch nur eine Linse ist.
Loco spricht von Aufmerksamkeit (bewusste Wahrnehmung) und hat auf dieser Ebene recht damit, dass wir natürlich nicht alles auf einmal bewusst wahrnehmen, sondern in einer neuen Umgebung den Blick erstmal schweifen lassen. Die Selektion, was wir betrachten, wird dabei aber nicht im Auge vorgenommen, sondern auf einer späteren Stufe im Gehirn (wann genau, ist noch umstritten). Dabei werden Neurone, die einen bestimmten Teil des Gesichtsfeldes kodieren, in ihrer Aktivität verstärkt und andere gehemmt. Es muss bei einem Aufmerksamkeitswechsel also nicht zwangsläufig eine Augenbewegung geben, auch wenn dies im Regelfall so sein wird.
Die Blickbewegungsforschung erforscht entsprechend auch nicht die Wahrnehmung, sondern die Aufmerksamkeit(-slenkung) von Personen.

danke, joschu
ich neige mein haupt vor euch.

na dann dürften ja jetzt alle unklarheiten klar sein

genuch geredet

macht mal paar bilder, is ja kein fred wo's ums Ficken geht, hier hat jeder selber die Möglichkeit, sich mal auszuprobiern

sobald ich meine neue cam in händen halte, mach ich mich ans werk

Um auch nochmal klugzuscheissen: Am Satzanfang wird auch dein Name großgeschrieben papajoe ;D

Mal ne Frage an die Photoshop Experten. Wenn man von Hand die Bilder mittels Masken und Thresholds usw. zu einem DRI vereinen möchte, steht man ja immer vor dem Problem, daß die Bilder der Belichtungsreihe exakt Deckungsgleich sein müssen.
Da das in der Praxis selbst mit einem guten Stativ sehr kompliziert ist (ich muß z.B. für jedes Bild den Selbstauslöser als Aufnahmemodus neu auswählen, dabei verruckelt die Kamera immer um ein paar Pixel [*]), muß man da wohl in der Software die Bilder etwas hin- und herschieben. Gibt es da irgendwelche schicken Tools dafür?

* eine mögliche Lösung wäre natürlich ein Fernauslöser...kostet so um die 20€

sagen wir mal, jede cam hat nen selbstauslöser. die meisten modernen haben warscheinlich auch ne auto bracket funktion (dabei werden unter-, normal- und überbelichtet direkt hintereinander geschossen.)
kombiniert man diese beiden funktionen is das problem aus der welt. bei meiner geht das jedenfalls, wie ich so eben ausgetestet hab.

Also bei meinem Stativ kann ich wunderbar das Rädchen drehen, ohne das sich die Kamera bewegt und damit entsprechend Aufnahmen machen. Das Ding sitzt bombenfest und war alles andere als teuer.

Die Autopbracket-Geschichte hat in der Tat fast jede halbwegs moderne Kamera, die hat aber auch ein paar Nachteile. Die Kamera geht damit von einer gemessenen mittleren Helligkeit aus und wenn der Lichtmesser da falsch lag, was er gerade nachts vor hell erleuchteten Gebäuden gern tut, kommt da nur Murks raus. Zweitens kann man meist nur um 2 Blendenstufen unter- bzw. überbelichten. Das mag zwar häufig reichen, oft isses aber auch ziemlich knapp. Und drittens limitiert diese Funktion die Bilderanzahl eben auf drei, zumindest bei vielen Kameras. Ich mach bei sehr komplexen Motiven aber ganz gern 5 oder gar 6 Aufnahmen, damit die Übergänge sauber berechnet werden können.

Ganz ehrlich, das ganze Automatikzeugs beruht auf irgendwelchen Algorithmen, die auf Durschnittswerte hin optimiert sind, wirklich schlau sind die nicht.
Ich pack die Kamera lieber auf ein ordentliches Stativ, stell alles manuell ein und nach ein paar Testschüssen und der Histogrammkontrolle weiß ich, wie ich belichten muss. Das klappt mit ein wenig Erfahrung (ist wirklich keine große Kunst) zuverlässig und schnell.

Hrothgar

HDR Leserfotos für sponklick

Hat schon jemand Ergebnisse? Würde mich freuen mal was zu sehen

Negativ, ebenfalls gerade ausprobiert. Meine Nikon D70 macht dabei nur das erste Bild der Reihe mit dem Selbstauslöser und geht dann automatisch wieder in den vorher eingestellten Modus zurück. Das finde ich für eine Nikon schon entäuschend, da die Philosophie der Firma ja maximale Ergonomie ist.


Hm, wenn das deine Erfahrung ist, dann mag das schon sein. Anderenseits kann ich mir das nur schwer vorstellen. Schon die kleinste Erschütterung bewirkt einen Versatz um ein paar Pixel. Bei 3000 Bildpunkten in der Breite und einem Öffnungswinkel von z.B. 15° sind ein Pixel nur 18 Bogensekunden.

Mag sein, aber das läßt sich schon etwas verbessern, indem man das mit der Programm- oder Manuellen Funktion der Kamera kombiniert.

Gut, also üben wir noch etwas

gestern kam ich doch tatsächlich in eine situation in der meine cam nich mehr das wollte/konnte, was ich gerne hätte:


da ich der ganzen hdri sache aber nich so grundsätzlich abgeneigt bin, wie das im januar vielleicht rüberkam, sondern nur diesen übertriebenen und unwirklich wirkenden anwendungen, hab ich die beiden belichtungen da gestern manuell zusammengeschustert und ein ergebniss nach meinen vorstellungen bekommen:

Joar ich denke mit dem Ergebnis kannste zufrieden sein....