Das Wissenschaftjahr 2007 steht unter dem Motto "Die Geisteswissenschaften. ABC der Menschheit!", wie ihr viele von euch sicher schon in der ad rem gelesen haben.

Für mich der blanke Hohn, genauso wie dieser Artikel! Das letzte Jahr war nicht etwa den Natur- oder Ingenieurswissenschaften gewidmet sondern der Informatik! Also EINER Wissenschaft. Nicht einem ganzen Wissenschaftsbereich! Na gut, handeln sie uns dieses Jahr eben alle schnell mal ab, dann nerven wir die nächsten nicht mehr so.^^



wann und wo soll das denn geschehn sein? Habt ihr davon was mitbekommen? Hab ich denn irgendwas verpasst? Was bitte soll denn "Positive Diskriminierung" (ad rem) sein? Warum weigert sich die Volluniversität Dresden seit Jahren, den Namen TU abzulegen? Warum sind wir NOCH UNCOOLER als die Naturwissenschaftler? Warum gießen Professoren noch Öl ins Feuer? Bin ich einfach nur zu dumm WAS VERNÜNFTIGES zu studieren? Bitte erklärt mir die Sinnlosigkeit meiner Existenz...

Was haltet ihr von diesem stetigen Krieg zwischen den einzelnen Wissenschaftsfeldern? Wie seht ihr das Wissenschaftsjahr 2007 und seine Thematik? Was versprecht ihr euch davon? Ist das "Land der Dichter und Denker" nur noch eine Phrase? Ein Rudiment? Und: ist das gut so?


PS: das einzig witzige an diesem artikel ist die karrikatur! der prof hält die hände wie Phidias immer

Hervorragend. Der Förster ist gut. Doch was nutzt der Förster, wenn er sich mit seinem Wissen in sein Forsthaus zurückzieht und einen Zettel hinterlässt: ihr könnt euch doch selbst denken, welche Frucht giftig ist und welche nicht.

Die Idee der Philosophie für jeden einzelnen ist doch zu gut bekannt. Dass jeder einzelne seiner Philosophie den Zweck geben kann, den er braucht, wage ich nicht zu verleugnen. Doch wie schaut es aus mit der Gesellschaft? Kann die Philosophie der Gesellschaft etwas geben, oder kann die Gesellschaft die Philosophie beeinflussen.

Wenn jeder für sich selbst denken kann und muss, wenn jeder für sich selbst die Philosophie definieren und leben muss, welche Aufgabe bleibt dann noch den Philosophen. Der Selbstzweck entwächst ja schon aus dem normalen Menschen. Ist es nicht so, dass die Gesellschaft die hervorragenden Denker gleichsam eines Königs ehrt und fördert. Aber ist ein König nicht auch nur solange gut, wie er im ständigen Dialog mit dem Volk steht und sich nicht in seinen Elfenbeinturm zurückzieht. Solange er sich nicht abwendet, weil ihn die Armut anekelt und solange er nicht alles mit stoischer Gelassenheit hinnimmt. Was mit Königen passiert ist, die nur noch zu ihrem Selbstzweck sich von der Gesellschaft haben ernähren lassen, zeigte uns die französische Revolution.

Und wie kann man Reputation und Respekt mit einem materalistischen Zug versehen? Dies passt nicht zusammen. Respekt und Reputation erhält man, wenn man etwas großes leistet. Wenn man sich für die Gesellschaft und für jeden einzelnen verdient macht. Natürlich kann man psychologisch leicht den gewonnenen Respekt, Bekanntheit für materialistisches Streben verwenden, doch das steht jedem frei dies zu tun. Allein das Streben nach Respekt ist aber frei von materialistischen Gedanken.