so, bin hier gerade bisschen am Mathe üben und stolperte über folgendes:



hab das dann mal nachgerechnet und komme auf etwas anderes:



mit satz 1.3 is der hier gemeint:



jmd ne Idee, was ich da falsch mache?

Dieser Beitrag wurde von loco: 25 Apr 2007, 16:09 bearbeitet

also das buch ist falsch, denn die formel von moivre wurde da nicht korrekt angewandt.

ich habs grad mal in bogenmaß durchgerechnet, dadurch bin ich zumindest auf die erste zeile der buchlsg gekommen, aber die jungs haben den winkel nicht mehr halbiert. da wurde die formel von moivre einfach ignoriert. wenn du das auch machst, kommst du auf das buchergebnis.

im merziger steht aber für den fall n=2: Wurzel aus Betrag, halber Winkel!

klarer fall von buchautoren, die wieder zaubern müssen