hier verabreden sich ja schon wieder einige, um zum demonstrieren nach heiligendamm zu fahren. ich möchte gerne mal wissen, warum ihr/sie das tun. sind sie dagegen dass die paar pappnasen von staatschefs sich dort treffen? sind sie dagegen dass die staatschefs sich treffen und über irgendwelche wirtschaftsrelevanten themen schlaumeiern und dabei einen aufwand betreiben der teurer ist als die fussballwm (schätzung meinerseits) obwohl man sich auch per email oder telefonkonferenz absprechen könnte, was die wahrscheinlich sowieso nebenbei noch machen? sind sie gegen die Gruppe der Acht? also sind sie dagegen dass die acht vermeintlich reichsten staaten der welt unter einem namen zusammenschließen? oder wollen sie hinfahren, weil sie äußerst links und natürlich gegen alles sind was irgendwas mit viel geld zu tun hat, um das "recht auf freie meinungsäußerung" bis zum ende zu strapazieren, um mal wieder bißchen aufstand zu machen, n grund zum saufen zu haben und vielleicht gleich noch paar bullen ne flasche annen kopp zu werfen, weil einem das den ultimativen kick gibt? das interessiert mich jetzt mal...

Wo hast du das denn schon wieder her? Es reicht doch, wenn die Innenminister sich sowas zurecht legen. Sie sind schließlich jeweils die obersten Dienstherren der einzelnen Polizeieinheiten. Ich behaupte auch nicht, dass da jeder Beamte Bescheid weiß, was läuft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die beiden Polizisten in dem Wägelchen freiwillig für die Aktion gemeldet haben - wenn es denn eine solche war.
Man muss auch nicht jeden Polizisten instruieren, möglichst brutal vorzugehen. Da reicht es manchmal schon, ein paar Gerüchte zu streuen, wie dass die Clownsarmee reizende Stoffe in ihren Wasserpistolen versprüht, Demonstranten mit in Kartoffeln versteckten Nägeln rumlaufen oder das Polizeibeamte getötet wurden (Quelle) und schon wird der Durchschnittsplizist nervös, eine Überreaktion wird wahrscheinlicher und die Eskalation damit vorangetrieben.
Beschränken wir uns mal auf die Frage: Weil es keine Konsequenzen hat. Da wird in Hamburg das Briefgeheimnis durch die Polizei verletzt, der Anwalt von El-Masri wird telefonüberwacht, es werden Online-Durchsuchungen durchgeführt - alles klar rechtswidrig. Aber musste dafür auch nur einer der Verantwortlichen seinen Hut nehmen? Nein.
Du bist wirklich der Prototyp eines Mitläufers. Als Nutznießer eines Systems sollte man bloß nichts gegen die Schwächen des Systems sagen. Auf keinen Fall. Wo kämen wir denn dahin? (Womöglich zu einem besseren System, aber das kann natürlich niemand garantieren, also bleiben wir lieber bei dem, was wir haben.)
Du hättest dich vermutlich auch im 3. Reich und in der DDR wohlgefühlt. Du solltest unbedingt in die Politik gehen. Leute wie du schaffen es erfahrungsgemäß bis ganz oben.

Ich schrieb ja nicht umsonst, dass sowas die Krawalle nicht rechtfertigt,sondern nur in der Schuldfrage leicht differenziert.
Mit der Erkenntnis, dass Zivilpolizisten eingesetzt werden, stellt sich aber auch die Frage nach ihrer Anzahl. Waren es 10? 100? 1000? Wieviele "echte" Krawallmacher bleiben denn da übrig?
Im Übrigen sind wir damit wieder bei der Frage, ob die Polizei zu Straftaten anstiftet.

Ist euch eigentlich bewusst, dass diese Diskussion genau die in den Medien widerspiegelt? Wir diskutieren über den marginalen Anteil gewaltbereiter Demonstranten - in Rostock waren es 2-4%, und werten damit die 96-98% friedliche Demonstranten ab.


Dieser Beitrag wurde von JoSchu: 08 Jun 2007, 10:27 bearbeitet