Frage zu Frontpage

Ich kopiere Bilder von einem Ordner in einne html Seite in Frontpage. Nur sollen die Bilder aber nicht mit den absoluten Pfaden zu meinen Ordnern gespeichert werden, sondern nur relativ und beim Speichern direkt im Homepage-Ordner abgelegt werden.
Irgendwie ging das schon mal, aber weiß nicht mehr wie.

ahhhhh frontpage?

nimm notepad und selfhtml....

so wird da n schuh draus....

aber für den Fall geht es schneller mit copy und paste die pix in die html Seite zu kopieren. Irgendwie kam dann mal die Option, ob die Bilder in denselben Ordner wie die Html Seite gespeichert werden soll und das sollen sie.

na da... mach halt weiter frontpage... wenn es nur einfache sachen sind gehts übrigens in notepad auch alles nit copy'n'paste.... aber egal.... und da kannste die verzeichnisse selber schön aussuchen.. n explorer braucht mal evtl noch dazu aber das ist ja net das problem...

@ stth: einfach mal
die frage war nicht, was er anstelle von frontpage benutzen könnte oder sollte.

@ theo, wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du eine html-seite erstellt und dann mit der einfügen funktion bilder von irgendwo auf deiner festplatte importiert. das wird so nix. denn du musst erstmal ein "web" erstellen, das heißt, ein verzeichnis, was später mal auf dem server deine website sein wird. und nur was in diesem "web" gespeichert ist, kannst du relativ verlinken. du kannst beliebig unterverzeichnisse erstellen, aber alles innerhalb dieses einen verzeichnisses. und dorthin musst du auch die bilder speichern, zb. in das unterverzeichnis /bilder. dann kannst du sie in die html seite einbauen und mit /bilder/bild1.jpg verlinken.

thx @mcnesium. so werd ich's machen.

stth: Quelltext schreiben kann ich auch bissl. Aber manches geht irgendwie schneller mit so nem Prog wie Frontpage - bei mir zumindest.

theo: da kann ich dir fuer die zukunft homesite empfehlen (mittlerweile zur macromedia-palette angehoerend) hat def noch ein paar ganz nuetzliche features (die hat notepad def nicht) und man "coded" trotzdem direkt. schau es dir mal an. ist def besser als frontpage, kommt allerdings auch drauf an was du letztendlich machen willst. wenn du immer das gleiche layout hast und nur die texte aendern willst sollte wohl frontpage ganz nuetzlich sein. habs schon zwei drei mal versucht, allerdings fand ich den "entstandenen code damals so schrecklich das ichs immer gleich wieder aufgegeben habe. selfhtml ist immernoch oberhammer, zumal sich neuerdings selfphp etc dazugesellen. so genug lammentiert.

gfx, ist das so was ähnliches wie dreamweaver? (<-schreibt man das so?)
die idee da fand ich eigentlich klasse, die umsetzung war allerdings ziehmlich bescheiden wie ich finde.... ist das homesite dingens da besser?

mc: na ja bei allem anderen hätte ich die klappe gehalten aber nicht bei frontpage sorry....

theo: muss ja net jeder html coden können aber n bissl grundverständnis für die sparche erleichtert auch den umgang mit tools die sie für dich implementieren...
ich kann halt mit geschriebenen code mehr anfangen weil ich weis was er im detail macht... das ist umgekehrt auch sehr nerfig, wenn man schnell mal in den html-code ner seite gucken will um da mehr rauszulesen als angezeigt wird (aus welchem grund auch immer)
kannst ja am ende mal vorzeigen wasde schönes gemacht hast... *gespanntsei*

noe ich glaub dreamweaver war noch mehr dnd. sowas gibts bei homesite nicht. man sollte bei homesite vlt mit erwaehnen das diese produkt urspruenglich aus dem hause ipswitch ist, was eigentlich schon einiges ueber die qualitaet sagen sollte
ich arbeite ausschliesslich mit homesite (hat halt echt viele wichtige features und trotzdem bleibts nur ein editor wie er im buche steht.)

OT:
Was ist denn an FP auszusetzen?
Wenn man zum ersten Mal ne Webseite macht, ist das Programm doch in Ordnung. Funktioniert wie jedes anderen Programm des Office-Paketes. Warum sollte man sich dann umgewöhnen, wenn man eh nur ne kleine private Seite machen will o.ä.?
Das Programm ist sicher nicht der HIT aber dafür reichts.
Und Dreamweaver kann ich nur empfehlen. Da muss man sich dann allerdings etwas einarbeiten, aber wenn man das gemacht hat ist es echt klassse. Die Umsetzung find ich da auch sehr gut.

@topic:
Wenn du dich ein wenig mit dem code auskennst wie du sagst, kannst du ja die Seite schnell bearbeiten:
Wie gesagt mit dem "web"Ordner und dann direkten Unterordner.
<img src="images/bild.jpg" alt="bildername" border="0">
oder du gibts direkt den absoluten pfad des Servers an. Ist z.B. auch gut, wenn man nacher Formulare verschicken will etc.
<img src="http://www.meinedomain.de/images/bild.jpg" alt="bildername" border="0">

hab meine seite immer im homesite gebaut, weil das einfach der beste composer war, keine ahnung wie das ding jetzt so ist. allerdings hatte er auch viele schwächen, die ich mit dreamweaver ausgemerzt hab, aber da ja jetzt beides aus dem gleichen haus kommt, dürften diese unterschiede nicht mehr so gravierend ausfallen..

der große vorteil war, dass man das ergebnis des programmierens immer sofort betrachten konnte und die menüführung, sowie viele andere sachen einfach intuitiver und leichter verständlich waren. das gepaart mit einem etwas größeren leistungsumfang hat für mich homesite zum besseren programm gemacht. allerdings muss man so häufig sachen im html von hand eingeben, weil sie in den composern nicht implementiert sind, dass frontpage nach einer weile vollkommen ausreichend ist, da man es ja nur noch zum finden der verlinkung eines bildes im quellcode braucht oder sowas in der art..

das wichtigste sind halt immer die relativen pfade. mcnesium hat's zwar schon erklärt, aber ich glaub es war noch nicht ganz deutlich, dass du alle verlinkten sachen unter oder im gleichen ordner haben musst wie die seite die das aufruft. wenn irgendwas drüber liegt geht das ja logischerweise mit relativen pfaden nicht mehr, aber das kann aufgrund der arbeit, die so ein composer dir abnimmt, halt schon mal passieren.

äh... ich glaube nich, tim!

man kann ja wohl auch "sachen" verlinken, die in der verzeichnisebene weiter oben liegen. die datei abc.de/urlaub/ostsee/fotos.html hat die datei abc.de/fotos/bild1.jpg verlinkt. dann kann doch wohl in der datei fotos.html die zeile <img src="../../fotos/bild1.jpg"> stehen. und die bild1.jpg ist im verzeichnisbaum eine ebene höher als fotos.html und das ist ein relativer pfad, weil keine komplette adresse mit domain da steht.

huh? wie soll das gehen??

srüsch, relative pfade gehen sowohl in tiefere oder auch höhere verzeichnissebenen. grenze is halt die root der domain.
bin im übrigen auch wysiwyg gegner, aber nich unbedingt aktiver, macht nur... ich persönlich habs lieber, wenn ich genau weiß was im quellcode steht. is auch vorteilhaft, was browserkompatiblität und fehlerbeseitigung angeht. viele wysiwyg blähen den code außerdem nur unnötig auf, da bleibt einem teilweise echt die spucke weg.

hab das grad mal probiert.. geht ja wirklich!


ALLERDINGS: wenn das bild über deiner startseite liegt, was beim verlinken möglich wäre, funktioniert das ganze nämlich nicht mehr..


ABER: warum geht das? woher weiß der browser, wo er nun das bild suchen muss? fängt er immer erst im obersten verzeichnis an zu suchen?


edit: kleine rechtschraipschweche..

Dieser Beitrag wurde von yocheckit: 20 Aug 2004, 16:55 bearbeitet