Urheberrecht für Websites aufgehoben!?!

Laute Heise Online:



Also passt auf. Wenn ihr nur Grafiken verfremdet (also Farbanpassung, Überblendung ...), dürfen diese ohne weiteres von anderen übernommen werden. Und wenn ihr dann noch unkreative Farbkombinationen verwendet, dann kann eure komplette Website "nachgeahmt" werden, ohne dass ihr etwas dagegen tun könnt.

wow.... so ne richtrlinie sollten die mal der gema aufdrücken...

das ist ja echt die höhe....

Hier noch die beiden Seiten zum Vergleich. Allerdings soll wohl der Kläger Verfahrensfehler begangen haben.

http://www.ipandmore.de/
http://web.archive.org/web/20030721134133/...://www.ntek.de/
(die Orginalseite von NTEK.de ist mittlerweile vom Netz, scheinbar sind die sich doch im Klaren, dass der Kläger nochmal einen Anlauf starten könnte, und dann auch Recht bekommt).

>dass für die verwendeten Effekte eine "Kunstfertigkeit vorgelegen habe, die nicht jedem gegeben sei"
>Eine Computergrafik sei dagegen nur das Ergebnis eines Programms

Also hört sich für mich so an, als könne man das problemlos auf die Musikindustrie übertragen.
Leider lädt der bei mir die Grafiken der 2. Seite nich mehr, hat der die 1zu1 übernommen? Wenn ja wäre das ja n starkes Stück, da ja eigentlich die Grundlage einer solchen Grafik immer ein eigenes Photo ist ...

also ich weiß nicht - zum erstellen einer grafik braucht man doch einen benutzer des programms.
ok wenn man einfach eine grafik nimmt und dann irgendeinen effekt drüberlaufen lässt, dann versteh ich's schon, aber hinter jedem design steckt auch ein kreativer gedanke, individuell und schützenswert.

Hinter jedem? Ich denke, dass man unterscheiden muss, ob ein Effekt nur einem Programm entlehnt/entnommen ist oder ob da jemand zig Stunden dran rumprogrammiert hat.
Das ist genauso wie mit den Softwarepatenten...ein Stück Software, was Zahlen in einem Feld sortiert ist schnell geschrieben und schnell von (beinahe) jedem geschrieben [der/die sich 'mal ein wenig mit dem Thema befasst hat] -- ein selbstgeschriebenes Datenbanksystem ist da schon deutlich komplexer und damit dann auch schützenswert. Die Analogie trifft zwar nicht 100-prozentig, aber es gibt doch recht viele Überschneidungen, denke ich.

stimme ich dir vollkommen zu.
ich meine konkret den gedanken, ein bestimmtes design zu erstellen.
wenn ich eine website mache, habe ich doch schon eine gewisse vorstellung, wie ich sie "bestücke" und wie sie aussehen soll - die programme die ich dazu nutze um meine gedanken umzusetzen sind ja nur mittel zum zweck.

kompletter schwachsinn sowas...

meine grafiken sind sicher zeitaufwendiger und bei weitem nicht so leicht zu erstellen wie (licht)bilder...

hoffentlich wird das nochmal überdacht...

jaja, die dt rechtsprechung...
ich denke da zurück, als die damals noch telekom erfolgreich gegen ne andre webseite klagte, deren design größtenteils in magenta gehalten war. magenta is ne grundfarbe, das is beim besten willen nichts schützenswertes. webgrafiken find ich hingegen schon schützenswert, wenn ich dran denke, was ich selbst da teilweise fürne mühe reinsteck.
...alle schizophren!!

Jow. Beim Fotografieren ist auch jedes blöde Bild, und sei es, dass ich einfach ohne durch den Sucher zu guggen fotografiere, urheberrechtlich geschützt.

Warum soll es bei Computergrafiken anders sein. Es geht ja laut dem Urteil nicht darum, dass man hier irgendetwas nachempfunden hätte, sondern man hat 1:1 Kopien gezogen.

ich wette ein professioneller fotograf würde dir das selbe über seine arbeiten erzählen