Dein jetziger Avatar ist ja echt bitter. ->


Sag mir mal welcher Christ Dir was getan hat.
Du willst wohl eine neue Christenverfolgung lostreten? Hat's alles schon gegeben und kommt vielleicht mal wieder. Mit solchen Symbolen können jedenfalls Leute in diese Richtung beeinflusst werden.
Schon erschreckend.. da fangen Menschen an, andere zu hassen, weil sie deren Glauben nicht nachvollziehen können..

Das Ganze kann ich nur als große Provokations-Aktion interpretieren und halte das für ziemlich niveaulos. Kurzum: Ich kann mich nur schwer wundern.
Dein Weihnachtsfrust in allen Ehren - ich mag den ganzen Kommerz-Mist auch nicht und halte mich fern davon. Aber da hätte es auch eine rot durchgestrichene Weihnachtsmütze getan.

Du bist Dir wahrscheinlich nicht im Klaren, was der Avatar ausdrückt: Ein Zeichen, dass Du den Glauben am liebsten verbieten willst. Solche Zeichen werden in Zusammenhängen verwendet wie "Hunde verboten" oder "Für Fahrzeuge verboten". Aber Du solltest wissen, dass der Glaube immer mit Menschen verbunden ist. Darum ist Dein Avatar ganz klar diskriminierend.
Das ist vergleichbar damit, als im dritten Reich die jüdische Religion verachtet wurde. Was würdest Du sagen, wenn jemand so ein Symbol mit einem durchgestrichenen Judenstern zeigt, oder mit einem durchgestrichen islamischen Halbmond? Du würdest ihn verwarnen und wenn das nichts nützt, aus dem Forum schmeißen.
Sonst ist Dir immer viel am Niveau von eXma gelegen, aber hier zeigst Du Dich nicht gerade als vorbildlicher Foren-Chef.

Die USA haben ja auch den Irak plattgemacht, weil Saddam Hussein in jedem Erdloch ne A, B oder C-Waffe versteckt hat.



soviel dazu


das steht ausser frage, nur sollte man sich nicht von den sogenannten Argumenten der einen oder anderen Seite blenden lassen.


ich kenn sie sehr wohl, und ich weiß auch, dass sie sich bei den jeweiligen konfessionen unterscheiden, was aber nichts daran ändert, dass der glaube reglementiert und eingegrenzt wird, es wird vorgegeben was gut und böse, was erlaubt und nicht erlaubt ist. aber im gegensatz zu den grund- und menschrechten bzw den staatlichen gesetzen schränken diese vorgaben den menschen noch weiter ein. die grundrechte basieren auf verstand und moral, und sind damit meiner meinung nach legitim, was bei den kirchengesetzen eben nicht zutrifft.

kirche und wissenschaft ist ein widerspruch in sich.
in der geschichte gab es genügend beispiele, wo die kirche jegliche wissenschaft blockiert hat, bis hin zu hinrichtungen und verfolgungen.
die erde ist halt doch keine scheibe und wir sind auch nicht der mittelpunkt des universums und anscheinend doch nicht so einzigartig, wie die kirche es gern hätte.
und die menschen wurden halt doch nicht von irgendeinem gott erschaffen, sondern haben sich eben evolutionär entwickelt...
eine institution, die heute noch der meinung ist, dass homosexualität eine krankheit ist und frauen eh keine rechte haben, hat in dem heutigen gesellschaftsbild garnichts verloren. der glaube ja, den gab es zu allen zeiten und den wird es wohl auch immer geben, aber die kirche ist definitiv nicht zeitgemäß und gehört eher ins mittelalter als in unsere zeit.


gläubig = erwachsen?
nur weil ich eben keinen gott brauche und lieber an mich selbst als an eine höhere instanz glaube, bin ich nicht erwachsen?
ich bin realist, ich glaube an das was ich sehe und das, was ich für mich nachvollziehen kann. dazu brauche ich keinen gott, sondern lediglich ein gesundes maß an (allgemein-)bildung.
Du regst dich über die angebliche diskriminierung durch chino's bild auf, und läßt dann selbst solche sprüche hier ab, von wegen werd erwachsen, nur weil ich eben nicht an irgendeinen gott glaube?
ich halte mich da lieber an die wissenschaft, die ist für mich zumindest logisch nachvollziehbar. es gibt dinge, die sind bewiesen, und für die, die nicht bewiesen sind, gibt es theorien, und man kann sich die aussuchen, die für einen am nachvollziehbarsten/wahrscheinlichsten ist