Dein jetziger Avatar ist ja echt bitter. ->


Sag mir mal welcher Christ Dir was getan hat.
Du willst wohl eine neue Christenverfolgung lostreten? Hat's alles schon gegeben und kommt vielleicht mal wieder. Mit solchen Symbolen können jedenfalls Leute in diese Richtung beeinflusst werden.
Schon erschreckend.. da fangen Menschen an, andere zu hassen, weil sie deren Glauben nicht nachvollziehen können..

Das Ganze kann ich nur als große Provokations-Aktion interpretieren und halte das für ziemlich niveaulos. Kurzum: Ich kann mich nur schwer wundern.
Dein Weihnachtsfrust in allen Ehren - ich mag den ganzen Kommerz-Mist auch nicht und halte mich fern davon. Aber da hätte es auch eine rot durchgestrichene Weihnachtsmütze getan.

Du bist Dir wahrscheinlich nicht im Klaren, was der Avatar ausdrückt: Ein Zeichen, dass Du den Glauben am liebsten verbieten willst. Solche Zeichen werden in Zusammenhängen verwendet wie "Hunde verboten" oder "Für Fahrzeuge verboten". Aber Du solltest wissen, dass der Glaube immer mit Menschen verbunden ist. Darum ist Dein Avatar ganz klar diskriminierend.
Das ist vergleichbar damit, als im dritten Reich die jüdische Religion verachtet wurde. Was würdest Du sagen, wenn jemand so ein Symbol mit einem durchgestrichenen Judenstern zeigt, oder mit einem durchgestrichen islamischen Halbmond? Du würdest ihn verwarnen und wenn das nichts nützt, aus dem Forum schmeißen.
Sonst ist Dir immer viel am Niveau von eXma gelegen, aber hier zeigst Du Dich nicht gerade als vorbildlicher Foren-Chef.

@Luzifer:
du bist raus

@gfx-shaman:
Sie können das von mir aus gern übertragen, aber sie können nichts ausserhalb ihrer Welt schaffen, also auch keinen Gott, da dieser Gott nunmal kein materieller bestandteil der welt ist, sondern wenn überhaupt eine übergeordnete instanz, sonst wäre jesus ja auch nicht in dem himmel hochgefahren, sondern wäre im boden versunken, zu nem stein oder ner pflanze geworden oder sowas in der art.


ich habe nicht behauptet er sei materiell, weil ich niemals behaupten würde, dass er existiert, es war lediglich die hypothese dass gott, wenn es ihn denn geben würde, materiell sein müßte, um in irgendeiner art und weise einfluss auf diese unsere welt zu haben, und somit wäre er dann auch nachweisbar, ist er aber nicht und deshalb ist er nicht materiell und existiert somit nicht, damit ist für mich die existenz einer instanz, die alles geschaffen haben soll und einfluss auf unsere welt haben soll, vom tisch und wiederlegt. keine spur von gott = die wahrscheinlichkeit, dass es sowas nicht gibt ist somit weitaus größer als die wahrscheinlichkeit, dass es soetwas gibt und damit hat sich das für mich.
fakt ist nunmal, dass für die schaffung/veränderung einer welt energie nötig ist, und die kann nunmal nur aus einer anderen form der energie umgewandelt werden, sie kann weder erschaffen noch vernichtet werden. klar könnte jetzt wer kommen und fragen wo die energie denn nun eigentlich herkommt, das kann man dann bis zum urknall zurückdiskutieren und dann feststellen, dass es da nicht weiter geht, dann könnte man sagen gott habe den urknall ausgelöst/erschaffen/was weiss ich, aber für nen klumpen materie braucht man nun wirklich nicht viel kreativität, aber alles was nach dem urknall passiert ist, ist wissenschaftlich erklärbar, ohne irgendeinen gott oder sonstwas.
und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es einen gott gibt, der sich hingesetzt und die komplette physik ausgedacht hat, nebenbei auch noch die chemie, biologie und was es sonst noch gibt, warum sollte er das ganze dann so unnötig kompliziert machen? wenn jemand etwas erschafft, versucht er es so einfach wie möglich zu machen, warum dann diese ganzen unregelmäßigkeiten? warum keine klaren linien und einfachen formen? hatte gott etwa langeweile?
warum baut er dann soviel müll/fehler ein? warum läßt er einige arten aussterben, wenn er sie doch erschaffen hat, war er etwa mit ihnen zufrieden? ist er vielleicht doch nicht so perfekt, wie es immer heisst?
für einen beweis gottes gibt es bisher keine seriösen (!!!) wissenschaftlichen anhaltspunkte, abgesehen von ein paar pseudowissenschaftlern, die meinen da gerade wieder irgendwas entdeckt zu haben, was dann aber komischerweise auch nur in den dafür ausgerichteten medien erscheint.
wie schauts aus mit ausserirdischen lebensformen, was sagt die kirche dazu? das passt sicher auch nicht so ganz ins weltbild der kirche, wenn man plötzlich erfährt, dass es da draussen noch anderes leben gibt, als das auf diesem planeten. wenn es auf anderen planeten wasser gibt (was mittlerweile als bewiesen gilt), warum nicht auch leben?

@deoPhilus:

jeder mensch sollte für sich selbst wissen was am besten für ihn ist, auch wenn man dabei manchmal fehler macht, gerade das macht einen menschen aus. der gedanke dass jemand anders, und sei es ein gott, wissen soll, was für mich das beste ist ist nun wirklich ein abschreckender gedanke. damit hat der mensch als individuum ausgedient.


siehe oben => zurück bis zum urknall, ab diesem zeitpunkt existieren die physikalischen gesetze, was davor war kann keiner so wirklich sagen, aber das kriegen wir schon noch raus..


selbst wenn er ausserhalb der welt ist, müßte man ihn in dieser welt nachweisen können, da veränderungen/eingriffe definitiv nur durch energie oder ähnlich existente dinge hervorgerufen werden können.


widerspruch in sich...für jeden, der halbwegs klar denken kann


geht nicht, gibts nichts, es gibt so gesehen garkeine festen punkte im universum, da sich alles in einer bestimmten bahn oder bewegung befindet, das ist ähnlich sinnlos wie sich selbst an den haaren aus dem wasser herausziehen


so sicher wäre ich mir da nicht, die relativitätstheorie wird oft genug angezweifelt,...ich wollte vorhin schon nicht mit schwarzen löchern anfangen und werd es auch jetzt nicht tun,...denn das artet dann wirklich aus...


abfolge von situationen klingt so linear...vielleicht ist die sogenannte zeit aber garnicht linear, sondern ein kreisförmig, ohne einen anfang, ohne ein ende, klingt abwegig? ist es vielleicht aber garnicht...(beispiel: urknall => ausbreitung des universums bis zum maximum => universum fällt wieder in sich zusammen => alle materie sammelt sich wieder auf einem winzigen punkt => nächster urknall...desweiteren: aus materie entsteht ein stern, leuchtet ne weile, stirbt, und aus den resten wird wieder irgendwas und das selbe spiel beginnt von vorn)
oder vielleicht stellt auch jeder existierende moment ein eigenes universum oder eine eigene dimension dar..da gibt es unzählige theorien, keine wurde bewiesen, aber genauso kann auch keine ausgeschlossen werden. die zeit die wir jedenfalls kennen ist eine menschliche erfindung, denn es würde auch sehr gut ohne das zeitbewußtsein funktionieren (also ohne den menschen)...

@papajoe

ich betrachte es nicht als absolut, und bin gegenüber neuen theorien eigenlicht sehr ausgeschlossen, ich lehne es aber ab die dinge einfach in die hand einer höheren instanz zu geben, und zu sagen: "hey, das ist gottes werk, nun betet es an, denkt nicht weiter darüber nach und haltet die klappe", ich hab lieber antworten, die realistisch sind und für mich einen sinn haben und nachvollziehbar sind.