Dein jetziger Avatar ist ja echt bitter. ->


Sag mir mal welcher Christ Dir was getan hat.
Du willst wohl eine neue Christenverfolgung lostreten? Hat's alles schon gegeben und kommt vielleicht mal wieder. Mit solchen Symbolen können jedenfalls Leute in diese Richtung beeinflusst werden.
Schon erschreckend.. da fangen Menschen an, andere zu hassen, weil sie deren Glauben nicht nachvollziehen können..

Das Ganze kann ich nur als große Provokations-Aktion interpretieren und halte das für ziemlich niveaulos. Kurzum: Ich kann mich nur schwer wundern.
Dein Weihnachtsfrust in allen Ehren - ich mag den ganzen Kommerz-Mist auch nicht und halte mich fern davon. Aber da hätte es auch eine rot durchgestrichene Weihnachtsmütze getan.

Du bist Dir wahrscheinlich nicht im Klaren, was der Avatar ausdrückt: Ein Zeichen, dass Du den Glauben am liebsten verbieten willst. Solche Zeichen werden in Zusammenhängen verwendet wie "Hunde verboten" oder "Für Fahrzeuge verboten". Aber Du solltest wissen, dass der Glaube immer mit Menschen verbunden ist. Darum ist Dein Avatar ganz klar diskriminierend.
Das ist vergleichbar damit, als im dritten Reich die jüdische Religion verachtet wurde. Was würdest Du sagen, wenn jemand so ein Symbol mit einem durchgestrichenen Judenstern zeigt, oder mit einem durchgestrichen islamischen Halbmond? Du würdest ihn verwarnen und wenn das nichts nützt, aus dem Forum schmeißen.
Sonst ist Dir immer viel am Niveau von eXma gelegen, aber hier zeigst Du Dich nicht gerade als vorbildlicher Foren-Chef.

hmm nur mal "kurz", dachte eigentlich es wäre gegessen:

zum link:
habe bewusst diesen link reingesetzt. auch in dem wissen, dass dort links zu deiner theorie enthalten sind. das verstehe ich unter einer halbwegs ordentlichen disskussion/auseinandersetzung mit einem thema.
aber wenn du mal diesen threat zu diesem thema ordentlich durchliesst wirst du merken, dass deine aussage: "nirgendwo in den christlichen schriften steht, dass die erde flach ist" so nicht stimmt. also bitte nochmal ordentlich durchlesen....


zur e-theorie:
da hast du wohl meine grundaussage nicht verstanden bzw. ich habe mich undeutlich ausgedrückt.
du meintest innerhalb einer rasse sind form- grössenänderungen von organen/teilen dieser tiere durchaus vorstellbar. aber über die artengrenzen nicht. ( z.B.eine art wird zur anderen).
was unterscheidet denn z.B. einen elefanten von einer giraffe?
wenn du da mit den augen eines ingenieurs rangehst, ist der generelle grundaufbau der tiere gleich. nur grösse, form und farbe usw. der organe oder teile unterscheiden sich und machen so das jeweilige tier aus.
elefant lange nase/rüssel, dicke massige körper, große (stöss-)zähne...
giraffe langer hals, dünner körper usw.
man kann aber bei beiden tieren die gleichen merkmale finden nur unterschiedlich ausgeprägt.
und logischerweise kommt es so auch zu einer gewissen "inkompatibilität" beim vermehren untereinander . hoffe du weisst jetzt woraus ich hinaus will...

kannst dir ja mal nen buch über den aufbau deines körpers nehmen und du wirst erkennen wieviel sinnlose organe/teile du besitzt, die früher vielleicht mal nen sinn hatten, wenn du die e-theorie befolgst, aber die du jetzt nur noch nutzlos mit dir rumdrägst. (wenn gott so unbegreiflich übermächtig ist, warum ist er so ein lausiger konstrukteur?). könnt hier wieder tausende beispiele bei lebewesen aufführen.
ok das mit dem ohr von mir warn dummes beispiel, hatte nur grade ne sendung über föten im fernsehen gesehen und da sah man so ein totes baby im reagenzglas.
da du dich aber anscheinend mit e-theorie auskennst, weisst du worauf ich hinaus will.
->mutation eines körperteils kann auch was nützliches hervor bringen, wodurch ein lebewesen zufällig z.B. die fähigkeit erhält, eine ökologische nische zu besetzen. unter der voraussetzung, dass dieses merkmal vererbt werden kann<-
sozusagen wie eine zufallsentdeckung im konstruktiven bereich, die sich als nützlich herausstellt. nur bei der natur ist es halt nen bissl schwieriger das durchzusetzen aufgrund der allgemeinen art sich zu vermehren.das ganze dauert dadurch etwas länger oder wenn es dumm läuft kann es sich nicht entwickeln.
-->somit können 2 tiere gemeinsame vorfahren haben obwohl sie heute unterschiedlichen arten angehören.


Und ja ich glaube, dass der mensch, allgemein betrachtet, kein besonderes, göttlich auserwähltes lebewesen ist, allein dazu auserkohren kontakt mit gott zu haben oder so. geschweige denn er ist ein abbild von gott.
der mensch, hat die von mir schon beschrieben besonderen fähigkeiten (im vergleich zu anderen lebewesen) und kann dadurch z.B. deine aufgezählten sachen (besser) ausführen.
Oder wenn du es so willst sich die probleme auch selbst schaffen (z.B. religionsfragen) --> daran schon mal gedacht.
aber das heisst nicht das ich menschen mit tieren gleich setzte.
mache ein unterschied zwischen tieren (alles nicht menschliche) und lebewesen (incl. menschen).
z.B. hilft dem mensch der ganze geist nix, wenn der nächste komet einschlägt und alles bis auf kleinzeugs wie kakerlaken auslöscht. hier zeigt sich dann, dass ihre einfachheit das bessere anpassungsmerkmal ist, anstatt das komplexe denkvermögens von uns.
es sei denn wir können schon raumfahrt betreiben und uns eigenen lebensraum außerhalb der erde schaffen, dann wäre es wieder von vorteil.
aber das geht etwas offtopic...



Hab mir jetzt auch deine links angeguckt und habe mich da mal so durchgewurschtelt und auch manche stellen nur überflogen.
habe dabei 2 sachen für mich entdeckt:
1. man versucht hier allgemein bewiesene fakten, die schlecht widerlegbar sind, irgendwie in die schriften/schöpfungstheorie hinein zu pressen
--> ist alles sehr zäh und allgemein geschrieben und man versucht indirekt die e-theorie anhand einzelner ungeklärter fragen als falsch darzustellen und das dann wiederrum als beweis für die eigene darstellung zu benutzen
solche ausschlüsse funktionieren aber nicht. nach dem motto da ist was ungeklärt also ist es falsch also ist meine theorie richtig, auch ohne daß es dafür einen wissenschaftlichen gäbe.

2. das hauptproblem ist, dass man dort denkt logik bzw. genialität könne nur entstehen durch "menschlichen geist". steht beim 2ten link gleich am anfang in der einleitung -> man hat hier und da etwas entdeckt, was so genial/logisch ist, dass es nur von einem denkenden wessen erschaffen werden konnte.
aber ich glaube, logik oder besser diesen oder jenen sachverhalt gibt es schon immer und der mensch hat nur durch erfahrung und vergleichen begriffen, ob etwas logisch ist oder nicht und nennt es dann auch so. weil z.B. der atomaufbau funktioniert nur so und nicht anders.
also bei mir: logik/sachverhalt -> mensch/geistiges wesen begreift diese
laut diesem link und dann wohl dir: geistiges wesen/gott -> erschafft etwas logisches ohne ihn gäbe es das nicht



P.S. und schön, dass du meinen post frech fandest. so was will man doch gern ereichen...
und zu deiner persönlichen geschicht, freut mich für dich wenn du dazu gefundenn hast und damit deinen inneren frieden findest (ist ernst gemeint, bitte nichts ironisches darin lesen oder so). wenn du dadurch zu einem "normalen leben" zurückgefunden hast, hat die religion ja ihren sozialen sinn gezeigt.
aber wie gesagt sobald es wissentschaftlich wird, sollte man sie aussen vor halten..

/edit argh mein satzbau und meine grammatik ist ja nach partys noch grausamer als sonst

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 23 Dec 2004, 03:45 bearbeitet