Nächstes Ziel Iran?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,337330,00.html <- lick

Wollen wir wetten wann es soweit ist?
Mein Tipp - August.

dann könnte es ja doch hinkommen, dass die us-truppen noch dieses jahr aus dem irak abgezogen werden..wenn auch nicht zurück in die usa sondern rüber in den iran...
ich tipp auf den spätsommer bzw anfang herbst (september/oktober)

So wie ich gehört hab, sind die USA ziemlich abhängig von der Ölförderung Saudi-Arabiens. Wenn die Saudis nicht mehr wollen, können die Amis dicht machen. Die Saudis anzugreifen ist den Amis dann momentan doch ne Nr. zu groß - also schauen sie sich offensichtlich erstmal anderweitig um.

In Saudi-Arabien sind doch schon US-Stützpunkte, die sind zufrieden mit den Scheichs, da sie kräftig Öl fördern - die Bevölkerung ist unzufrieden, da ihre obersten Leute trotz der vielen Exporte Schulden machen.

Saudi-Arabien hat 21,9 Mio. Einwohner (Stand: 2002, Fischers Weltalalmanach), Iran hingegen 65,5 Mio. Einwohner, wobei diese aus dem 1. Golfkrieg (iran-Irak) kriegserprobter sind.

Und wieso überhaupt rübermachen? Wenn sie die strategischen Ziele mit Bomben (zu) zerstören (versuchen), was will Iran machen? Am wahrscheinlichsten die Meerenge zu Saudi-Arabien für Militärschiffe blockieren (wodurch aller Nachschub in den Irak durch die Türkei oder über den Luftweg müsste) - wäre dann allerdings ein Verstoß gegen das Seerecht.

Das wäre doch aber alles kurzsichtiger Schwachsinn von den Amis. Ich meine, die haben doch schon jetzt so große Probleme im Irak. Es gibt doch heute schon tausende Terroristen, die nur darauf warten, irgendetwas amerikanisches in die Luft zu sprengen. Es wäre doch absolut unverantwortlich, im Namen der gesamten Menschheit, jetzt auch noch im Iran einzureiten, um noch mehr Terroristen auf den Plan zu rufen. Irgendwann werden das Millionen sein. Da kommt doch kein Tropfen Öl aus dem Land, weil alle paar Sekunden die Pipeline gesprengt wird! Und der Zorn der arabischen Welt wird sich dann nicht nur auf Amerika entladen. Es wird mehr und mehr Aktionen wie in Madrid und Rußland hier in Europa geben. Das ist doch völlig unverantwortlich!

Aha. So alles klar, und warum sollte das die USA stören? Nein. Genau das ist doch etwas, was den USA nutzt. Dass endlich alle Europäischen Länder einsehen, dass die USA genau das richtige mit ihrem Kampf gegen den Terror begonnen haben. Und natürlich hinterherrennen, weil man dem ganzen nicht so zuschauen kann.

Ja, aber man wird doch sehen, daß die USA den ganzen Scheiß erst losgetreten haben. OK, vielleicht ist es dann für solche Überlegungen zu spät, aber... trotzdem...

Na die USA würden es schon so deichseln, dass sie den Angriff als Notwendigkeit hinstellen können.
Wenn man will, lassen sich da immer ein paar "Fakten" finden, um zu beweisen, dass ein Staat gefährlich werden könnte, oder dass dessen Bürger irgendwie daneben sind.
Erstma ordentlich Negativpropaganda machen, um den Krieg dann als Kampf gegen das Böse und für das Gute zu verkaufen. Sehr einfaches Prinzip, aber funzt eigentlich immer.

Quelle: http://www.welt.de/data/2005/01/20/390532.html

siehe irak? also ich weiss nich..aber bei mir, euch und ich denke mal vielleicht der hälfte der amis und dem rest der welt hat das nich ganz geklappt, oder?
das krasse ist nur, dass die öffentlich disskutieren und wenns soweit ist vielleicht wieder keine interventionen zu erwarten sind. oder gibt es inzwischen regungen und möglichkeiten?

damit meine ich nicht demonstrationen auf den strassen oder andere unmutsbekundungen der landesbevölkerungen, sondern von den regierungen..

Dieser Beitrag wurde von Wanda: 20 Jan 2005, 00:21 bearbeitet

hmm. Das ist eine gute Frage.
Wie könnte man die Amis davon abhalten?
Am einfachsten wäre es auch die Amerikaner, die für Bush, den Krieg usw. sind, davon zu überzeugen, dass es "bullshit" ist -> klappt wohl nicht.
Was anderes, was ohne Gewalt gehen würde, fällt mir nicht ein ..

Irgendwann wird sich aber mal eine andere Weltmacht auf die Füsse getretten fühlen und dann geht der "Spass" richtig los, so frei nach dem Motto:"wenn die das dürfen darf ich das auch.." (was ja in Russland schon so passiert ist) ...

eine möglichkeit wäre z.B wirtschaftlicher protest (handelsperren, etc.) aber das dürfte auch nur schwer realisierbar sein, eher schon die völlige ablehnung der unterstützung der usa bei solch einem unternehmen und den daraus resultierenden aktionen, damit könnte man zwar diesen krieg nicht unbedingt verhindern, aber für die zukunft würden sich die usa das sicher genauer überlegen, wenn sie plötzlich mit großbritannien komplett auf sich allein gestellt sind und auch von der un keinerlei hilfe für den wiederaufbau bzw die zeit nach dem krieg zu erwarten hätte. alles selbst finanzieren können die amerikaner auch nicht.


in russland war das schon immer so, das ist nicht unbedingt neu, innerhalb ihres ehemaligen einflussgebietes kann der kreml mehr oder weniger machen was er will, ohne dass es größere proteste gibt, und jetzt können sie es sogar noch durch den krieg gegen den internationalen terror legitimieren.
ein anderes beispiel wäre israel, das auch ohne rücksicht auf verluste und andere meinungen ziele ausserhalb israels bombardieren, etc...da schreitet auch keiner ein...
in china gibt es eine ähnliche tendenz, man denke an taiwan, hongkong oder nepal (ich hoffe mit nepal liege ich richtig, bin mir da grad nicht mehr so ganz sicher)
also generell ist das kein neues phänomen

Ja gute Frage. Ich denke auch, dass sich wirtschaftlich etwas bewirken ließe: Wenn man aus Protest nach Absprache konsequent keine amerikanischen Produkte kaufen würde, dann wäre das bestimmt spürbar. Wenn das viele Länder machen, dann könnten sich die USA die Missachtung deren Meinung nicht mehr erlauben.

Es wäre aber erstmal schon viel wert, wenn bestehendes Völkerrecht ernstgenommen würde und die Politiker sich trauen, bei ihrer Meinung zu bleiben.
Schröder hatte sich doch gegen den Krieg ausgesprochen, aber später hab ich gesehen, wie er wieder dem Bush die Hand geschüttelt hat.
Noch krasser bei der UNO. Es war doch so, dass die USA durch die Missachtung der UNO und ihren nicht verhandelten Angriffskrieg bestehendes internationales Völkerrecht gebrochen haben. Der Kofi Annan kann doch nicht einfach darüber hinwegsehen - das müsste doch erstmal Konsequenzen haben.. so ein Affenzirkus.

.. joar. Die spielen halt am Ende alle nur ein Spiel.

Wirtschaftliche "Sanktionen" (wenn man es denn so nenne will) könnten aber auch nach hinten losgehen. Wenn da auf einmal etliche Amis ihren Job verliehren, weil die ihr Waren nicht mehr absetzten können (oder wie auch immer), und sie dem Bush glauben, dass wir das machen, weil wir zur Achse des Terrors gehören, haben wir es geschafft.
Amerika gegen den Rest der Welt ....

Ich glaube halt nicht, dass viele Informationen von den Dingen die hier in Europa passieren, nach Amerika gelangen. Das sind ein paar Leute in den grossen Städten die sich dafür interessieren, aber der Rest ahnt von nichts und will es auch gar nicht wissen. Die könneten das ganz leicht falsch verstehen ..