NPD-Mikro abgeschaltet

joar, so seh' ich das auch!

Klingt nicht schlecht, was Du da so schreibst. Studierst Du Politikwissenschaften? Das Hauptproblem von CDUSPDPDSFDP oder wie die alle heißen ist, das sie alle nicht die Wahreit sagen, nämlich daß sie keine Ideen mehr haben um das einfache Volk in Arbeit zu bringen, daß sie Macht- und Geldgeil sind und sich zu den Großkapitalisten hingezogen fühlen (letztens Schröder bei BDI Vorstandswahl..)
Prost Mahlzeit!

1) @ Chris
Versuch mal idealisierte Glatzköpfige Hools (was nun mal n großteil der NPD Wähler sind) davon zu überzeugen das die Partei "nich gut ist".

2) @ Robotron
Du sagst alle etablierten Parteien lügen nur und erzählen nicht die Wahrheit oder haben keine Zukunftsperspektiven? Dann erzähl mir mal z.B. die Zukunftsperspektiven von der NPD.
Und Versuch mir jetzt nicht zu erzählen das die NPD nicht lügt ... den Gegenbeweis haben die ja selbst schon oft genug geliefert.

neopop: wenn ich ein gescheites Konzept zur Bekämpfung des größten Problemes des Deutschen Staates hätte, und das auch durchziehen würde, dann könnte keine Partei, nicht mal die NPD punkten mit Sprüchen wie: Arbeit zuerst für Deutsche, Hartz IV ist scheisse.

Wenn ich allerdings nur ein halbausgegorenes Konzept gegen Arbeitslosigkeit habe, das ich nur gemacht habe, weil der Druck aus der Bevölkerung so gross ist, und dass durch meinen Sitz im Aufsichtsrat einer großen Firma komischerweise noch weiter gelitten hat, wird es natürlich schwer, die Glatzköpfigen zu überzeugen. Denn dann kann ich nur echte Argumente bringen, etwa dieses: Die Ausländer nehmen euch nicht die Arbeit weg, nein eher ich, die regierende Partei, weil wir weder vom Staat aus die Arbeit schützen noch ein Klima schaffen, in dem neue Arbeit entsteht.

Grundsätzlich muss ich erstmal abaddon Recht geben, dass eben das Abdrehen von Mikrofonen und das Abbrechen von Interviews keine Lösung ist, sondern, wie einige von Euch schon gesagt haben, zum gegensätzlichen Ergebnis führt.

Angemessen wäre ein solches Verhalten, wenn Menschen persönlich angegriffen oder beleidigt werden bzw die Debatte in der Tonart entgleist. So eine Kontrolle gibts ja hier im Exma auch, wie schon erwähnt wurde.

Unangemessen ist das Abdrehen des Mikrofons hingegen, wenn sachlich über politische Argumente debattiert wird und dem Landtagspräsidenten einfach das Argument von Herrn Apfel nicht gefallen würde.


Eben diese zweite Variante war hier aber nicht der Fall. Herrn Apfels Rede war nicht politisch sachlich, sie war demagogisch und populistisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Demagogie, http://de.wikipedia.org/wiki/Populismus). Ich behaupte sogar, sie zielte darauf ab, bewußt zu provozieren und auszulooten, wie weit man gehen kann und welche Konsequenzen sich daraus ergeben würden.

Anzeichen von Demagogie, z.B. in Form von Verallgemeinerung und Verleumdung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung) sehe ich übrigens auch in den Beiträgen von Robotron79, wenn er sagt:
"Warum nehmen unsere Volksvertreter die Sorgen des einfachen Mannes nicht ernst? Warum bieten sie uns keine Zukunft (Verleumdung), so dass wir Rechts wählen müssen?" (Behauptung)
"Hast Du das noch nicht beobachtet ? Warum kaufen sich alle polarsilberen Autos?" (Verallgemeinerung, Behauptung)
"Das war auch nur bildlich gemeint, sicher findet Ihr bessere Beispiele für das Verhalten des „gemeinen“ Deutschen in Eurer näheren Umgebung." (Verallgemeinerung)
"Das Hauptproblem von CDUSPDPDSFDP oder wie die alle heißen (Verunglimpfung) ist, daß sie alle nicht die Wahrheit sagen, nämlich, daß sie keine Ideen mehr haben, um das einfache Volk in Arbeit zu bringen, daß sie macht- und geldgeil sind und sich zu den Großkapitalisten hingezogen fühlen." (Verleumdung)

Wenn ich in ähnlich ärmlicher Weise argumentieren wollte, wie das der Robotron79 hier tut, dürfte ich kaum Augenmerk auf eine zielführende Auseinandersetzung mit dem Thema lenken, sondern müsste vielmehr Verleumdungstaktiken anwenden, die mein Gegenüber als Person schwächen und sich nicht auf die eigentliche Debatte beziehen. Es juckt ja sehr in den Fingern, das zu tun, aber es führt zu nichts.

Lieber sage ich noch:
Ja, der Gegenangriff der Alliierten gegen das dritte Reich war eine Befreiung und nichts Anderes. Es wurden sowohl Deutschland als auch halb Europa von der Nazidiktatur befreit, welche ja der Auslöser für das Sterben von Millionen Menschen war. Wer das anders sieht, ist meiner Meinung nach unreif und hat in Geschichte nicht aufgepasst.


Ich bitte um weiterhin rege Teilnahme, da mich einige einige eurer Posts ganz schön wurmen und es um eine nicht so belanglose Sache geht!

Das sind interessante Thesen, die du da aufstellst.
Wikipedia sagt zum Thema Verleumdung:

Du schmeisst hier einige Behauptungen in den Raum, aber untermauerst es nicht mit Argumenten. Eine Behauptung an sich bildet die Grundlage für eine Diskussion, und nicht, wie du hier unterschwellig mitklingen lässt, das erste Glied zur Volksverhetzung.

Ganz klar, Robotron hat seine Aussagen nicht bewiesen. Deswegen sind sie nur Behauptungen. Aber auch du hast nicht bewiesen, warum es sich bei Robotrons Aussagen um Verleumdung oder Verunglimpfung handelt. Wie kannst du zum Beispiel diese Aussage als Verleumdung hinstellen? Es fehlt hier genauso der Beweis. Es macht sich schwer hier einen Beweis zu führen, da jeder seine eigene Meinung über Parteiprogramme hat. Ich kann hier nur von mir persönlich ausgehen und sagen, dass ich mich in keinem Parteiprogramm so richtig wiederfinde. Und schon gar nicht darin, was nach der Wahl aus dem Parteiprogramm gemacht wird.



Wenn ihr mal beide argumentieren würdet. Aber du persönlich haust hier ja erst mit ein paar Schlagwörtern in der Gegend herum, die in deinen Kontext passen und verbindest sie dann mit den Aussagen von Herrn Apfel und Robotron. Es fehlt aber das Bindeglied. Du postulierst: Herrn Apfels Rede ist populistisch und demagogisch. Und der Beweis steht angeblich in deinen Links. In deinen Links steht aber nur die Erklärung dieser Wörter. Und hinzu kommt noch, dass Robotron nicht den Diskussionspartner angreift, sondern das Diskussionsthema. Du allerdings stellst dich hin und behauptest frech und wiederum ohne Beweis, dass Robotron demagogisch tätig sei.

Ich für mich persönlich weiss, dass sich hier Robotron auf schmalem Grad bewegt, und dass er lieber auf Argumentationen verzichtet. Aber wenn du dich entgegenstellen möchtest, dann bitte in einer anderen Art und Weise, und nicht auf dieselbe.

Und wenn Argumente fehlen, dann kann man nachhaken, das ist eine Möglichkeit einer Diskussion.



Ist das nicht ein wunderschönes Beispiel für eine Verleumdungstaktik zur Schwächung des Gegenübers? Du stellst eine Behauptung auf - wie wahr die ist, sei dahingestellt. Und dann fehlt wiederum das Argument (Nein, auch im Duden wird die Erklärung "Eine Befreiung ist eine Befreiung, weil etwas befreit wird" nicht anerkannt. Die Erklärung einer Sache mit sich selbst führt zu einer nicht auflösbaren Rekursion.) Und dann kommt noch mal ein Nachschlag. Du disqualifizierst alle Menschen, die gegen deine Behauptung sind in einer starken Weise, in dem du ihnen Unreife vorwirfst. Und damit hast du quasi das "Totschlagargument" gefunden. Mit diesem kannst du alles rechtfertigen. "Die USA haben den IRAK befreit, weil Sadam böse war, und wer was anderes denkt ist unreif". "Sozialpädagogie als Studiengang ist scheisse, weil man nix lernt und wer was anderes denkt ist unreif".

Also, wenn du deine Behauptungen jetzt noch mit Argumenten untermauern kann, will ich dir glauben. In allen anderen Fällen bietest du mir jederzeit genügend Fläche um anzugreifen.

@chris:

möchte mich erstmal nicht näher dazu äußern und bleibe im hintergrund als beobachter dieser mir sehr interessanten diskussion (die eigentlich vom thema leicht abschweift)


nur soviel:

den gegenangriff als reine "befreiungsaktion" zu deklarieren deutet weniger auf unreife sondern eher auf unwissen hin
der feuersturm auf hamburg, die bombardierung dresdens, der beschuss der flüchtenden ostpreußen und ähnliche beispiele zeigen, dass man nicht nur von befreiung sprechen kann

Wenn man überhaupt von Befreiung sprechen kann. Von einem Käfig in den nächsten gesteckt zu werden fällt in meiner Denkweise nicht unter Befreiung. Nun, ob die eingezogene Staatsform einem Käfig gleicht bleibt jedem selbst überlassen.

Strahlemanns post war ein guter Versuch.. und wenn das ne politische Rede gewesen wäre, hätten sie bestimmt viele angenommen.. rhetorisch recht geschickt.. mit den ganzen eingeflochtenen "Beweisen".

Aber Chris hat hier ein Glanzstück dialektischer Klarheit abgegeben, indem er in mustergültiger Weise, straff strukturiert und konsequent die Substanzlosigkeit der vorgebrachten "Beweisführung" aufgedeckt hat.



(darauf hatte ich gewartet, sonst hätte ich mir die Mühe gemacht )

PS: Eine Verleumdung entlarvt man nicht, indem man feststellt, dass eine Aussage eine Behauptung enthält, sondern dass man die Unwahrheit der Behauptung aufdeckt und die Vorsätzlichkeit der Lüge - diesen Beweis hat strahlemann nicht annähernd gebracht. Dazu hätte er explizit auf die Inhalte der Reden Bezug nehmen und Gegenargumente vorbringen müssen.
Mit Demagogie ist es noch schwieriger.. denn: Einfluss nehmen auf die Gedanken des Volkes, wollen alle Politiker.

Bombenangriffe, bei denen Tausende ums Leben gekommen bzw. verstümmelt worden sind, als Befreiung zu sehen, ist sicher möglich... außer für diejenigen, die selbst dabei gestorben sind...


Dieser Beitrag wurde von Theo: 03 Feb 2005, 22:24 bearbeitet

Also gut, Folgendes:


1.
Die Links zu wikipedia habe ich nur eingefügt, um das Nachschlagen von Demagogie, Populismus und Verleumdung zu erleichtern. Deshalb ist es unnötig, dass Chris das dort kopiert und nochmal hinschreibt.



2.
Zu folgender Behauptung von Chris: „Aber auch Du hast nicht bewiesen, warum es sich bei Robotrons Aussagen um Verleumdung oder Verunglimpfung handelt.“

Wenn Robotron sagt, dass alle Leute sich polarsilberne Autos kaufen, dann ist doch offensichtlich, dass das eine Falschaussage ist. Da muss ich doch nicht erst ein Bild von einem roten oder blauen Auto posten. Was muss ich denn da noch beweisen?

Oder die Aussage von Robotron, dass alle Vertreter von CDU, SPD, PDS und FDP nicht die Wahrheit sagen und macht- bzw. geldgeil sind. Ich kenne Menschen aus meinem persönlichen Umfeld, die in den genannten Parteien tätig sind, die meisten von ihnen ehrenamtlich, also ohne Bezahlung, nach Feierabend bzw. Vorlesung und nicht aus Machtgeilheit, sondern weil sie was bewegen wollen.
Viele Politiker sind neben ihrem, im Verhältnis zur Wirtschaft schlecht bezahlten und weitaus nervenaufreibenderen Job auch ehrenamtlich tätig, z.B. als Schirmherren von gemeinnützigen Vereinen oder Ähnliches.

Aber das sind doch alles keine Sachen, die ich extra hinschreiben muss. Das muss euch doch wohl auch so klar sein oder nicht?



3.
Chris hält mir vor, dass ich Herrn Apfels Rede als demagogisch und populistisch bezeichne, dann aber den Beweis schuldig bleibe.

Ich habe ausgeführt: „Ja, der Gegenangriff der Alliierten gegen das dritte Reich war eine Befreiung und nichts Anderes. Es wurden sowohl Deutschland als auch halb Europa von der Nazidiktatur befreit, welche ja der Auslöser für das Sterben von Millionen Menschen war.“

Ich habe das nur in so kurzer Form getan, weil ich dachte, dass über die Schuld der Nazis und die daraus folgende Zur-Wehr-Setzung der Alliierten Einstimmigkeit herrscht. Mit Bestürzung muss ich feststellen, dass das nicht der Fall ist.
Aber: Ist es denn nicht so, dass das 3. Reich seine Nachbarn überfallen und Völkermord begangen hat? Ist es denn nicht so, dass die Alliierten das Nazi-Regime besiegt haben und uns damit von der NS-Diktatur befreit haben? Das werdet Ihr doch wohl nicht abstreiten wollen?

Da ich der Meinung war, dass sich über diesen Punkt alle einig sein würden, habe ich das als Tatsache vorausgesetzt. Herr Apfel hat eben diesen Punkt in Frage gestellt, indem er von einer "vermeintlichen Befreiung" sprach.



4.
Da es notwendig erscheint, will ich die Brandmarkung von Herrn Apfels Rede aber nicht nur an diesem einen Punkt aufhängen.
So sagte Herr Apfel in der selben Rede auch: „Von Dresden über Korea, Vietnam und Bagdad zieht sich eine Spur des Völkermords durch das 20. Jh., die Sie auch mit noch so viel Niedertracht nicht den Deutschen in die Schuhe schieben können.“

Tatsache ist doch aber, dass eben die Deutschen einen Völkermord begangen haben, und zwar im 2.WK, und zwar an den Juden. Auch während der Korea-Krise, dem Vietnamkrieg und dem Irakkrieg sind Menschen gestorben. Auch in diesen Kriegen wurde sicher viel Schindluder auf dem Rücken Unschuldiger getrieben.
Aber das kann man doch in Gottes Namen nicht vergleichen mit der flächendeckenden Errichtung von Konzentrationslagern und dem systematischen Auslöschen eines ganzen Volkes, wie es im 2.WK geschehen ist. Da werdet Ihr mir doch sicher Recht geben, oder etwa nicht?

Herr Apfel impliziert mit seiner Aussage also:
Die Alliierten haben uns Deutschen schon im 2.WK einen Völkermord in die Schuhe geschoben. In den anderen 3 Kriegen waren wir aber nicht dabei. Deswegen können wir es nicht gewesen sein und sind die Opfer von Niedertracht und Verleumdung!
Und eben diese seine Aussage ist demagogisch.

Und jetzt kommt mir bitte bitte nicht mit: Na das hat er doch aber gar nicht wortwörtlich gesagt!




Die komplette Rede gibt’s unter folgendem Link:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7125