neue Atomwaffen für die USA

sind alle menschen von natur aus X ???

Dieser Beitrag wurde von der-prophetII: 09 Feb 2005, 12:03 bearbeitet

Ich hab gestern die ZDF Doku über die Vernichtung von Dresden gesehen. Und naja, ich finde es gibt keinen Unterschied, ob man eine Atombombe wirft, oder Menschen, die in den Strassen laufen mit Napalm bombardiert.

hm.. eigentlich stimmts ja... die usa würden nie ihre atomsprngköpfe abgeben. also isses besser, sie pflegen sie.

andererseits wird kein atomsprenkopf ausversehen hochgehen. da sind so viele sicherheitssschaltungen drin... nene no chance. ausserdem, wenn son ding wirklich wo vergammeln wüde, und einer der zünder hochgehen würde, wird mit hoher wahrscheinlichkeit die bombe nur zerstört, weil die koordinierte zusammensprengung der halben kritischen massen nicht funktionien würde... => keine kettenreaktion. oder glaubst du, sonst würden die amis im eigenen land interkontintalraketen, die nur aus bissl blech und treibstoff bestehen mit nuklearsprenköpfen bestücken?

und zu dem chef im nachbarbunker
es gibt genügend methoden herauszufinden, ob n eigener oder n fremder sprengkopf hochgeht.

@baren
kann ja alles sein mit der kritischen masse aber es gibt auch granaten für die artillerie mit a-sprengkopf. und die taktischen a-bomben von den amis, die für die deutsche luftwaffe bestimmt sind, dürften auch nicht sonderlich groß sein, da das maximale der bw ja bekanntlich tornados sind.
und das durchdringen der bunkerwand könnte durch einen extrem gehärteten kopf oder durch das hohlladungsprinzip zustandekommen.
aber stimmt eigentlich egal
und sorry für kurzes zurück zu fast offtopic


zurück zur diskussion:
das dämliche an der ganzen sache ist ja, dass menschen eigentlich nur ihr ganzes können in eine entwicklung setzen, wenn es um ruhm,macht oder um pures überleben geht -> ergo wie töte ich ihn bevor er mich tötet. man kann töten auch durch besiegen ersetzen und ist dann z.B. beim motorsport.
dort werden dann millionen an entwicklungsgeldern und ressourcen eingesetzt nur um etwas neues zu erfinden, dass einen 1 sec schneller macht, als den anderen. das ist etwas, was sich ein rational denkender "privatmensch" nie leisten würde/könnte.

und somit ist dieser ganze, im ersten augenblick sinnlos erscheinende hokuspokus wie z.B. motorsport, militär- und weltraumforschung eigentlich die triebfeder der technischen entwicklung (?und der menschlichen zivilisation?.)
es geht nicht um die sache selber, sondern um die "synergieeffekte", die dabei auftreten.
jeder der sich ein bissl für technik interressiert, wird ziemlich schnell feststellen, dass es viele sachen ohne militär etc gar nicht geben würde. inklusive der computer und dem internet vor denen ihr grade sitzt.

just my 2 cents

achso bevor hier dumme kommentare kommen,
will hier um gottes willen nicht krieg oder sowas rechtfertigen. sollte halt nur ein erweiterter gedanke zu dem thema sein und dieser hat keine anspruch auf den titel der einzigen wahrheit.

eigentlich schon...
sonst hätte man in Vietnam mit Atombomben statt mit Napalm benutzt.
Napalm hinterlässt im Zielgebiet keine Langzeitwirkung (radioaktive kontamination). Beide Kampfmittel sind grausam und verabscheuungswürdig.
Man kann nur froh sein, dass die Hemmschwelle für ABC-Waffen (noch) hoch genug ist...

Nö (hab ich auch nie gesagt), aber es sind genügend um niemals vollständig friedlich zusammen leben zu können.


EXAKT. Die Triebfeder ist also der Wille besser zu sein als jemand anderes, damit man auf ihn nicht mehr Eifersüchtig sein muss. Womit ich wieder bei meiner Theorie wäre

Ich denke die A-Bombe wird nie wieder von einer auch nur halbwegs vernünftigen Gruppierung (jeder, der sich im Klaren darüber ist, das dies den Rest der Welt gegen ihn aufbringen würde) eingesetzt. Hiroshima und Nagasaki waren Einzelfälle, weil man damals noch sehr wenig über die Langzeitwirkung der Verstrahlung wusste (man schau sich nur mal an wie das Röngen damals eingesetzt wurde).

@Gizz ist ja alles richtig aber warum immer mehr entwickeln die noch mehr vernichten können. Ich glaube irgendwie nicht daran das man 100 Atombomben baut um den frieden zu sichern, denn wenn sie diese wirkung wirklich erfüllen dann würden auch 20 reichen. Des weiteren werden waffen auch immer gebaut um sie einzusetzen und wie wir alle wissen waren die Amis bis jetzt die ersten und zum glück die einzigsten die sie eingesetzt haben. Und wenn ich die pfeife im weißen Haus sehe dann hab ich irgendwie angst das der mal am rad dreht und die falschen befehle gibt, wenn das passiert kann ich nur hoffen das es im Amerikanischen millitär noch ein paar kluge Köpfe gibt die das zu verhindern wissen.

Ich sag nur

@cannon
yup auch richtig. sag ja nicht, dass es nicht auch für die "zivilisation" völlig sinnlose entwicklung geben kann.


nebenbei zur frage warum mehr bauen als man braucht: vielleicht rechnen sie mit einer ausfallquote (durch was auch immer) und bauen dafür mehr, um diese zu kompensieren.

Abschreckung ist ein gutes mittel um Frieden zu halten. Frieden durch Angst, aber Frieden

ja und genau das hoffe ich auch und ich gehe davon aus, das es irgendwann so sein wird.
nein ich bin kein polizist und nein ich unternehme auch nichts aktiv gegen verbrechen (zumal das in vielen faellen auch garnicht legal waere rechtlich gesehen) nun versteh ich aber nicht was es mit meiner meinung zu tun hat.
ich weiss nicht wo man am besten anfaengt "die welt zu verbessern" sicherlich nicht dabei, verbrecher auf eigene faust zu jagen. ich denke eher durch toleranz und hilfsbereitschaft. klar haben wir alle ein ego, was auch ein stueck weit wichtig ist, es haelt mich aber nicht davon ab aelteren menschen im nahverkehr meinen sitzplatz anzubieten, oder frauen mit kinderwagen in die bahn zu helfen oder noch viel einfacher der baeckersfrau, nachdem sie mir ein brot verkauft hat, einen schoenen tag zu wuenschen. wuerden alle menschen etwas mehr aufeinander zugehen, waer mein ideal auch erreichbar. jetzt zu sagen "aber was issn mit den bonzen und firmenbossen?" faend ich etwas schal, da man sich nie mit "schlechteren" menschen oder eigenschaften vergleichen sollte, um sich selbst in ein besseres licht zu ruecken.

cleanerjp: ich denke auch es gibt keinen unterschied, da waffen im allgemeinen menschenverachtend sind (egal ob nun die handfeuerwaffe oder die atombombe)

Diese angst ermutigt aber ander dazu auch a-bomben zu bauen, damit sie sagen können "wenn ihr uns welche auf den kopf werft bekommt ihr auch eins drauf" und das ist jawohl keine lösung.

Also 40 Jahre lang hat das funktioniert, war zwar hin und wieder ein ganzschöner Drahtseilakt aber es funktionierte! Und für die USA funktioniert diese "Ich mach mich stark, damit sich keiner traut mich anzugreifen." immernoch hervorragend.
Wieso zum Teufel sollten die dieses System aufgeben, wenn es doch so gut damit geht?

zu gfs-shaman:
sehr löblich und gut erzogen (Is mein ernst bin da ja auch so.)
Nur bin ich mir 100%ig sicher, dass ich auch ganz anders kann, wenn ich es für (mich) nötig halte.

Will mich garnicht in "besseres Licht" rücken. Wobei ich mich grad Frage was an Fimenbossen und Bonzen (Menschen die viel Geld haben) schlecht ist?
Wenn mir mal die Chance gegeben ist, diesen Status zu erreichn werd ich es bestimmt versuchen, da bin ich ganz ehrlich.

Glaubst du ohne "Waffen" wär die Welt besser? Da würd mer uns halt mit den Fäusten bedrohen. Nicht die Waffen sind Menschenverachtend sondern Menschen! Wobei man das überall in der Natur hat. In erster Linie geht es immer nur um Selbsterhaltung und die Rangfolge in der Gruppe für sich und seinen Angehörigen.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 09 Feb 2005, 16:38 bearbeitet

also das bsp mit firmenbossen ist vlt etwas dumm und voreilig gewesen, nehmen wir eben schwerverbrecher. mir ging es weniger ums denunzieren einer menschengruppe, denn mehr um die tatsache des "ins bessere licht ruecken", was leider viele menschen so tun.

"waffen" als solche sind durchaus nicht wegzudenken, ich mein mit was soll ich denn sonst bitte mein brot schneiden? aber nach den ganzen kriegen die auf der welt schon gefuehrt wurden und werden, sollte man doch meinen, der mensch sei clever genug das nicht noch so weiterzutreiben. gerade die tatsache das menschen menschenverachtend sind, ruehrt meiner meinung daher, das menschen andere menschen schlecht reden und der zuhoerer so seine meinung gebildet bekommt und so auch beeinflusst wird.

das jeder auch anders kann (zum positiven sowie zum negativen) ist doch gerade das was menschen ausmacht. ob und wann etwas "fuer mich notwendig" ist, ist hierbei natuerlich auch ein nicht ausser acht zulassender aspekt.

zur rangfolge: wir hatten neulich ein interesantes gespraech im p5, bei dem auch folgendes zur sprache kam:

sind wir menschen lernfaehig? bzw sind wir im vergleich zu den "urmenschen" intelligenter geworden? oder haben sich nur die auesserlichkeiten veraendert?
urmenschen haben damals ein recht ausgepraegtes sozialverhalten an den tag gelegt, allerdings gab es wohl auch immer eine rangfolge.
daraus resultierend stellen sich mir nun die fragen:
inwiefern ist es wichtig einen anfuehrer zu haben? inwiefern laesst sich dieses sozialverhalten auf die ganze welt projezieren?

schon mal in nem projekt mit mehreren menschen gearbeitet? ist zwar im prinzip schade, aber es läuft immer besser, wenn einer das sagen hat und den anführer/leiter spielt. liegt wahrscheinlich irgendwie im prinzip der sache, dass es nicht wirklich klappt, wenn alle machen was sie wollen.

So einfach kann man das leider nicht sehen, weil man alles als Waffe mis-/gebrauchen kann - auch Wörter können Waffen sein..
Man muss schon, wie du ja z.B. mit dem Brotmesser, differenzieren, weil verschiedene Waffen völlig unterschiedliche Wirkungen haben.

Leider funktioniert die Utopie einer heilen Welt nicht bzw. kann nie funktionieren, weil es in der Natur einzelner Menschen liegt, immer mehr, als ihre Mitmenschen zu haben. Dabei spielt es keine Rolle, in welchem Aspekt sie ihre Artgenossen übertreffen. Aus diesem Grund kommt es dann auch zu Konflikten, egal welcher Art.

Zu deinen Urmenschen mit dem damals recht ausgepraegten Sozialverhalten:

Die grösste soziale Form in der Fisch- und Vogelwelt ist der Schwarm. Der Schwarm bietet die bestmögliche Überlebens-chance für das einzelne Inividuum bei Angriffen.
Weiter ausgebaut ist dies z.B. bei Ameisen. In einem Volk hat jedes Tier seine bestimmte Aufgabe. Jede Ameise tut ihr bestes, um das überleben des gesamten Volkes zu sichern.

wie Gizz schon sagt, wieso soll jemand, der gut Führen kann, nicht die Leitung übernehmen?
Jedes System hat seine Vor- und Nachteile.
Unsere Welt ist auch nicht perfekt, mir gefällt es auch nicht, dass wir hier Nahrung im überfluss haben, während in Afrika Menschen verhungern.
Andererseits kann ich es auch nicht verstehen, warum man dort AH-64D-Helis und sonstiges schweres Kriegsgerät statt Nahrung kauft.
Man muss es einfach so hinnehmen, wie es ist - ändern kann man sowieso nichts.
Und wenn jetzt wieder so ein fieberkrankes Geschwafel von wegen "Widerstand - man muss sich wehren - Anarchie" usw. kommt, hätte ich gerade besser nichts gegessen....

mfg