_
toggle menu eXmatrikulationsamt.de
online: 363 gäste

>neue Atomwaffen für die USA neues Wettrüsten?

Themen Layout: Standard · Linear · [Outline] Thema abonnieren | Thema versenden | Thema drucken
post 08 Feb 2005, 04:40
avatar
~disconnected~
*****

Punkte: 741
seit: 28.04.2004

QUOTE

USA bauen neue Atomwaffen 

Die USA haben nach Informationen der "New York Times" in aller Stille mit Arbeiten an einer neuen Generation von robusteren und verlässlicheren Atomwaffen begonnen. Grund dafür sei die Sorge, dass das zunehmend veraltete US-Arsenal im Ernstfall versagen könnte, berichtete die Zeitung unter Berufung auf Regierungsbeamte.

Danach handelt es sich zur Zeit noch um ein sehr begrenztes Programm: Nur neun Millionen Dollar (rund sieben Millionen Euro) seien bisher für die Forschungsarbeiten in den drei US-Atomlaboren Los Alamos, Livermore und Sandia zur Verfügung gestellt worden, weniger als 100 Wissenschaftler beteiligt. In den nächsten Jahren sei aber mit einer deutlichen Ausweitung zu rechnen.

Ziel ist es dem Zeitungsbericht zufolge, Atomwaffen mit einer längeren Lebensdauer zu schaffen. Die rund 10.000 Atomsprengköpfe im US-Arsenal seien ursprünglich für eine Dauer von 15 Jahren konzipiert worden. Sie seien aber heute bereits durchschnittlich 20 Jahre alt.

Kritiker bezeichnen das Programm als unnötig und gefährlich. Sie warnen vor einem neuen Wettrüsten.

Quelle


ich lass das jetzt einfach mal ohne jeden kommentar so stehen und bin gespannt was ihr davon haltet...


--------------------
I've met God across his long walnut desk with his diplomas hanging on the wall behind him, and God asks me, "Why?" Why did I cause so much pain? Didn't I realize that each of us is a sacred, unique snowflake of special unique specialness? Can't I see how we're all manifestations of love? I look at God behind his desk, taking notes on a pad, but God's got this all wrong. We are not special. We are not crap or trash, either. We just are. We just are, and what happens just happens. And God says, "No, that's not right." Yeah. Well. Whatever. You can't teach God anything.
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
 
Antworten
post 09 Feb 2005, 02:02
avatar
Think About
*******

Punkte: 1099
seit: 28.04.2004

QUOTE (baren)
Übrigens benötigt die Bombe eine starke Ummantelung, da der funktionierende Sprengkopf durch die Bunkerwände und Gestein gebracht werden müsste.

Das ist ja nun nicht das Problem, solche Bunkerknacker gibt es schon länger, da einfach statt nem Konventionellen nen Atom-Sprengsatz rein fertig.

Allerdings stehen die modernen konventionellen Waffen der "Energieentfaltung" in erwünschtem Masse (Strahlung is ja eher nich gewollt) den A-Bomben kaum noch was hinterher.

Die Uranummantelung der Sprengköpfe im Irakkrieg war zur Verstärkung der Hülle gedacht und nicht um damit rumzustrahlen. Ist halt verdammt stabli das Zeug.

QUOTE (cleanerjp)
na das musst dur mir nochmal erklären, wie ne atombombe unterirdische ziele bekämpfen soll...

In dem man einfach die Oberfläche, Luft und Wasser Verstrahlt, gelangt das in den Bunker oder die sterben Aufgrund der erschöpften Vorräten

Nochmal zum Thema:
Mir ist ehrlich gesagt lieber die erneuern ihre Sprengköpfe, als das die da im Boden vergammeln, bis ein Kurzschluss die ausversehen zündet. Nicht das denn der Chef im "Nachbarbunker" denkt es ist Krieg und seine blind in die Gegenfeuert.


--------------------
-Der Unschuldige existiert nur so lange, bis er unvermeidlich zum Täter wird!
-Zufall ist der Ausdruck der Unfähigkeit des menschlichen Geistes die Zusammenhänge zu erkennen.
- Warum gerät Mann/Frau immer an die/den "Falschen"?
Weil die "Falschen" das verstellen besser beherrschen als die "Richtigen" das selbst sein!
ProfilPM
AntwortenZitierenTOP
Beiträge
neo   neue Atomwaffen für die USA   08 Feb 2005, 04:40
Atanasoff   Lockheed Martin muss aber auch überleben , obwohl ...   08 Feb 2005, 11:03
Nitric Acid   @ Milch: Ich stimme dir voll und ganz zu! Das ...   08 Feb 2005, 12:29
Nitric Acid   Wer hat n das gesagt? :blink: klingt aber gut...   08 Feb 2005, 12:38
CannonFodder   Ich würd eher sagen "let´s go smoke him out...   09 Feb 2005, 02:24
wombat1st   ist es nicht egal, welche waffe wofür eingesetzt w...   09 Feb 2005, 02:28
CannonFodder   Naja so lange der Mensch egoistisch ist und nach M...   09 Feb 2005, 02:36
gfx-shaman   und so lange menschen glauben, das sich das nicht...   09 Feb 2005, 03:21
der-prophetII   nehmen sich alle babys im sandkasten gegenseitig ...   09 Feb 2005, 10:55
der-prophetII   nehmen sich alle babys im sandkasten gegenseitig ...   09 Feb 2005, 12:02
CannonFodder   @Gizz ist ja alles richtig aber warum immer mehr e...   09 Feb 2005, 14:39
Atanasoff   Abschreckung ist ein gutes mittel um Frieden zu ha...   09 Feb 2005, 15:04
gfx-shaman   ja und genau das hoffe ich auch und ich gehe davo...   09 Feb 2005, 15:08
CannonFodder   Diese angst ermutigt aber ander dazu auch a-bomben...   09 Feb 2005, 15:11
Atanasoff   Also 40 Jahre lang hat das funktioniert, war zwar ...   09 Feb 2005, 16:13
gfx-shaman   also das bsp mit firmenbossen ist vlt etwas dumm u...   09 Feb 2005, 17:12
baren   Zum Thema: "Wieso so viele Atombomben?" ...   09 Feb 2005, 19:57
CannonFodder   Das klapt ja wirklich super. http://www.niftythi...   09 Feb 2005, 20:59
CannonFodder   Was nützen mir kernwaffen gegen Terroristen? Die w...   09 Feb 2005, 23:21
gfx-shaman   ok bezugnehmend zu meinem vorigen post stell ich m...   10 Feb 2005, 01:31
Atanasoff   So nun haben die USA ganz offiziell einen Grund se...   10 Feb 2005, 13:39
CannonFodder   Mal davon abgesehen das nord korea nicht die mögli...   10 Feb 2005, 13:50
CannonFodder   Kann ich nur eins zu sagen: Was bringt ihm seine...   10 Feb 2005, 14:24
cleanerjp   Für die Amis halb so schlimm, die sind so egoistis...   10 Feb 2005, 14:42
CannonFodder   Ja ok diesen Aspeckt habe ich nicht in betracht ge...   10 Feb 2005, 14:49
CannonFodder   Amerika hätte auch ohne A-bomben genug Arsenal um ...   10 Feb 2005, 15:34
CannonFodder   Sag ich doch.   10 Feb 2005, 16:03
2 Nutzer liest/lesen dieses Thema (2 Gäste)
0 Mitglieder: