27.02.2005 - Waldschlößchenbrücke

allein, dass die brücke so umstritten ist und die stadt spaltet, zeigt doch, dass die brückenplanung noch nicht so ganz ausgereift ist. auch wenn sie schon seit ewigkeiten geplant ist.
nur, weil es jetzt geld gibt von bund und land, muss man doch nicht gleich ne brücke bauen, die so umstritten ist.

na wenn nicht dann, wann sonst? sie wird halt nur teurer...

wenn man kürzere wege hat und zeit spart (dass es nur 5min sein sollen, will ich bezweifeln, vorallem in der rushhour), hat man ja wohl ne kostenersparnis -> wirtschaftlichen nutzen

man hat vor 140 jahren einfach nur vorausschauend geplant. es fehlten lediglich die finanziellen mittel. deshalb war die brücke 60 jahre lang (so gut wie) kein thema

für den altstadt-kern fänd ich das super!

eben, deshalb ist die brücke ja sinnvolle lösung

jepp, heut morgen extra nochmal...deshalb sind mir die brötchen auch fast im ofen verbrannt

oder es geht schneller und er krepiert glei im stau auf der bautzner

dafür ist süd-ost aber umso krasser

konkret

is doch positiv! wird geld gespart, wenn das projekt doch gekippt wird

JA!!! der öpnv muss weiter gebracht werden! aber der braucht auch die brücke

fakt is, dass an der verkehrssituation in dresden was geändert werden muss.
die autos lassen sich nicht von heut auf morgen aus der stadt verpannen, wenn keine alternative geboten wird

WORD
so schauts aus..
muenster ist ein wunderbatres beispiel das es auch ohne auto geht..
und raqdfhren im muensterkand eh eine schoene sache ist..


ich komme rechtzeitg zur abstimmungg wiedee nach dd..
und ich werde mich zugunsten meiner pers. meinung entscheiden..

aber das prob. -eines von vielen- die menschen sind faul geworden...
am liebsten wuerden sie vom bett in die kueche fahren..
ich jkenne genug leute die die 500m zum kippen automaten nicht laufen sondern lieber ins auto setzten und fahren..
wenn einige nur begreifen wuerden das sie dadurch die fettleibigkeit foerden .. aber das ist ein anderes thema..

Dresden sollte sich echt ein Bsp. an Munester nehmen und die Radfahrer unterstuetzen...

da gibt es aber auch genug gegenbeispiele, die lieber mal das auto stehen lassen, weil die erhaltungskosten so gestiegen sind und dann doch lieber mal gelaufen wird...

genau, und diesen Leuten pinkelt man gekonnt ans Bein, weil sie weder mit der Strassenbahn vom GG direkt in die Neustadt fahren können, noch weil die Fahrzeiten kürzer werden, noch weil der ganze ÖPNV billiger wird. Also entweder wirklich "gelaufen" oder doch das Auto benutzt, weil es eh schon da ist.

ihr seid lustig!! von wegen die leute sind fdaul und fahren gern mitm auto ans bett.. ich weiss ja nicht, wo ihr wohnt oder wie münster aussieht, aber ich weiss, das dresden scheiss lange hohe berge hat, bei denen es keinen spass macht hoch zu fahren jeden tag.. und man will nunmal nicht verschwitzt auf arbeit oder in der uni landen oder hat es auch ab und zu mal eilig...
damit rechtfertige ich nich alle auto fahrer, aber überlegt mal, was ihr schreibt...

Dieser Beitrag wurde von Wanda: 25 Feb 2005, 00:45 bearbeitet

scheiß lange hohe berge? kommst du aus dem norden? also bitte ... das bisschen berg richtig HSZ... das is' ja wohl nur'n hügel, aber sicher kein berg.

fahr mal jeden tag den grundstraßen-oder schillerhügel hoch ohne oben verschwitzt anzukommen... dafür dickes lob

Die Diskussion driftet doch schon wieder ab. Was haben denn die Leute früher gemacht, als noch niemand seinen Trabbi bekommen hatte? Oder noch früher? Die Leute können ja selbst entscheiden, wo sie wohnen wollen. Und jede Lage hat halt seine Vor- und Nachteile. Nur wird halt durch die neue Brücke die Lage in Johanstadt plötzlich total verdreht. Aus einem Wohnviertel wird ein Stück Strasse mit anliegenden Häusern. Der Wertverlust für die Hausbesitzer ist enorm. Das will zusätzlich alles kompensiert werden. Und wer muss es zahlen, genau, die Stadt.

jepp, weil man sich heutzutage sein job ja so einafach aussuchen kann und jedesmal umzieht, wenn man einen neuen hat

Fakt ist doch, dass die anderen Brücken zwei mal am Tag für etwas mehr als eine Stunde überfüllt sind, aber und das ist doch das wichtigste, es ist ja nicht so, dass man zu den Zeiten nicht mehr auf die andere Elbseite kommen würde, es dauert mit dem Auto nur länger.

Man könnte doch mit den Millionen genau so gut das Angebot der Öffis verbessern und attraktiver machen, so dass es für die potentiellen Brückennutzer attraktiver wird und sie das Auto stehen lassen.
Dann gebe es zu den Stoßzeiten auch keine Staus mehr und wir reden doch von den Stoßzeiten zu denen "über die Elbe nichts mehr geht" ....

Die meißten "Argumente", die für einen Brückenbau gefallen sind, waren von folgender Art:" Die Brücke soll kommen, damit ich schneller über die Elbe komme".

Klar, dass ist ein Aspekt, wenn auch ein persönlicher, den man gelten lassen kann.
Aber warum berücksichtigt man dann in erster Linie nur die Autofahrer? Als Fussgänger muss man nach dem Brückenbau halt doch mit den Öffis einmal um den Brei fahren?

Für mich sieht es so aus, als ob sich ein Politiker hier ein Denkmal setzten will.
Selbst wenn die Brücke sinvoll sein würde ist sie, so wie sie geplant ist, in meinen Augen nicht mehr aktuell, denn sie berücksichtigt in erster Linie eben nur die Autofahren.
Mal ganz davon abgesehen bin ich eh gegen den Bau.

und das argument, dass durch die brücke die anderen entlastet werden und somit "länger" halten, zählt nicht? ich kann nicht einschätzen, ob das so stimmt, aber es ist nicht so, dass es nur um die fahrzeiten geht..

.. "länger halten" bezieht sich ja nur auf das Blaue Wunder und das muss eh irgendwann saniert werden, mit oder ohne neue Brücke ..
.. mit neuer Brücke verschiebt sich die Sanierung um ein paar jahre nach hinten (ich schätze mal 5 bis 10 Jahre), aber gemacht werden muss es eh irgendwann ..

Sanierung Blaues Wunder:
wirtschaftlich nicht vertretbar, da sie aber ein wahrzeichen ist, wird so auch bleiben, aber da geht eigentlich nur, wenn sie entlastet wird

argument nur die Zeitersparnis:
ein weiteres argument ist auch, das die umweltbilanz in der summe positiv ausfällt, d.h. emmissionen gespart werden

brücke nur für autofahrer:
auch der ÖPNV plant eine buslinie darüber, es muß nicht immer eine straßenbahn sein!
d.h. du kommst als Fußgänger und auch als OPNV nutzer dort rüber
die DVB, sowie die DREWAG! gibt geld dazu, d.h. das beide auch was von der brücke haben, sonst würden sie es nicht machen

ich stimme Wanda zu, dass Dresden Berge hat, wo ich als nicht-durchtrainierter-Allwettter-fahrradfreak selten bock hab die hochzufahren

desweiteren, die Brücke war schon beschlossene Sache!!!! Aber die neugewählte Stadtratmehrheit muß an diesen Beschluß kippen und ständig mit irgendwelchen Gründen verzögern, bis die Brückenbefürworter gesagt haben es reicht, jetzt sollen die Bürger entscheiden. Schon das ist für mich ein grund für ja zu stimmen. Wozu gibt es eine demokratie mit Ministerien, stadträten, regierungen... wo was demokratisch abgestimmt wird, um es dann wieder umzukippen!!!!!!!!!

ich habe auch wie wanda die zweifel, ob bei einem nein, das geld wirklich den kitas,... zu gute kommt. weil eigentlich ist es ja nicht da. das geld von dem immer und überall geedet wird ist doch nur virtuell, die schulden sind virtuell, jeder hat doch bei jedem land,... schulden

wenn ich zu meinen eltern nach kesselsdorf fahre nutze ich jetz immer die Autobahn, weil ich kein bock auf die vielen ampeln und das langsamfahren in der stadt habe, dadurch spare ich auch zeit.
warum sollten den leute von außerhalb, nicht ortskundige die stadt durchqueren, wenn sie es einfacher auf der autobahn haben???

Dresden ist nicht nur für die bewohner der stadt da, sondern sie hat auch eine bedeutung für die umgebung mit Versorgung, Infrastruktur, kultur, sport,... daher wird es immer verkehr geben.