Verbot von Homo-Ehe in Kalifornien ist verfassungswidrig

Brisantes Gerichtsurteil in Kalifornien: Ein Richter hat das Verbot von Homo-Ehen in dem US-Westküstenstaat für verfassungswidrig erklärt. Damit scheint der Weg für gleichgeschlechtliche Eheschließungen geebnet.

San Francisco - Der Staat habe nicht das Recht, Ehen ausschließlich auf die Verbindung zwischen Mann und Frau zu beschränken, befand Richter Richard Kramer in San Francisco. Nach Einschätzung amerikanischer Medien hat das Gericht ("Superior Court") mit dieser Entscheidung den Weg für die Trauung von schwulen und lesbischen Paaren, wie sie seit Mai 2004 im US- Bundesstaat Massachusetts erlaubt sind, geebnet.

Die Stadt San Francisco und einige homosexuelle Paaren hatten gegen das bestehende Verbot von Homo-Ehen in Kalifornien geklagt. Bei einem Volksentscheid im Jahr 2000 hatte die Mehrheit der kalifornischen Wähler für eine Ehe ausschließlich zwischen Mann und Frau gestimmt. Aus Sicht der Kläger verstößt dies jedoch gegen die Gleichstellungsgesetze des Staates.

Der Bürgermeister von San Francisco hatte im Februar vorigen Jahres grünes Licht für die Trauung von Lesben und Schwulen gegeben. Knapp 4000 Paare gaben sich das Ja-Wort, bevor einige Gerichte einen Monat später einen sofortigen Stopp der Eheschließungen bis zur endgültigen Klärung des Falles anordneten.

Der Oberste Gerichtshof im Bundesstaat Massachusetts entschied im November 2003, dass die Verweigerung der staatlichen Trauung von gleichgeschlechtlichen Paaren diskriminierend sei und die Verfassung des Bundesstaates verletze. In Massachusetts ist damit als erstem US-Bundesstaat die Homo-Ehe erlaubt.

Quelle: Spiegel ONLINE

Dieser Beitrag wurde von nappunk: 15 Mar 2005, 04:18 bearbeitet

ich glaube, das ist ein klischee. zumindest was meine erfahrungen mit schwulen angeht.

dass die verpartnerung ( jaja, es heißt wirklich so und die standesbeamtin bei zwei meiner kumpels hat es auch gleich mal sehr hämisch betont...) rechtlich immer noch nicht gleichgestellt ist, finde ich völlig inakzeptabel.
ich bin auch der meinung, dass homosexuelle kinder haben dürfen; wieso auch nicht? es geht doch nur darum, dass dem kind sicherheit und liebe gegeben werden kann...

ja und bei meiner erfahrung, konnte ich diese zweiteilung schon feststellen...aber ok, kann man wirklich nicht verallgemeinern

ich bin alttestamentarier.

Lev. 20, 13

#abd

Eben nicht nur. Das finde ich etwas kurzsichtig. Siehe meinen und Neo.Pop´s letzten Post. Was bringt dem Kind die elterliche Liebe, wenn es spätestens in der Schule massive Probleme bekommt. Kinder sind ziemlich unbarmherzig...

Spätestens wäre dann in der 2. Generation mit mehr Toleranz zu rechnen oder, wenn Schwule Paare Kinder hätten.

Finde ich auch etwas gutgläubig. Homosexuelle sind ne Minderheit und werden es immer bleiben. Deswegen werden sie wohl immer auffallen. Und deswegen werden sie wohl noch ne ganze Weile mit Problemen und Vorurteilen zu kämpfen haben.

Man braucht das doch nur mit den Schwarzen in Amerika vergleichen. Die bilden auch ne Minderheit (12%) und leben schon in der x-ten Generation da. Und trotzdem gibt es noch Rassismus.

>homosexuelle ehen haben in deutschland keinerlei steuerliche vergünstigungen
Danke für die Klärung, war nur zu faul nachzuschaun Damit geht das dann in Ordnung.

das war wohl eher ironisch gemeint natürlich haben ehepartner(m/w) in deutschland steurliche vorteile. ehegattensplitting ist nur eines von vielen, wohl aber das bekannteste beispiel.

@brownie: kinder werden doch nicht nicht in die welt gesetzt, bloß weil sie eventuell in der schule probleme bekommen könnten...erinnert mich an den altbekannten spruch: da die welt sowieso schlecht ist, kann ich doch keine kinder bekommen.

ui, mein kind könnte arbeitslos werden, deshalb ist es besser, es garnicht zu bekommen. verstehst du, was ich meine?

Dieser Beitrag wurde von ankischranki: 16 Mar 2005, 01:38 bearbeitet

Das sind sie auch andern gegenüber ob sie nun übergewichtig, schüchtern oder sonst wie nicht in das grad aktuelle Bild passen.
Das seh ich ehrlich gesagt auch nicht als annehmbaren Grund an.
Wieviele sind mittlerweile alleinerziehend, also ist das mit dem "Kind braucht Vater und Mutter" auch vorbei.



Das seh ich auch immer wieder! Wer mit einem mal damals alles Schwul gewesen sein soll Achilles, Alexander der große usw.
Dabei verkennt man aus meiner Sicht das "Jungenliebe" damals als normal galt und aktzeptiert wurde.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 16 Mar 2005, 10:35 bearbeitet

Nunja, früher wars mit der Adoption auch nicht so weit her. Und Kinder brauchte man, um sich seine Rente zu sichern. Also wars einfach damals nix mit der Homoehe. Familie war angesagt, und zwar zum Überleben. Sicherlich wurden sich die richtigen Liebhaber gehalten.

ca 10 % der männer sind schwul
dann gibts ja noch die dunkelziffer
und ob die leute schon dazu gerechnet wurden, die bi sind, weiß ich auch nicht

10%

das sind 10 von 100

100 von 1000
1000 von 10000
10000 von 100000
100000 von 1000000 ...

minderheit ?

das sind ja 4 millionen allein in deutschland

Ich habe mal gelesen, daß 11% der Weltbevölkerung homosexuell seien. Wenn man das auf Deutschland berechnet, dann sind es hier wohl um die 8 Millionen. Aber 8 Millionen sind gegenüber 72 Millionen doch ne Minderheit!
Ich will ja auch keinem homosexuellen Paar sagen, daß es keine Kinder bekommen soll, ich habe nur gesagt, daß ich das etwas kritisch sehe. Ich würde ja gern an das Gute im Menschen glauben. Aber ständige Gewalt und Rassismus gegenüber Minderheiten lassen mich doch zu dem Schluß kommen, daß die Kinder eventuell nicht unbedingt ein sorgenfreies Leben führen können. Mir stehen hier leider keine Langzeitstudien zu der Problematik zur Verfügung mit der ich das hier untermauern könnte, das ist einfach mal nur meine Meinung.
Haltet mich deswegen bitte nicht für homophob, denn das trifft nicht zu.