ich musste jetzt erstmal lachen, als ich diese news vernommen hab.
nach lesen des buches und der über 2 jahre verspäteten reaktion frage ich mich, warum der vatikan sich überhaupt zu einem prosa werk äussert... ist das für die glaubwürdigkeit dieser institution nicht schädlicher, als wenn sie nix sagen würden? ich denke schon, weil damit das buch als solches ja schon fast bedrohlich erscheint...

was meint ihr, was der vatikan damit bezweckt? es wurde ja in nem anderen post schon genug über dieses werk diskutiert. nur soviel: die historischen fakten stimmen ja soweit und brown tut letztlich ja nichts anderes als eine BESTEHENDE alternative christus-theorie mit nem thriller zu umpacken... oder war ich der einzige, der sich "das letzte abendmal" von da vinci danach noch mal genauer zu gemüte geführt hat

Boah. lasst ma stecken Jungens ... da wird mir selbst als Atheist schlecht.

hmm, da guck ich auf mein fensterbrett und seh das buch liegen, habs erst vor kurzem angefangen und fand es bisher ganz gut geschrieben...halt gut eingestrickt in die ganzen mythen. Ausschliessen kann man nie etwas, aber ihr geht doch auch noch zum Arzt obwohl es "Anatomie" gab...oder? Denk man darf das nich überbewerten.

ja das goldene Stück Scheisse gehört euch, denn ihr habt immer noch nichts getan und ihr hängt nur blöd rum oder so...

... los, erzähl Womme.
Was hat der Nazi-Blackmetal Norweger mit seinem Zitat hier mit zu tun.
Verstehe ich nicht? Oder willst du damit sagen, dass jeder, der gegen die Kirche ist mit so einen Typen gleichzusetzten ist?

@topic: Ist doch schon komisch, dass der Vatikan sich bei dem Buch einmischt, wo es doch sonst unzählige andere Bücher, Filme usw. gibt, die ähnliche Thematiken behandeln, die die Kirche verleugnen und in welchen sicherlich auch eine Menge "unchristlicher Handlugen" beschrieben werden.
Warum wird gegen diese Werke nicht "vorgegangen"?
Was macht das für einen Sinn?

das meiste was ich hier lese ist phrasendrescherei und eine verarbeitung von klischees, die man jeden tag über die katholische kirche hört/liest.
zu dan brown habe ich mich irgendwo schonmal ausgelassen und das er ne kopie von Das Foucaultsche Pendel millionenfach verkauft, macht ihn auch nicht unbedingt zu einem besseren schriftsteller.

mit eurer anti-haltung zur kirche (wo auch immer die herkommt) schafft ihr aber den nährboden, auf dem dann dinge wie das zitat von Varg Vikernes basieren.
Die kirche verdammt und verleugnet, aber warum müßt ihr das denn jetzt genauso machen??

also ich für meinen teil verdamme hier niemanden! jede religiöse institution bezieht meiner meinung nach ihre legitimation aus halbwahrheiten und "dazu"-dichtungen. wer glauben will... bitte!

wer das buch noch nicht gelesen hat, der brauch das ja auch nicht tun! lest einfach das vorwort des autors! das reicht schon zu um fiktion von wahrheit zu trennen und sich darüber gedanken zu machen, warum der vatikan so reagiert hat.

.. so seh ich das auch hasu.

.. klar Womme, alle Anti-Christen sind Rechts. Siehe Marilyn Manson .
Die These, dass Anti-Kirchenhaltung den Nährboden für rechtsradikale Gedanken bildet ist ja wohl Unsinn.

Die Kirche hat sich ja nun schon einige Schnitzer erlaubt und es werden nicht weniger sondern eher mehr. Stichwort Verhütung.

Ich will ja nicht behaupten, dass das Buch absolut wahr ist, wie auch, ich kenn es ja nicht, aber das Verhalten des Vatikans ist doch sehr verdächtig.
Warum regen die sich über das Buch, welches eine Fiktion ist, so auf?

Ich werde das Buch jetzt erst mal lesen, vieleicht ändert das meine Meinung ja noch. Vieleicht aber auch nicht. Aber eins steht fest, ein Kirchenfreund werde ich danach mit Sicherheit NICHT sein.

ich wollte doch hier keine politische meinung reinbringen. das der typ der es gesagt hat nun auch noch ein faschist ist, kann ich nicht ändern, mir ging es einzig und allein um seine aussage, daß kirchen niederbrennen in ordnung ist.

in euren köpfen brennt ihr aber ständig kirchen nieder. die kirchen die anderen menschen viel bedeuten.

solange das nur in den köpfen passiert, ist das doch völlig legitim. wir berauben damit doch keinen menschen seines glaubens. im gegenteil: es regt doch zu diskussionen zwischen gläubigen und atheisten an. und diese kann doch auch sehr konstruktiv sein. mal mehr und mal weniger

@chino: nimm das buch als das was es sein will: ein herrlich spannender thriller mit einer super schnitzeljagt und einem religiösen hintergrund, der teils wahr und teils fiktion ist. und gib ma rückmeldung, nachdem du es gelesen hast.

Dieser Beitrag wurde von hasufel79: 18 Mar 2005, 11:56 bearbeitet

wenn es um den glauben und das glauben an sich geht, dann werden die diskussionen sehr selten konstruktiv... denn wenn einer nicht versteht, dass man glauben kann, hat sich die diskussion meistens schon erledigt.

hrhr Religion ist für mich einfach nur unterhaltsam . Samstag Mittag mal NBC gucken und von den (englischen)Fernsehpredigern berieseln lassen dann wisst ihr was ich mein.... *lach*.

Religion spielt doch nur mit den Urängsten der Menschen...
@Dan Brown: Wieder einen Trend verpasst....

@ yup den typ, der das meistens macht find ich auch genial. der inhalt ist zwar blabla aber seine art hat was...
sowas sollte lieber professor werden, dann wären die vorlesungen ein bissl "spannender"

[OT] Manche Vergleiche fetzen einfach übel . Freu mich direkt auf morgen Mittag .
Schon Wahnsinn was man mit ein bisschen Talent für die 'richtigen Worte' alles erreichen kann, ne °°. Wenn einem die Leute zuhöhren obwohl sie nu überhaupt garkeinen Bezug zur Sache haben... haste Recht das das die idealen Professoren wären °°.[/OT]

Dieser Beitrag wurde von caprice: 19 Mar 2005, 03:00 bearbeitet

Mal nebenbei, das Buch wird jetzt verfilmt. Tom Hanks spilet eine Hauptrolle.

... mehr dazu: Verfilmung von "The Da Vinci Code"