Was denkt ihr, wer handelt richtig?
Ihr Eheman, der sie "erlösen" wollte?
oder der Senat, der die Frau mit dem erlassenen "Eil-"Gesetz um jeden Preis am Leben halten will?

Hallo prophet:



Wie ich bereits darauf hinwies, Koma ist nicht gleich Koma. Patienten im Wachkoma mit appallischem Syndrom (Absterben des Großhirns) wie Terri sind ein ganz anderer Fall. Und hier ist nach 1-2 Jahren einfach Schluss mit der Chance auf wiederaufwachen. Da passiert nix mehr.



Unbestritten. Dennoch bleibt das Recht auf individuellen Selbstmord, was in diesem Fall nur durch aktive Sterbehilfe möglich wäre und bisher verweigert wird. Ich sage nicht, dass in so einem Fall durch intensive psychologische Betreuung ein im Schock ersteinmal ausgesprochener Todeswunsch sich noch ändern kann. Aber wenn das alles nichts hilft, hat dieser Mensch nach meiner Meinung das Recht selbstgewählt zu sterben.





Wie bereits gesagt kommt es immer auf den individuellen Einzelfall an. Und ja, ich habe das Recht so zu entscheiden. Und erwarte auch von ausgebildeten Fachärzten und Bioethikern im ganz konkreten Fall eine solche Entscheidung.



Medizinische Möglichkeiten verbessern sich ständig, so dass auch ethische Richtlinien ständig erneuert werden müssen. Was heute vielleicht den Tod bedeutet ist morgen vielleicht schon weiterleben. Deine o.g. Beispiele zur Rettung von Leben passen hier einfach nicht. Denn hier im Forum geht es um Ausnutzung von Apparatemedizin bis zum "geht nicht mehr".

Apparatemedizin und Ausnutzen aller Chancen bis zuletzt ist aber m.M. nicht immer human und Medizin hat human zu sein. Und das betrifft nicht nur den aktuellen Fall. Da wird bei 70 Jährigen mit schwerem Krebs die Totaloperation mit anschließender Chemo empfohlen, was nichts anderes heißt als: Heilungschancen äußerst gering und Totalquarantene für die nächsten 2 Jahre. Restliche Lebensqualität (auch im Anschluss) für die Betroffenen gleich NULL. Dann lieber schmerzfrei weiterLEBEN mit Schmerzmitteln und noch ein paar Sonnenaufgänge und Kinobesuche ermöglichen und im Anschluss sanft sterben.

In Pflegeheimen vegetieren Dutzende von Alten vor sich hin und erfolgsgeile Chirugen operieren alles was geht. Lebensqualität für die Betroffenen ebenfalls NULL.

Da bin ich einfach dagegen. Irgendwann muss man einfach sagen: Lasst es gut sein. Der Körper will und kann nicht mehr. Und dem Pferd gibt man auch den Gnadenschuss. Oder verlängern wir hier auch Leben bis zum "get no" ? Oder anders gefragt: Ein Tier hat das Recht auf Erlösung vom Leiden, ein Mensch aber nicht ?
Und ja, dann spielen wir Gott. Die Argumente der christlichen Fundamentalisten in Amerika sind einfach nur Scheiße. Ginge es wirklich nach göttlichem Willen, wäre Terri längst tod. Denn sie kann selbst nach Jahren nicht mehr selbstbestimmt und autark leben. Ohne künstlicher Ernährung wäre sie längst tod. Das ist bei Astmatikern und Diabetikern etwas ganz anderes.

Mir geht es nicht um die Definition menschenunwürdigen Lebens, wie es die Nazis definiert haben, sondern im ganz konkreten Krankheitsfall um ein menschenwürdiges Leben. Und wenns sein muss: menschenwürdiges Sterben. Der aktuelle Fall um Terri ist ein solcher Fall: Diese Frau ist tod. Nur der Körper lebt noch und vegetiert vor sich hin. Und hier zeigt sich auch: ein Körper kann ohne Geist nicht leben. Die radikale Verlängerung hat mit Menschenachtung überhaupt nichts zu tun. Ganz im Gegenteil. Und ja, warum kann man hier nicht die Gnadenspritze geben, sondern muss sie verhungern lassen ? Und ja, ich will darüber entscheiden und auch Angehörige sollen das nebst ausgebildeten Ärzten und Bioethikern tun können. Und eine solche Entscheidung wird NIEMALS ad hoc und aus dem Bauch heraus getroffen.

Dieser Beitrag wurde von mr.orange: 29 Mar 2005, 18:35 bearbeitet