Jetzt haben es die tatsächlich geschafft. Was bei LKW's schon Alltag ist, wird jetzt bei den PKW's auch nach und nach eingeführt. Automatische Tempoüberwachung. Extra-Versicherungsprämien für Risikogruppen. Digitale Bewegungsprofile.

Ein Auszug aus AutoBild dazu...

"Die Frauenstimme klingt freundlich, um nicht zu sagen erotisch. "Du kor for hurtig!", was soviel wie "Du fährst zu schnell" auf dänisch heisst. Der Fahrer nimmt den Fuß vom Gaspedal. Er war mit 67 unterwegs, erlaubt sind 60. Die Dame schweigt. Man könnte sie Big Sister nennen. Fährt man 5 kmh zu viel, gibt es zunächst eine freundliche Verwarnung, dann gibt es Strafpunkte"

"Mit Uhrzeit und Positionsdaten lassen sich detailierte Bewegungsprofile erstellen. Zwar würden die Daten rein zweckgebunden verwendet werden, aber wer will das kontrollieren?"

Das krasseste kommt jetzt aber...

"Jeder kann durch sein Fahrverhalten direkten Einfluss auf seine Versicherungsprämie nehmen. Nachtfahrten, Kneipenbesuche, Touren in Regionen mit hoher Diebstahlquote, Fahrten in der Rush-Hour oder zu Ferienbeginn - all dies könnte teuer werden. Zum Beispiel, Fahranfänger die nachts unterwegs sind lassen sich sich so mit höheren Tarifen bestrafen."

"Bemächtigt sich erst einmal der Staat der tollen neuen Möglichkeiten, würden Radarfallen überflüssig. Autos liessen sich per Eingriff in die Motorelektronik einbremsen, Bußgelder automatisch erstellen"


Ich meine, geht's noch? Seit wann ist nachts fahren bestrafbar? Oder fahren am Ferienbeginn? Ich finde das absolut übertrieben. Hoffentlich setzt sich sowas nicht durch.

Dieser Beitrag wurde von valex22000: 20 Jul 2007, 15:05 bearbeitet

lösungsvorschlag 1: fahrzeug "doppelt verkabeln" - aufwendig, aber effektiv. leider verboten.

lösungvorschlag 2: dual mapping (= eine "brave" und eine "böse" software parallel) - ist sogar legal. z.B. um die ASU mit nem CL 65 AMG überhaupt zu schaffen.

lösungsvorschlag 3: (mein favorit) einen schicken oldtimer zulegen ... einen '77er Porsche Turbo vielleicht ... der natürlich weder zugelassen noch versichert, dafür aber brutalst aufgemotzt wird.

und dann: sonnenbrille, weißes unterhemd und ab! ohne rücklicht auf verluste!!!

Das wird sich schon durchsetzen, sofern die Leute nicht ihre Datenschutz-Nein-Danke Mentalitaet verlieren. Kurzfristig mag es dank guenstiger Lockvogelangebote vorteilhaft sein, sich darauf einzulassen. Sobald aber ein bestimmer Schwellwert an Nutzerzahlen ueberschritten ist, werden alle Versicherungsleistungen um neue "Premiummerkmale" erweitert, so dass Kunden ohne diese Technik wesentlich hoehere Preise zahlen muessen. Diejenigen mit der Technik zahlen dann wieder den normalen Preis. "Immerhin ein paar Monate Geld gespart" werden sie sich denken, die Versicherung wird sich dagegen dank der akribischen Abrechnung einer Geldschwemme ausgesetzt sehen, da eben nicht mehr das durchschnittliche Risiko ALLER Versicherungsnehmer die Berechnungsgrundlage bildet, sondern immer genau zum Kundenprofil das passende Maximum an Gebuehr erhoben wird. Nur wer nicht mehr mit dem Auto faehrt kann dann noch sparen.

muss alles verplombt werden. und das wird natürlich denn bei allgemeinen verkehrskontrollen oder spätestens bei der hauptuntersuchung kontrolliert. und wenn da gebastelt wurde satte strafen.


notfälle sind immer ne scheissituation. ich mein rechtfertigt die hochschwangere frau die gefährdung von etlichen anderen verkehrsteilnehmern durch kopflose raserei?

siehe dazu: vorschlag 1 und 2

merkt/sieht keine/keiner!

Dieser Beitrag wurde von 32er-maul: 20 Jul 2007, 20:21 bearbeitet

papajoe: ich würde sagen, ja. sogar die tante würde das rechtfertigen

Im ernst, du must auch unter kopflosen Raserei und im Notfall bewusstes und vorsichtiges 80-fahren (auf der Petersburger oder Budapester zum Beispiel, wo es der Strassenausbau auch erlaubt) unterscheiden. Aber das ist ein anderes Thema...

Dieser Beitrag wurde von valex22000: 20 Jul 2007, 20:26 bearbeitet

Ein normales Leben führen is auch nicht sicher als ein vorgeschriebenes...

Man könnte auch Chips in alle Menschen implantieren, welche den Alkohol- und Nikotingehalt messen und denen dann der Krankenversicherungsbeitrag erhöht wird.
Strafbar ist Feiern dann ja weiterhin nicht, geht nur darum, dass Leute, die zu "ungesundem" Lebenswandel neigen, also ihre Freizeit mit Dingen mit erhöhtem statistischen Gesundheitsrisiko verbringen, auch mehr Versicherung bezahlen. Andere dafür weniger... Ich finde das nicht so verkehrt.

...

Dieser Beitrag wurde von Mr_T: 21 Jul 2007, 01:43 bearbeitet

Dummerweise basiert eine Versicherung auf dem Prinzip, dass
a) alle die Versicherung mittragen
b) man das Risiko zwar grob einschätzen, aber nicht präzise ermitteln kann

Was passiert also wenn man das Risiko eines Autofahrers genau einschätzen kann?
1. Für die Leute, die wirklich eine Versicherung brauchen, wird sie so teuer, dass man sie sich nicht mehr leisten kann.
2. Keiner zahlt weniger, nur viele zahlen mehr.

Optimum ist, dass man weiß, wer wann genau welchen Schaden zahlt. Dann würde bis zu seiner Schadenserzeugung genau den Verlust in Prämien einzahlen. Zudem noch den Firmengewinn.

Und falls ihr denkt, das wäre so abwegig, dann könnt ihr euch mal die Hochwasserversicherungen anschauen. Alle Leute, die im Hochwassereinzugsgebiet der Elbe liegen bekommen seit der Flut 2002 keine Versicherung gegen Hochwasser mehr (bzw. zu Preisen, dass man mit den Prämien alle 2 Jahre sein Haus renovieren könnte).

Versicherungen sind auch nur lukrative Unternehmen, die das Risiko auf die Schultern aller Beteiligten legen und nebenbei für diese wahrhaft sozialistische Tat auch noch Geld abziehen.
Meiner Ansicht nach sollten Versicherungen Non-Profit-Organisationen sein, dann kann man auch einzelne Risikoposten teurer bezahlen lassen. Aber solang das nicht ist, wird jede Risikoabschätzung nur dazu verwendet, mehr Geld zu kassieren und der Firma selbst weniger Risiko auszusetzen.

korrekt, so mein ich das.

Zum Schluß werden die Leute mit total gesundem Lebensstil dann depressiv und müssen teuer therapiert werden Die totale Gerechtigkeit zu schaffen ist sinnlos, weil der Aufwand meist den Nutzen bei weitem übersteigt.

ach das war übrigens ironie

Ja, das kann man und das wird man auch... (Insofern macht man hier nur den ersten Schritt, man setzt erstmal bei des Mannes liebstem Stück an sozusagen.)


Du hast recht, aber versucht wird es dennoch. Nennt sich übrigens nicht Gerechtigkeit, sondern Gleichheit.

#a

oh toll ^^ dann duerfen alle gleich viel poppen... irgendwann mal

ich hoffe das die meisten mehr poppen als ich.... moment nee lassen wir daslieber, nachher soll ich der gerechtigheit/gleichheit halber noch kerle poppen oder noch schlimmer... ich muss mich... ah nicht weiterdenken, nicht weiterdenken!

Da hat doch jede Personalabteilung schon ein Lesegerät bevor die ersten Chips auch nur eingepflanzt wurden. Und dann hat jeder vernünftige Mensch (also der ohne Chip) gleich was zu verbergen und kann noch vor dem "Guten Tag Herr/Frau...." wieder heim gehen...

Das Volk ist noch nicht bereit... daher zurück zum Ausgangspunkt: Eine Frage, die valex22000 zwischen den Zeilen (nicht) gestellt hat:

Ist Autofahren Ausdruck eines freien Willens?

Zumal: Laufen darf ich (noch) wie ich will. Ist es gerechtfertigt meine Bewegungsfreiheit einzuschränken, nur weil ich ein technisches Hilfsmittel (Auto) benutze?

#a

Nachdem ein Auto nicht jedem zur Verfügung steht, gehört es nicht zu den Grundfreiheiten, oder die Grundfreiheiten sind vom Staat massiv eingeschränkt. Da aber allgemein bekannt ist, dass in einer modernen freiheitlichen Demokratie wie unserer die Grundfreiheiten nicht eingeschränkt werden, kann Autofahren nicht zu den Grundfreiheiten gehören und demnach beliebig eingeschränkt werden.

q.e.d.