Britische Militärs üben vehemente Kritik an USA

Zwei hochrangige britische Militärs haben die USA ungewöhnlich scharf für ihre Irak-Strategie kritisiert. Generalmajor a.D. Tim Cross sagte dem "Sunday Mirror", er habe Ex-US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld vergeblich vor schweren Mängeln gewarnt. "Im Rückblick gibt es keinen Zweifel, dass der US-Nachkriegsplan mit tödlichen Fehlern behaftet war und viele von uns haben das damals schon gespürt", so Cross weiter. Rumsfeld "wollte von all dem nichts hören. Die USA waren da schon längst von ihrer Vorstellung überzeugt, dass sich der Irak rasch zu einer stabilen Demokratie entwickeln würde". Cross war seinerzeit für die britische Seite in die Nachkriegsplanungen eingebunden. Die USA hätten jedoch alle Warnungen in den Wind geschlagen.

General Sir Mike Jackson bezeichnete die USA in Bezug auf das Vorgehen im Irak laut der Zeitung "Daily Telegraph" als "intellektuell bankrott". Rumsfeld trage die Hauptschuld am Chaos im Irak. Die US-Regierung sei von vornherein zu stark auf militärische Macht konzentriert gewesen statt auf die Schaffung staatlicher Strukturen und Diplomatie. Jackson war zum Zeitpunkt des Irak-Einmarsches Oberkommandierender der britischen Armee.

ist ja nicht falsch, nur muss eben ein staat auch von allen darin lebenden gruppen als solcher und mit allen konsequenzen akzeptiert werden und das ist im irak gerade das problem (ebenso afghanistan). -> es wird darum gestritten, wer später mal wieviel einfluss hat und in welche richtung der "staat" (oder gar die staaten) überhaupt gehen soll.
erst wenn das geklärt ist (in welcher form auch immer) wird es erst frieden geben und es kann "geld verdient" werden.

es hat auch keinen sinn jetzt auf die usa zu schimpfen, dass sie das geld aus dem land holen würde etc. sie hat zwar das feuer, wider besseren wissens gelegt, aber brennen tut es im moment von selbst.
ebenso ist das mit den ölfirmen so eine sache, es ist ja nicht so, dass es mit dem fördern des öles getan ist, dieses muss auch weiterverarbeitet werden und damit haben viele staaten problem bzw nicht das eigene know how. hier springen natürlich die großen ölfirmen aus dem westen und dem fernen osten gegen bezahlung hilfreich ein (und ziehen so ein teil des geldes ab)
-> siehe auch iran und venezuela

sicher nicht falsch aber es gibt nun mal auch eine große mehrheit, die einen staat kurdistan auf dem jetzigen gebiet des iraks, der türkei und des iran mit dem (öl-) zentrum kirkuk wollen.
und das kein staat (besonders in der gegend) bereit ist, einfach land zu opfern, dürfte auch klar sein. zumal sich auch die kurdischen aktivisten nicht gerade durch friedliche aktionen auf dem gebiet des irans und der türkei bemerkbar machen


vielleicht hab ich andere quellen, aber im moment sieht es da alles andere als rosig aus. abgesehen von der inneren sicherheit (fatah ist ja nicht mehr da) hat sich nichts verbessert und wirtschaftlich rutscht der gazastreifen sogar zur zeit in den "supergau"