Heutzutage gewinnt das Internet sehr stark an Bedeutung. Möchte man etwas wissen wird gegoogled oder die Wikipedia gefragt. Sachbücher geraten, gerade im populären Bereich immer weiter ins Hintertreffen. Und selbst im Forschungsbereich gibt es die relevanten Artikel längst in digitaler Form und man arbeitet an einer digitalen Ausgabe aller Forschungsberichte deutscher Universitäten.

Die Frage die sich hierbei stellt ist, wie verlässlich die Informationen sind, die wir erhalten können. Längst ist es kein Fehler mehr Wikipedia für Basisinformationen als Quelle heranzuziehen. Das gute alte Zitat aus dem Brockhaus wurde längst durch eine datierte Angabe der Wikipedia ersetzt, sowohl in Vorlesungen als auch wissenschaftlichen Arbeiten. Doch hier kommt Streit auf. In Sachbüchern bürgt der Autor mit seinem Namen für die Qualität seiner Arbeit. Im Internet kann man anonym veröffentlichen und tut dies auch auf der Wikipedia in jedem Falle.

Kann man diesen Informationen trauen? Dürfen wir uns von dem Internet so vereinnahmen lassen? Oder haben gar die Information in den Büchern keinen höheren Wert als im Internet? Wie seht ihr das?

\edit: Untertitel geändert

Dieser Beitrag wurde von Chris: 26 Nov 2007, 20:40 bearbeitet

Wikipedia ist durch das Bearbeitungssystem schon nicht schlecht, aber auch das ist keine Garantie für den Wahrheitsgehalt zumal es kein Regel gibt die besagt, dass sich Wahrheit in der Masse immer automatisch durchsetzt.

Wikipedia ist für mich aber immernoch aussagekräftiger als der Onlineauftritt von Medien wie Spiegel, Stern usw..

Der Vorteil von Sachbüchern ist doch, dass man sich sicher sein kann, dass es (wenn es von einem vernünftigen Verlag herrausgegeben wurde) von Experten geschrieben wurde, die sich zumindest mit der Materie eingängig befasst haben. Das ist zwar auch keine Garatie für den Wahrheitsgehalt aber ein ganz anderer Ansatz als ihn Wikipedia bietet.

Auf den Wahrheitsgehalt kann man doch nie 100% bauen, egal um welches Medium es sich handelt.

Grüsse
C°°°