6mpixel.org

http://www.6mpixel.org/ setzt sich dafür ein, die Anzahl der Pixel von Digitalkameras endlich auf 6 Millionen zu begrenzen und die RTLShopping-Volksverblödung zu stoppen.

Hey Niveau! Auch Dir wünsche ich ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest!

Steht was Wichtiges im Link?

Edit: Tatsächlich: Der is ja ganz interessant. Respekt

Dieser Beitrag wurde von Chrizzly: 21 Dec 2007, 18:48 bearbeitet

Seit einiger Zeit beobachten wir, dass die Bildqualität der digitalen Kameras schlechter wird anstatt besser. Der Grund hierfür ist, dass die Bildsensoren in der Kamera in immer mehr Pixel aufgeteilt werden. Zunächst dachten wir, dass der Wahnsinn von selbst wieder aufhört, aber seit Jahren kaufen die Leute Kameras nach Pixelmenge, das geht inzwischen so weit, dass man Kameras mit weniger als acht Millionen gar nicht mehr bekommt. Wie fordern sechs Millionen als neuen Industriestandard.

also ich bin im moment noch der ansicht, dass die leute irgendwann zu der einsicht kommen, dass nicht allein die px-anzahl das qualitätsmaß ist..

ich sage nur 3ghz pentium4..

Diese Seite kann man nur jedem Kameraverkäufer ans Herz legen. Gerade im Bereich von lichtempfindlichen Kompaktkameras sieht es sehr dunkel aus. Solche Kameras sind für Leute interessant, die auf Konzerten o.ä. noch halbwegs brauchbare Fotos machen wollen.
Habe vor nicht allzu langer Zeit vergeblich versucht, das auf der Seite verwendete Referenzmodell (Fuji F31fd) zu bekommen - war aber nirgendwo mehr zu erwerben (außer auf eBay für sehr unanständige Preise). Der Nachfolger hat gleich mal doppelt so viele Pixel - totaler Schwachsinn, aber es gibt kaum Alternativen (außer noch ältere Modelle aus der Kamerareihe, die dann nicht solche Mondpreise auf dem Gebrauchtmarkt haben).
Echt frustrierend.

DSLR´s betrifft das gottseidank weniger

Und es gibt auch schon gute höherpreisige Kompakte, die auf gute Bildquali und Bildrauschen achten...

6MP reichen für die großen Postergrößen vermutlich auch nichtmehr (wenn man die sich ins Zimmer hängt, und von < 5m anguggt

naja bei einer Auflösung von 6mpx und einer bei Postern übliche Auflösung von 150 dpi kriegt man noch 47x35 Zentimeter hin, also A3. Und wer hat sich schon mal etwas größeres als A3 an die Wand gehängt ... ganz ehrlich. Wenn man sowas machen möchte (in voller Fotoqualität) hat man vermutlich auch ganz andere Ansprüche an eine Kamera, als dass man mit einer Kompaktknipse zufrieden ist.

welche höherpreisige kompakte kannst du denn da nennen? ich kenne keine. afaik kann man die anspruchsvolleren und höherpreisigen kompakten an einer hand abzählen, aber alle haben einen zu kleinen chip und rauschen. die frage is da im moment (bis sich die hersteller mal besinnen), wie man mit dem rauschen umgeht...

Die SLR müssten für 12 MP aber Vollformat haben, bei einer 400D sind 6 MP schon das Höchste der Gefühle.

Ich zum Beispiel bin ein Dynamic Range Fanatiker. Also von abbildbarem und ohne Farb-Absaufen darstellbarem Helligkeits-Kontrast. Digis tendieren dazu aus Dunkel dann gleich schwarz und aus Hell gleich weiß/hellblau ohne oder mit wenig Zeichnung zu machen. Bei Kompakten betrifft das schon Baumäste im Himmel, die nicht mehr richtig gezeichnet sind.

Früher gab es von Olympus lange 2 MP-Kameras, als die anderen schon 5 hatten, so genannte Uzis und sie machten wesentlich bessere Bilder als die 5 MPer. Ein XGA-Bildschirm hat gerade mal 0,8 MP und das kann schon verdammt scharf sein. Wegen der Interpolation (wie beim Fernsehen, eine Fabe aus drei Signalbausteinen mit rot, gelb oder blau) sind 3 MP meist schon notwendig, oder auch 4 oder 5, aber darüber bringt es kaum was, obwohl die Objektivschärfe noch längst kein Problem darstellt, sie schaffen so 20 MP, aber Farbtreue ist bei Film noch oft besser, Dynamic Range ist mit Film-SLRs noch Welten größer. Die meisten verwendeten Filmkameras sind ja kompakte Billigkameras. Eine digitale 40D müsste man dann schon mit einer Film-SLR oder gar Mittelformat vergleichen, da liegt Film noch klar vorn.

35 mm Film entsprechen maximal 11 MP, aber die Objektive der im Umlauf befindlichen analogen sind meist recht billig, so dass es höchstens 2 MP entspricht. Die modernen digitalen SLR-Objektive sind besser und kommen so auf 8-12 MP in der Consumerklasse.

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 22 Dec 2007, 11:31 bearbeitet

@Papa die teuersten von Panasonic oder Sony sind schon brauchbar, aber für das Geld bekommt man schon ne 350D oder 400D samt Kit-OBJ also Quatsch an sich.

@Chris mein Zeuch wird mit 300 DPI belichtet!

@Niveau selbst die schlechtesten Objektive lösen mehr als 2MP auf. Das Analogfilm theoretisch besser auflösen kann ist richtig, aber selbst mit teuren Filmen und Fotolabors kommt selten mehr als 5 MP durch die Prozesskette des Entwickelns raus.

Also IMO bringt ne 40D wenn man sich anstrengt bessere Bilder als ne gute Analoge SLR mit selben Objektiv.

Bei Sonne im Rücken auf jeden Fall. In einer Kirche oder bei Gegenlicht braucht man dann guten Chip und gutes Objektiv und immer noch Glück und Nachbearbeitung.

Die einfachen Objektive erkennt man auch an den chromatischen Aberrationen, unübersehbare lila Streifen an Kontrastübergängen, besonders in Baumwipfeln oder noch schlimmer weißer Sitzbank oder weißem Sonnenschirm in sommerlcihe Knallsonne (als Extrembeispiel).

Als gute Kompakte kenne ich nur die Sony R1, oder sagen wir halbkompakt.

Thema erledigt, keine 7 MP - Handys von Samsung kaufen.

mir sind die panasonic und ihr alter ego leica bekannt. dann noch die ricoh gx100 (grd2, wenn man die festbrennweite akzeptiert) und canon g7. allesamt in ner preisklasse, für die man shcon ne gute gebrauchte dslr kricht (was sie imho nich sinnlos macht, weil sie eben den vorteil der kompaktheit haben) und alle haben ein rauschproblem, wegen zuvieler px auf zu kleinem chip. aber man kann sich mit dem rauschen abfinden. man kann das rauschen beurteilen und damit arbeiten. vorraussetzung dabei is, dass der hersteller keinen matsch fabriziert, wenn er versucht, das rauschen zu retouschieren. die teuren kompakten haben da den vorteil des raw modus, wo man selber bestimmen kann. gerade auf schwarzweißbildern aber kann das rauschen zb auch einen sehr positiven effekt haben.

Du hast auch eine DSLR die deinen Ansprüchen genügt und keine Kompaktknipse.

naja immerhin stimmte dort die bezeichnung, ich erinnere an athlon 64 6000+ (mit 3000Mhz)

zur sache, viele pixel sind erstmal nicht grundlegend schlecht... ne gute optik gepaart mit vielen pixeln ist besser als ne gute optik mit wenig pixeln, logisch...

daß natürlich die cams auf rtlshoping bla irgendwas scheiße sind, liegt nicht daran, daß sie so viele millionen pixel ham, sondern nur daran, daß irgendwelche chinesen alte kontaktlinsen mit sekundenklebern zu objektiven machen!

naja, eben doch nicht, wenn die Pixel so klein sind, dass die nur noch rauschen und gar nicht mehr wissen welches Photon nun zu welchem Pixel werden sollte... (oder meinst du das mit einer guten Optik, dass die alles dorthin bringt wo es hin soll ? )

ein anderes Problem bei den Fernseh-Angeboten ist doch auch, dass dir dort ein 3 MegaPixel Sensor als 8 MegaPixel interpoliert angeboten wird und niemand von den Kunden wirklich weiß was das bedeutet... dazu kommt dann noch der 24 x Zoom dazu ( 3 x optisch, aber 8 x digital), die geschenkte 1 Gbyte SD-Karte (die ja sont mindestens 39,95 € kosten würde und soviel speichert wie 32 analoge Filme) und zack bleibt dem blauäugigen Kunden nichts anderes mehr übrig als Versankostenfrei die Kamera für 99 € zu bestellen, immerhin macht er ja noch ein Schnäppchen, da die eUVP(1975) mal bei 499 € gelegen hat...


... da sach ich doch mal: Selber Schuld, wenn man sich vorher nicht wenigstens ein wenig einliest, nach nur 1 Sekunde googlen kommt man auf eine Hand voll Seiten die einem wenigstens eine Richtung aufzeigen, welche Kamera was taugen und einigermaßen gute Fotos machen... und auch dort wird meist auf die negativen Seiten der neuen Cams eingegangen (zum Glück)

ich selbst hab mir vor ein paar Monaten ne FZ 30 gekauft (nachdem ich viel gelesen habe), seitdem schwanke ich immer hin und her ob ich mich freuen soll, oder ob ich weinen soll...
(wenn ich das Rauschen wegrechnen lasse weine ich und denke: das hätte ne DSLR besser gemacht, wenn ich mich über den schicken Zoom freue und schaue was das Objektiv für ne DSLR gekostet hätte, dann freu ich mich... , das zu dem Punkt, wo weiter oben jemand schrieb, dass man für das Geld schon eine gebrauchte DSLR mit Kit-Objektiv bekommt, wo dann leider bei 100 mm Brennweite und ner Blende von 5,4 Schluss ist...)