und hier kommen wir mal wieder zur definition von strafe:

ist strafe definiert durch rache, die keinen lerneffekt zulässt, wie bei todestrafe und lebenslanger haft?

oder ist strafe nicht vielmehr ein mittel, durch repression dem täter die möglichkeit zu geben seine tat sowohl zu bereuhen als auch eine besserung zu beweisen?

hier könnte der einwurf der rückfälligkeit von serienstraaftätern kommen, allerdings sind diese erstens psychisch krank, und zwar immer, denn der mensch ist kein automatisch grausames wesen sondern immer auch ein soziales tier und zweitens ist hietr die möglichkeit einer lebenslangen kontrolle gerade heute noch mehr gegeben als früher
nein eben nicht... NIEMAND! hat das recht jemanden anderen umzubringen, egal was der andere vorher getan hat. es ist wurst ob jemand zehn, tausend oder einen menschen getötet hat, er hat getötet, und nur das zählt und wenn man ihn tötet begibt man sich auf eine stufe mit ihm.

1. wir reden hier über die todesstrafe, wenn jemand wieder einbrechen geht musser halt wieder in haft und zwar länger (btw würdest du ihn dann nachm 20. einbruch hinrichten?)
weiterhin würde ich an deiner stelle von der eher stammtischartigen meinung, dass resozialisierung sinnlos ist, abstand nehmen, im gros der fälle ist dem erstens nicht so und zweitens ist hier der pferdefuß nicht die abgrundtiefe bosheit des deliquenten, sondern die ursache für sein verhalten die entweder eine soziale not oder eben eine psychische krankheit wie kleptomanie sein kann (um mal bei geringeren delikten zu bleiben)
die überfüllung der gefängnisse ist kein problem der vielen straftäter, sondern der sache ansich, niemand baut gefängnisse auf vorrat, deswegen werden diese auch immer voll sein, egal wie viele es sind.

2. nein strafe darf nichts mit rache zu tun haben, das wäre fatal!